Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2024 (2-971/2023;) ~ М-929/2023 от 27.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.04.2024                                                                                        город Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Курдыбана В.В., при секретаре Максименко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2024 по иску Юсупова Рафиса Ринатовича к Черникову Алексею Николаевичу, Поляковой Марине Маулитяновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Юсупов Р.Р. обратился в суд к Черникову А.Н. с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства, в обоснование которого указано, что Юсупов Р.Р. является обладателем исключительных прав на произведение изобразительного искусства - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», рисунок «изображение персонажа Зайка Ми», что подтверждается лицензионным договором № 3009-1/21 от 30.09.2021, заключенным между Ф.М. и Юсуповым Р.Р., лицензионным договором № 01-0116 от 01.01.2016, свидетельством Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», согласно которым автором и правообладателем произведения является Ф.М.

    16.04.2023 в торговом помещении по адресу: <адрес изъят>, был установлен и задокументирован факт предложения к продаже и реализации от имени ИП Черникова А.Н. товара, обладающего техническими признаками контрафактности - мягкая игрушка.

Факт реализации указанного товара подтверждается чеком ПАО Сбербанк от 16.04.2023 на сумму 700 рублей, товарным чеком от 16.04.2023, спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со ст. 12-14 ГК Российской Федерации.

Юсупов Р.Р. указывает, что разрешение на использование спорных произведений путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, следовательно, их использование при реализации товара в своей коммерческой деятельности, в частности, при продаже товаров, в предложениях о продаже товаров, осуществлено незаконно.

Просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 20000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 366,04 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 800 руб.

Определением Саянского городского суда Иркутской области от 19.03.2024 к участию в гражданском деле в качестве соответчика привлечена ИП Полякова М.М.

Истец Юсупов Р.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя.

Представитель Юсупова Р.Р. - Куденков А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Черников А.Н., ИП Полякова М.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежаще, однако направленные судебные извещения не получают по обстоятельствам от них зависящим, не являясь в почтовое отделение, что в силу ст. 165.1 ГК РФ позволяет признать их извещение надлежащим.

Суд, исполнив свою обязанность по извещению ответчиков, приступил к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее начальник Инспекции Шлапакова Е.А., действующая на основании прав по должности, представила отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», рисунки «изображений персонажа Зайки Ми» на основании лицензионного договора № 3009-1/21 от 30.09.2021, заключенного между Ф.М. и Юсуповым Р.Р., лицензионного договора № 01-0116 от 01.01.2016, свидетельства Российского авторского общества «КОПИРУС» о депонировании произведения № 014-003436 от 29.07.2014 «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», согласно которым автором и правообладателем произведения является Ф.М.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации, на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правообладатель может предоставить другому лицу право использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1235 ГК Российской Федерации по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором.

Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

Согласно статье 1254 ГК Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при применении статьи 1254 ГК РФ необходимо учитывать, что она не предоставляет лицензиатам - обладателям простой (неисключительной) лицензии право защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ.

Таким правом на основании этой статьи Гражданского кодекса Российской Федерации обладают только лицензиаты - обладатели исключительной лицензии.

С учетом этого лицензиаты - обладатели исключительной лицензии могут защищать права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 ГК РФ, лишь в случае, если допущенным нарушением затронуты предоставленные им правомочия по использованию результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Из изложенного следует, что лишь лицензиат (обладатель исключительной лицензии) может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса, при условии, что ему такое право предоставлено лицензиатом.

Поскольку Юсупов Р.Р. является обладателем исключительной лицензии, которой ему предоставлено право на использование произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», а также рисунки «изображений персонажа Зайки Ми» при продаже продукции, то обращение Юсупова Р.Р. с иском за защитой указанного объекта исключительных прав является правомерным.

Статьей 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства.

Авторские права распространяются как на обнародованные, гак и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемнопространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 настоящей статьи (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1228 ГК Российской Федерации исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 82 Постановления N 10, воспроизведением персонажа признается изготовление экземпляра, в котором используется, например, текст, содержащий описание персонажа, или конкретное изображение (например, кадр мультипликационного фильма), или индивидуализирующие персонажа характеристики (детали образа, характера и (или) внешнего вида, которые характеризуют его и делают узнаваемым).

В последнем случае воспроизведенным является персонаж и при неполном совпадении индивидуализирующих характеристик или изменении их несущественных деталей, если несмотря на это такой персонаж сохранил свою узнаваемость как часть конкретного произведения (например, при изменении деталей одежды, не влияющих на узнаваемость персонажа).

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", отмечено, что вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков:

    1) внешняя форма;

    2) наличие или отсутствие симметрии;

    3) смысловое значение;

    4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное);

    5) сочетание цветов и тонов.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, согласно пункту 3 статьи 1484 ГК Российской Федерации для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц.

При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения.

Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

При определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении.

Все представленные доказательства по делу являются исчерпывающими и не оставляющими каких-либо сомнений в виновности ответчиков в нарушении исключительных авторских прав истца на произведения дизайна (изображения): «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и рисунки персонажа «Зайка Ми».

Применительно к обстоятельствам настоящего дела сравнительному анализу подлежат не образцы лицензионной и контрафактной продукции, а контрафактная продукция и принадлежащие истцу объекты интеллектуальной собственности: произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и рисунки персонажа «Зайка Ми».

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Сравнив изображение приобретенного у ответчиков товара и произведения дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми» и рисунки персонажа «Зайка Ми», суд приходит к выводу, что спорный товар и произведения дизайна истца, сходные до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета одинаковое смысловое значение.

Незначительное расхождение в деталях изображений не препятствуют восприятию у обычного потребителя данных изображений как изображений, принадлежащих истцу.

Указанное свидетельствует о сходстве до степени смешения используемого ответчиком с графическим изображением, исключительное права на которые принадлежат истцу.

Суд установил, что спорный товар, изображение и произведение дизайна, права на которые принадлежат истцу, сходны до степени смешения, поскольку содержат визуальное и графическое сходство, сходство внешней формы, цвета, одинаковое смысловое значение (игрушка в виде зайчика).

Игрушка, приобретенная у ответчиков, является воспроизведением/переработкой объектов авторского права - произведение дизайна «Мягкая игрушка зайчик по имени «Зайка Ми», изображение персонажа «Зайка Ми».

Согласно статье 1252 ГК Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб (подпункт 3 пункта 1).

В случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу положений статьи 1252 ГК Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных ГК Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 59 Постановления № 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения. Исходя из приведенных норм права, а также положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на объекты авторского права - произведения дизайна и изобразительного искусства, в отношении которых было зафиксировано их нарушение ответчиками.

Факт нарушения сами ответчики не оспаривают.

В материалы дела в подтверждения факта нарушения истцом представлен товарный чек, с указанием реквизитов ответчика ИП Черникова А.Н. (ОГРНИП 316385000133194); чек ПАО Сбербанк от 16.04.2023, из которого следует, что спорный товар оплачен по безналичному расчету посредством терминала <номер изъят>, мерчант <номер изъят>, в торговой точке с названием «М-н Находка у дома» по адресу: <адрес изъят>

Также в материалы дела представлена видеозапись приобретения товара, из которой видно, что при входе в магазин оборудована вывеска, из которой видно, что предпринимательскую деятельность в торговой точке осуществляет ИП Полякова М.М., а не Черников А.Н.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Черников А.Н. (ОГРНИП 316385000133194, ИНН 380121347895) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 07.12.2020.

Из ответа ПАО Сбербанк, представленного по запросу суда, следует, что терминал <номер изъят> зарегистрирован на индивидуального предпринимателя Полякову М.М. (ИНН 143310167035), договор по оказанию эквайринговых услуг <номер изъят>, название - м-н Находка у дома, зарегистрирован по адресу: <адрес изъят>. Черников А.Н. (ИНН 380121347895) не найден как индивидуальный предприниматель в информационной банковской системе ПАО Сбербанк.

Согласно выписке из ЕГРИП, ИП Полякова М.М. (ОГРНИП 318385000007772) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 31.01.2021.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 6 по Иркутской области, представленного по запросу суда, следует, что ИП Полякова М.М. имеет ИНН 143310167035.

По смыслу статьи 493 ГК Российской Федерации товарный, кассовый чек является документом, подтверждающим факт заключения договора розничной купли-продажи.

Представленный чек ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает заключение между сторонами договора розничной купли-продажи с продавцом ИП Поляковой М.М., а не ИП Черниковым А.Н.

При этом товарный чек от 16.04.2023, с указанием реквизитов ИП Черникова А.Н. (ОГРНИП 316385000133194), не подтверждает факт реализации Черниковым А.Н. спорного товара.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд исходит из того, что Черников А.Н. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (07.12.2020) задолго, более чем за два года до заключения договора розничной купли-продажи (16.04.2023); денежные средства за спорный товар были получены ИП Поляковой М.М., а не Черниковым А.Н., при этом в торговой точке - магазине «Находка» по адресу: <адрес изъят> предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Полякова М.М., а не Черников А.Н., что следует из ответа ПАО Сбербанк; факт реализации товара в торговой точке ИП Поляковой М.М., а не Черниковым А.Н. дополнительно подтвержден и видеозаписью, что следует из сведений, размещенных на вывеске при входе в магазин, в связи с чем суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ИП Полякова М.М., а не Черников А.Н.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, аудио-видеозаписи отнесены ГПК РФ к самостоятельным средствам доказывания.

Гражданско-процессуальное законодательство не содержит каких-либо специальных требований к данному виду доказательства, помимо того, что лицо, представляющее аудио- и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях защиты своих законных интересов истец, будучи индивидуальным предпринимателем, самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности и несущий соответствующие риски, имеет право действовать не запрещенными законом способами так, чтобы добыть и зафиксировать информацию о событиях или действиях, которые нарушают названные исключительные права.

Исходя из анализа норм статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных норм процессуального законодательства осуществление видеосъемки при фиксации факта продажи товара является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

При этом данная видеосъемка проводилась истцом в целях защиты нарушенного права в рамках гражданско-правовых отношений.

Содержание видеозаписи позволяет с достаточной степенью определенности идентифицировать как место осуществления закупки, так и приобретенный товар, а также соответствует иным доказательствам (вещественное доказательство и сведения, отраженные в чеке ПАО Сбербанк).

Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта реализации спорного товара ответчиком ИП Поляковой М.М. В связи с этим, суд отказывает истцу в иске к ответчику Черникову А.Н.

С учетом изложенного, суд признает доказанным факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика ИП Поляковой М.М. по продаже контрафактного товара - мягкой игрушки.

В пункте 62 Постановления № 10, разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

    1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

    2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 20000 руб. за нарушение исключительного права.

В силу выраженной специфики объектов интеллектуальной собственности, обусловленной их нематериальной природой, правообладатели ограничены как в возможности контролировать соблюдение принадлежащих им исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации третьими лицами и выявлять допущенные нарушения, так и в возможности установить точную или по крайней мере приблизительную величину понесенных ими убытков (особенно в виде упущенной выгоды), в том числе если правонарушение совершено в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом особенностей, предопределяющих необходимость установления специальных способов защиты нарушенных исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, ГК РФ предоставляет правообладателю право в случаях, предусмотренных данным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты соответствующей компенсации и освобождает его от доказывания в суде размера причиненных убытков.

Пунктом 61 Постановления № 10 установлено, что заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 постановления № 10 разъяснено, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами.

Данная правовая позиция сформулирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3085, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-2988, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-3088, от 12.07.2017 N 308-ЭС17-4299.

В данном случае при определении размера компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, суд признает заявленный истцом размер компенсации соответствующим требованиям разумности, соразмерности и справедливости.

Кроме того, суд указывает, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, то есть на ответчике лежала обязанность предпринять все меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Ответчик мог самостоятельно предпринять меры по проверке сведений о возможном нарушении исключительных прав истца на объекты интеллектуальной собственности, однако таких мер предпринято не было.

Предприниматель обязан приобретать у поставщиков только лицензионную продукцию во исполнение закона, предусматривающего запрет на реализацию контрафактной продукции.

Правомерность использования объектов интеллектуальной собственности может быть подтверждена лицензионным договором либо выпиской из него.

Следовательно, на этапе приобретения товара ИП Полякова М.М. имела возможность выяснить обстоятельства правомерности использования изображений на приобретаемом товаре, получить информацию о наличии разрешения на такое использование путем запроса у поставщика лицензионного договора.

Суд усматривает, что дополнительным видом деятельности ИП Поляковой М.М. является - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах (ОКВЭД 47.19).

При этом, в материалы дела ответчиком не представлено доказательств попыток проверить партию товара на контрафактность.

В настоящем случае в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены соответствующие доказательства о неспособности ответчика удовлетворить требования истца в отношении нарушения исключительных прав последнего.

Из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в заявленном размере.

Учитывая характер допущенного правонарушения и исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, принимая во внимание то, что ответчик допустил нарушение исключительных прав, действия по заключению лицензионного договора ответчиком не предприняты, суд приходит к выводу о том, что размер предъявленной к взысканию компенсации является разумным и справедливым.

Компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует, помимо прочих целей, цель общей превенции совершения правонарушений, что не выполняется в случае необоснованного снижения компенсации со стороны суда.

Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение ответчиком исключительных прав истца, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для снижения размера взысканной компенсации не установлено.

С учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности применяемых мер, учитывая стоимость контрафактного товара, отсутствия доказательств возникновения существенных убытков, а также то, что ранее ответчик не привлекался за аналогичное правонарушение, суд определяет ко взыскании с ответчика размер компенсации 20000 руб.

Истцом по делу заявлены судебные расходы, состоящие из суммы государственной пошлины в размере 800 руб., почтовые расходы в размере 366,04 руб. за направление иска в адрес ответчика, стоимости товара в размере 700 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежное поручение № 6264 от 25.12.2023 об оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 800 руб.; кассовый чек АО «Почта России» от 25.12.2023 об оплате стоимости почтового отправления в виде искового заявления ответчику в сумме 366,04 руб.; товарный чек от 16.04.2023, чек ПАО Сбербанк об оплате товара, приобретенного у ответчика в сумме 700,00 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения указанных выше норм права, учитывая представленные в дело доказательства, которые подтверждают несение истцом судебных расходов, суд приходит к выводу, что судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 700,00 руб., почтовые расходы по отправлению искового заявления в размере 366,04 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Юсупова Рафиса Ринатовича к Черникову Алексею Николаевичу, ИП Поляковой Марине Маулитяновне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Поляковой Марины Маулитяновны (ОГРНИП 318385000007772, ИНН 143310167035) в пользу Юсупова Рафиса Ринатовича (ОГРНИП 314504725100042, ИНН 504793183664) компенсацию за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - изображение произведение дизайна «Мягкая игрушка зайки по имени «Зайка Ми» в размере 20000 руб., судебные расходы в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 700 руб., почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 366,04 руб., расходы по уплате государственно пошлины в размере 800 руб.

В иске Юсупову Рафису Ринатовичу к Черникову Алексею Николаевичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено 22.04.2024.

Судья                                                                                                   В.В. Курдыбан

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 06.05.2024.