Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-86/2024 (2-1087/2023;) ~ М-1002/2023 от 13.12.2023

Гр. дело № (2-1087/2023)

УИД: 05RS0№-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой З.Н.,

с участием представителя истца – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Омаровой М.А.,

ответчика Расулова И.У.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Магомедовым РД.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Расулову Идрису Умакилавовичу о признании предпринимательской деятельности незаконной и её приостановлении,

У С Т А Н О В И Л:

Кизилюртовский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Расулову И.У. в порядке ч.1 ст. 45 ГПК РФ о признании предпринимательской деятельности незаконной и её приостановлении.

Иск мотивирован тем, что Расулов И.У., будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1 КоАП РФ, продолжает в нарушение требований федерального законодательства осуществлять предпринимательскую деятельность в магазине «Ботлих», расположенном по адресу: РД, <адрес>-А.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Факт осуществления Расуловым И.У. предпринимательской деятельности, направленной на получение систематической прибыли без регистрации в налоговом органе подтверждается объяснениями Расулова И.У., фотоматериалом, постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на ст. 83 НК РФ, ст. 57 Конституции РФ, постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба (ФНС России), Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст.ст.12, 45 ГПК РФ, ст.11 ГК РФ, просит признать осуществляемую Расуловым И.У. предпринимательскую деятельность в магазине «Ботлих», расположенном в <адрес>-А незаконной и приостановить осуществляемую им деятельность в указанном магазине до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Прокурор Омарова М.А. в судебном заседании полностью поддержала исковые требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Расулов И.У. в судебном заседании исковые требования признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в МФЦ с заявлением о предоставлении ему услуги государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, но его еще не зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя. На днях должно быть уведомление.

Заинтересованное лицо УФНС России по РД в <адрес>, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, о причинах неявки, в том числе и об их уважительности не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося заинтересованного лица.

Заслушав объяснения представителя истца Омаровой М.А., ответчика Расулова И.У., исследовав представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ГК РФ под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, осуществляемая самостоятельно на свой риск, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Осуществление предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации требует государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.    

Согласно ч. 1 ст. 23 ГК РФ, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя или без государственной регистрации в качестве юридического лица запрещено и влечет за собой административную (ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ) и уголовную (ст. 171 УК РФ) ответственность.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГК РФ пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав.

Часть 1 статьи 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу возможность обращения в суд с иском о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем.

Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (ч. 2 ст. 1065 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Расулов И.У. ранее привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа за осуществление предпринимательской деятельности в продуктовом магазине «Ботлих», расположенном по <адрес>-А в <адрес>, без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Расулов И.У. в настоящее время также продолжает заниматься предпринимательской деятельностью в указанном магазине без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, что не оспаривается самим ответчиком.

Судом установлено, что Расулов И.У. ДД.ММ.ГГГГ обратился в МФЦ с заявлением о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается представленным им и исследованным судом заявлением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, доказательств регистрации Расулова И.У. на момент рассмотрения дела в качестве индивидуального предпринимателя либо юридического лица, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик Расулов И.У. незаконно осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли.

Осуществляемая Расуловым И.У. деятельность без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя находится вне поля зрения государственных и муниципальных органов контроля (надзора), что может привести к реализации гражданам товаров, работ и услуг, несоответствующих требованиям безопасности. При таких обстоятельствах осуществление ответчиком указанной деятельности нарушает права неопределенного круга лиц на безопасность товаров, работ и услуг. Тем самым, действиями ответчика создаются угрозы для безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Кроме того, действиями ответчика нарушаются и законные интересы Российской Федерации на получение в бюджеты всех уровней соответствующих налогов и сборов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и основанными на законе, в связи с чем они подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из анализа данных норм следует, что, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец.

Ввиду того, что прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины. В данном случае размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск. Из содержания искового заявления следует, что прокурор обратился в суд с иском в интересах МО «<адрес>» и неопределенного круга физических лиц.

Как видно из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц – 300 рублей; для организаций – 6 000 рублей. Принимая во внимание, что исковые требования прокурора в интересах муниципального образования и физических лиц судом удовлетворены, с учетом приведенных выше правовых норм, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кизилюртовского межрайонного прокурора в интересах муниципального образования «<адрес>» и неопределенного круга лиц к Расулову Идрису Умакилавовичу о признании предпринимательской деятельности незаконной и её приостановлении удовлетворить.

Признать осуществляемую Расуловым Идрисом Умакилавовичем предпринимательскую деятельность в магазине «Ботлих», расположенном по адресу: РД, <адрес>-А, незаконной.

Приостановить осуществляемую Расуловым Идрисом Умакилавовичем предпринимательскую деятельность в магазине «Ботлих», расположенном по адресу: РД, <адрес>-А, до регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Взыскать с Расулова Идриса Умакилавовича в доход местного бюджета (в казну МО «<адрес>) государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Кизилюртовский районный суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         З.Н. Магомедова

В окончательной форме решение принято 15.01.2024