Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-21/2023 от 22.03.2023

№12-21/2023

РЕШЕНИЕ

г.Енисейск 11мая 2023 года

Судья Енисейского районного суда Красноярского края Лаурс Е.С.,при секретаре Гореловой М.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу Воронцова Николая Сергеевича на постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.03.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.03.2023 года Воронцов Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно указанному постановлению,ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, водитель Воронцов Н.С., управлявший транспортным средством - автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия (бездействие) Воронцова Н.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Воронцов Н.С., не согласившись с указанным постановлением, его обжаловал, просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с допущенными при производстве по делу существенными нарушениями процессуального характера, поскольку в протоколе об административном правонарушении факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован, фактически от прохождения медицинского освидетельствования Воронцов Н.С. не отказывался, транспортным средством не управлял, в ходе производства по делу об административном правонарушении Воронцову Н.С. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, должностным лицом не разъяснены.

В судебном заседании Воронцов Н.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель, управляющий транспортным средством, обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.14 ст.13 Федерального закона РФ от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлено право сотрудников полиции направлять и (или) доставлять на медицине освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденныхпостановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475 (далее – Правила), действовавших по состоянию на 06.12.2022 года, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В соответствии с п.п.«а» п.10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит принесогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п.11).

Согласно ч.6 ст.25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в районе <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес>, водитель Воронцов Н.С., управлявший транспортным средством - автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак У659РС124, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи, тем самым нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. При этом действия (бездействие) Воронцова Н.С. не содержат уголовно наказуемого деяния.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.03.2023 года Воронцов Н.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Принимая решение о привлечении Воронцова Н.С. к административной ответственности, мировой судья руководствовался выводами о том, что в действиях указанноголицаусматриваются признакисостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Принятое мировым судьей процессуальное решение является законным и обоснованным, вывод о наличии в действиях Воронцова Н.С.признаковсостава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтвержден исследованными в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательствами.

Вина Воронцова Н.С. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которомуДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 52 минуты в районе <адрес> в <адрес> водитель Воронцов Н.С., управлявший автомобилем HyundaiSolaris, государственный регистрационный знак № не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому в 22 часа 27 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ Воронцов Н.С. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи) был отстранен от управления автомобилем,при осуществлении процессуального действияприменялась видеозапись;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- результатом теста-выдоха;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которомуоснованием для направления на медицинское освидетельствование послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, процессуальное действие произведено с применением видеозаписи, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе;

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>;

- справкой инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский», согласно которой Воронцов Н.С. имеет водительское удостоверение №, действующее до ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по ст.ст.12.8,12.26 КоАП РФ, а также к уголовной ответственности по ст.ст.264 и 264.1 УК РФ не привлекался;

- рапортом ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4;

- справкой по лицу в отношении Воронцова Н.С.;

- сведениями о выданных водительских удостоверениях Воронцову Н.С., списком нарушений Воронцова Н.С.;

- видеозаписью «Патруль-Видео», согласно которой Воронцов Н.С. был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние опьянения в патрульном автомобиле, осуществив продув в алкотестер, отказался от подписи в Акте освидетельствования о согласии с результатом освидетельствования, на предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, заявив: «Не поеду в Подтесово, у меня нет возможности, у меня трое маленьких детей, как я оттуда выберусь? Я не готов ехать», в дальнейшем пояснил: «Я согласен пройти медицинское освидетельствование, но писать об этом в протоколе не буду»,кроме того, согласно содержанию видеозаписи сотрудник ДПС ФИО4 разъяснил Воронцову Н.С. о необходимости осуществления записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование о согласии пройти освидетельствование либо об отказе от прохождения,а также разъяснил, что отсутствие одной из указанных записей будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, указав правовые последствия данного отказа,после чего Воронцов Н.С. категорически отказался от подписания процессуальных документов, заявив при этом о готовности проехать в медицинское учреждение;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля ст.инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Енисейский» ФИО4, который в судебном заседании дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ находился на службе по обеспечению безопасности дорожного движения, осуществлял дежурство в <адрес> с привлечением жителя поселка ФИО5,в ходе дежурства обратил внимание на автомобиль HyundaiSolaris, который первоначально стоял на обочине дороги с включенными габаритными огнями, а через 5 минут начал движение с включенным дальним светом фар, было установлено, что за рулем автомобиля находится Воронцов Н.С., который был приглашен в патрульный автомобиль,где было установлено, что последний имеет явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем Воронцов Н.С.был отстранен от управления автомобилем, с результатами освидетельствования на состояния опьянения, согласно которым результат теста составил 0,52 мг/л,Воронцов Н.С. не согласился, акт освидетельствования подписать отказался,на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Воронцов Н.С. категорически отказался произвести соответствующую запись о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в связи с чем был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего Воронцов Н.С. стал настаивать на его направлении на медицинское освидетельствование, при этом вновь отказался подписать составленныепроцессуальные документы. Факт управления автомобилем Воронцов Н.С. не оспаривал;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеляФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ добровольно оказывал помощь сотрудникам полиции в патрулировании территории <адрес>, помогал инспектору ДПС ФИО4 ориентироваться на местности. В ходе патрулирования был обнаружен автомобиль HyundaiSolaris, который первоначально находился на обочине с включенным двигателем и наружными световыми приборами, через 5 минут начал движение с включенным дальним светом фар, затем прижался к обочине. Подъехав к данному автомобилю, ФИО4 пригласил водителя в патрульный автомобиль, кроме того, ФИО5 пояснил обстоятельства оформления процессуальных документов в отношении Воронцова Н.С., который имел признаки алкогольного опьянения.

Доводы Воронцова Н.С. о том, что в протоколе об административном правонарушении факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирован, фактически от прохождения медицинского освидетельствования Воронцов Н.С. не отказывался, транспортным средством не управлял, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении жалобы по следующим основаниям.

Так, мировым судьей в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, имдана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, принятые выводы обоснованно положены в основу вынесенного постановления. В частности, мировым судьей в постановлении приведены мотивированные доводы, по которым приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, а также надлежащим образом мотивировано непринятие сведений, содержащиеся в показаниях Воронцова Н.С., а также в показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7 Кроме того, мировым судьей обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные при просмотре видеозаписи «Патруль-Видео», из содержания которой следует, что Воронцов Н.С. своими действиями, которые выразились в отказе от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, фактически отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении Воронцову Н.С. прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Основания не согласиться с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу отсутствуют. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ,которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу обадминистративном правонарушении в отношении заявителя мировым судьей не допущено.

Представленные по делу об административном правонарушении доказательства являются допустимыми, достаточными для принятия законного и обоснованного процессуального решения, а также указывают на причастность Воронцова Н.С. к совершению указанного административного правонарушения.

На основании анализа имеющихся доказательств, мировым судьей принято законное и обоснованное решение о наличии в действиях Воронцова Н.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.26 КоАПРФ.

Таким образом, поскольку дело было рассмотрено в полном соответствии с процессуальнымитребованиями, и принято решение, которое соответствует требованиям административногозаконодательства, постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейске и Енисейском районе Красноярского края от 06.03.2023 года надлежит оставить без изменения, а жалобу Воронова Н.С. безудовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №24 в г.Енисейск и Енисейском районе Красноярскогокрая от 06марта 2023года оставить без изменения, а жалобу Воронцова Николая Сергеевича- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано илиопротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Е.С. Лаурс