Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2020 (11-96/2019;) от 26.11.2019

УИД: 66МS0075-01-2019-001026-54                                                                        Дело №11-3/2020

Мировой судья судебного участка №1                                                                                                                                                      

                                                                         Тагилстроевского судебного района

Свердловской области

Никифорова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2020 года                                                                   город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Балакиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Улеговой Светлане Евгеньевне, Медведевой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги, по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие «Нижнетагильские тепловые сети (далее по тексту настоящего апелляционного определения - НТ МУП «НТТС») обратилось в суд с иском к Улеговой С.Е. и Медведевой А.Д. о взыскании с ответчиков в равных долях за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 основного долга за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 6.162 руб. 30 коп., пени в размере 3.749 руб. 77 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 792 руб. 96 коп. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в квартиру по адресу: (место расположения обезличено), собственниками которой являются ответчики по 1/3 доле каждый с ../../.... г.. Истец фактически оказывает ответчикам указанные услуги, расчеты за которые производятся на основании тарифов по Постановлениям РЭК Свердловской области.

На основании ст. 155 ЖК РФ ответчики обязаны вносить плату за коммунальные услуги до 10-го числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов. Сумма задолженности ответчиков за коммунальные услуги за заявленный период составляет 18.486 руб. 92 коп. (пропорционально 1/3 доле - 6.162 руб. 30 коп.). Размер пени, начисленных по лицевому счету ответчиков, по состоянию на 01.06.2018 составляет 11.249 руб. 33 коп. (пропорционально 1/3 доле - 3.749 руб. 77 коп. До настоящего времени указанная сумма долга ответчиками не оплачена. Истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, однако судебные приказы были отменены по причине поступления от ответчиков возражений.

В судебном заседании у мирового судьи представитель истца - Арутюнова Н.М., действующая на основании доверенности №... от ../../.... г., уточнила предъявленные исковые требования и просила взыскать с ответчиков в равных долях за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 основной долг за потребленные услуги горячего водоснабжения и отопления в размере 8.833 руб. 82 коп. и пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ по состоянию за период с 01.07.2016 по 31.05.2018 в размере 6.411 руб. 61 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 557 руб. 36 коп.

Ответчик Улегова С.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Улеговой С.Е. - Карпачев П.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и указал, что оплаты по спорному жилому помещению производились, но не все оплаты были учтены в расчетах истца. Считает, что с Улеговой С.Е. подлежит взысканию задолженность, согласно 1/3 доле в праве собственности на жилое помещение, в размере основного долга 1.491 руб. 56 коп. и пени в размере 1.606 руб. 57 коп. Также просил уменьшить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ответчик Медведева А.Д. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена в установленном законом порядке, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Расчетный центр Урала» - Арутюнова М.Н. в судебном заседании просила об удовлетворении исковых требований, с учетом уточнения исковых требований.

Решением мирового судьи от 25.04.2019 исковые требования были удовлетворены: с ответчиков в пользу истца согласно 1/3 доли собственности в квартире по (место расположения обезличено) взыскана задолженность по оплате за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 в размере 17.667 руб. 64 коп. по 8.833 руб. 82 коп. с каждой, пени по состоянию на 01.06.2018 в размере 12.823 руб. 22 коп. по 6.411 руб. 61 коп. в каждой, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.114 руб. 73 коп. по 557 руб. 73 коп. с каждой, общая сумма взыскания составила 31.605 руб. 58 коп. (л.д. 114-117).     

Не согласившись с данным решением суда, ответчик Улегова С.Е. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично. Доводы жалобы мотивированы следующим.

При принятии решения мировой судья не принял во внимание то, что истец в период рассмотрения дела неоднократно уточнял и изменял предъявленные исковые требования. Мировым судьей не были приняты во внимание представленные ответчиком Улеговой С.Е. контррасчеты. В последнем судебном заседании истец изменил спорный период взыскания, указав период с 01.09.2016 по 31.05.2017. Однако в представленной сверке оплат за период с 01.07.2016 по 01.05.2018 также не содержится внесенный ответчиком 03.10.2017 платеж в размере 5.000 руб. Указанный платеж истцом был отражен в расчете и отнесен в размере 1.232 руб. 77 коп. за март 2016 года и в размере 2.874 руб. 01 коп. - на капитальный ремонт. Не понятно, куда отнесена оставшаяся от данного платежа сумма 893 руб. 22 коп.

Поступившие 09.06.2018 через депозит УФССП денежные средства в размере 580 руб. 56 коп. отнесены истцом на погашение основного долга за август 2016 года. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.06.2018 об окончании исполнительного производства установлено, что с ответчиков взыскана сумма 1.727 руб. 33 коп., поэтому не ясно, куда были направлены оставшиеся денежные средства в сумме 1.146 руб. 77 коп.

Ранее судебным приказом от 16.08.2016 мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области с трех собственников жилого помещения в пользу истца была взыскана сумма 25.259 руб. 73 коп., из которых: 24.112 руб. 96 коп. - задолженность за период с 01.12.2015 по 30.06.2016, 674 руб. 95 коп. - пени за период с 01.12.2015 по 31.03.2016 и государственная пошлина в размере 471 руб. 82 коп.

Данный судебный приказ находился на исполнении в службе судебных приставов Тагилстроевского района УФССП России по Свердловской области.

Мировой судья отказал в приобщении к материалам дела данного судебного приказа, несмотря на то, что он имеет значение при рассмотрении данного дела. Однако взыскание с ответчиков денежных средств через службу судебных приставов было произведено за период с 01.07.2016 по 31.05.2018, истец не вправе был направлять денежные средства на погашение задолженности за иной период времени с указанием иного назначения платежа, тем самым создавая задолженность по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения в виду суммы основного долга. Поэтому мировым судьей необоснованно была взыскана сумма задолженности по основному долгу в соответствии с расчетами истца.

Расчет пени ответчик считает неверным и недопустимым доказательством по делу, поскольку в данном расчете имеются начисления сумм основного долга, образовавшегося за иной период (с декабря 2015 года). За данный период времени начисления предметом спора по делу не являлись. Кроме того, поскольку в настоящее время основной долг ответчиков не погашен и невозможно установить, когда он будет погашен, взыскание пени противоречит предусмотренному законом механизму расчета пени (л.д. 134-137).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Расчетный центр Урала» не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Улегова С.Е. и Медведева А.Д. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном законом порядке, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. При этом ответчик Улегова С.Е. в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ направила для участия в деле своего представителя.

Представитель ответчика Улеговой С.Е. - Карпачев П.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.03.2017 (л.д. 180), в судебном заседании суда апелляционной инстанции исковые требования признал частично, полностью поддержав доводы апелляционной жалобы.

С учётом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд не апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи. Данный вывод суда основан на следующем.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции обоснованно и правильно применены положения закона, регулирующие жилищные правоотношения - статьи 153,154,155 Жилищного кодекса РФ, положения гражданского законодательства - статьи 292, 539 и 548 Гражданского кодекса РФ, а также Постановление Правительства РФ №354 от 06.05.2011 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Судом установлено, что с ../../.... г. ответчики являются собственниками жилого помещения - (место расположения обезличено), что подтверждается представленной суду выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, из содержания которой следует, что собственниками данного жилого помещения по 1/3 доля каждый являются ответчики Улегова С.Е., Медведева А.Д., а также Улегов Е.В.

Истец является исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению многоквартирного дома (место расположения обезличено) и услуги по отоплению и горячему водоснабжению оказывались истцом для квартиры ответчиков, что не оспаривалось ответчиками по настоящему делу.

Из оснований рассматриваемого по настоящему делу иска следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате оказываемых истцом услуг по отоплению и горячему водоснабжению, в связи с чем, за период с 01.09.2016 по 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 26.501 руб. 48 коп, что подтверждается представленным суду расчетом истца, выполненным на основании лицевого счета №..., открытому на имя Улегова Е.П.

Проанализировав представленный истцом расчет, мировой судья обоснованно и мотивированно пришел к выводу о том, что расчет подробно отражает период и суммы задолженности за спорный заявленный в иске период, математически верен, в связи с чем, верно положен мировым судьей в основание предъявленного иска.

Мировым судьёй обоснованно не приняты во внимание доводы стороны ответчика относительно несогласия с представленным стороной ответчика расчетом, поскольку данный расчет противоречит требованиям законодательства.

Доводы ответчика Улеговой С.Е. в обоснование возражений на предъявленный иск, а также в обоснование апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты во внимание все имевшие место фактические платежи противоречат представленным истцом расчетам.

Произведенные ответчиками в период исполнительного производства по судебным приказам платежи имеют отношение к иному периоду, выходящему за пределы спорного периода по настоящему делу.

Кроме того, при отсутствии иного соглашения, в первую очередь погашается долг, возникший позже, что и было произведено истцом в своём расчете и данное обстоятельство подтверждается представленными истцом письменными возражениями на объяснения ответчика по иску (л.д. 88).

При указанных обстоятельствах, мировым судьей обоснованно и верно сделан вывод об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности за оказанные услуги соразмерно 1/3 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение в размере по 8.833 руб. 82 коп. в каждого.

Также мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчиков пени за просрочку оплаты коммунальных услуг в порядке части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ в размере по 6.411 руб. 61 коп. с каждого. Представленный истцом расчет пени проверен судом, математически верен и верно положен мировым судьей в основу решения по делу, а предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса РФ для уменьшения размера пени, с учётом размера задолженности по основному долгу, не установлено.

Доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы признаются судом необоснованными и направленным и на переоценку доказательств, которым мировым судьей дана правильная оценка.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения мирового судьи, которое принято на основе исследованных по делу письменных доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 Тагилстроевского судебного района Свердловской области от 25 апреля 2019 года по иску Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия «Нижнетагильские тепловые сети» к Улеговой Светлане Евгеньевне, Медведевой Анне Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Улеговой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья -                                    подпись                                 С.Ю. Вахрушева