Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-64/2024 от 26.06.2024

Дело № 11-64/2024 АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2024 года г.Коряжма

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» по доверенности Кузнецова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2023 года по гражданскому делу № по исковому заявлению Шибановой О. Ф., Шибанова Д. А. и Шибанова А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Шибанова О.Ф., Шибанов А.Н. и Шибанов Д.А. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» (далее – ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 96575 рублей 03 копейки и взыскании компенсации морального вреда в размере 75000 рублей каждому, ссылаясь на ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома <адрес> в городе Коряжма Архангельской области (кровли дома), вследствие чего в период с 19 октября 2021 года по 22 мая 2022 года неоднократно происходили протечки талой и дождевой воды в квартиру истцов, расположенной на верхнем этаже дома.

В судебном заседании суда первой инстанции Шибанова О.Ф. и Шибанов А.Н., а также представитель истцов по доверенности Кузьминов Р.В. на заявленных требованиях настаивали. Просили возместить причиненный ущерб, исходя из размера доли каждого из истцов в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Представитель ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» по доверенности Кузнецов Д.А. в судебном заседании с иском не согласился по доводам возражений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - ООО «Атлант» своего представителя в судебное заседание не направило, отношения к исковым требованиям не выразило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - Государственная жилищная инспекция ходатайствовала о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц и изучив материалы дела, мировой судья вынес решение об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» в пользу Шибановой О.Ф., Шибанова Д.А. и Шибанова А.Н. в счет возмещения материального ущерба 48287 рублей 51 копейка, 24143 рубля 75 копеек и 24143 рубля 75 копеек, соответственно, а также компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому, а также штраф за нарушение прав истцов как потребителей. Этим же решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость судебной строительно-технической экспертизы в размере 36000 рублей, а в доход местного бюджета государственную пошлины – 3397 рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Кузнецов Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение.

В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные доводам возражений на иск. Ссылаясь на нуждаемость кровли дома в капитальном ремонте, считает, что причиненный Шибановым материальный ущерб подлежит возмещению за счет некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области». Также указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

В суде апелляционной инстанции Кузнецов Д.А. на доводах жалобы настаивал.

Шибанова О.Ф. и Шибанов А.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление об отложении рассмотрения дела. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 23 августа 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Представитель истцов Кузьминов Р.В. в судебном заседании с доводами ответчика не согласился, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, отношения к доводам жалобы не выразили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491-П, в состав общего имущества дома включается помещения в многоквартирном доме, и в том числе и крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491-П).

Согласно пункту 4 Перечня работ, относящихся к текущему ремонту, утвержденного Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Приложение № 7) ремонт гидроизоляции крыши жилого дома относится к работам текущего характера.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункты 1, 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора приватизации от 4 февраля 1998 года истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес> в городе Коряжма Архангельской области.

Доли истцов составляют: Шибановой О.Ф. – 1/2, Шибанова А.Н. и Шибанова Д.А. по – 1/4.

Квартира расположена во втором подъезде на верхнем этаже пятиэтажного панельного дома.

В период с октября 2021 года помая 2022 года произошло несколько протечек с кровли жилого дома, вызвавших повреждение отделки квартиры.

Услуги по содержанию и обслуживанию данного жилого дома на момент причинения предъявленного к возмещению вреда осуществляло ООО«Управляющая компания «Домашний комитет».

Не оспаривая то, что причиной протечек являлись дефекты крови, ответчик предложил истцам в счет возмещения материального ущерба 18721 рубль.

Согласно представленному истцами локальному сметному расчету стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 96575 рублей 03 копейки.

В связи с возникшим спором относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с выводами эксперта Архангельской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации, изложенным в заключении № от 9 ноября 2023 года, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов по устранению последствий заливов на дату проведения экспертного исследования составляет 106507 рублей 30 копеек без учета восстановительных работ по электрической части.

Факт повреждения квартиры подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцами фотографиями. Объем и характер повреждений ответчик не оспаривал.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд первой инстанции, оценив данное экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными обстоятельствами по делу, принял его в качестве относимого, достоверного и допустимого доказательства, соответствующего требованиям статьей 56, 59, 60 ГПК РФ, и с учетом того, что Шибановы настаивали на возмещении ущерба в заявленном ими размере, не превышающем рассчитанную экспертомстоимость восстановительного ремонта жилого помещения, взыскал с ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» в пользу истцов в счет возмещения такого ущерба 96575 рублей 01 копейка, в том числе Шибановой О.Ф. – 48287 рублей 51 копейка, Шибанова Д.А. и Шибанова А.Н. – 24143 рубля 75 копеек каждому, то есть пропорционально размеру их доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный истцам, мировой судья, удовлетворяя требования, принял во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе причины образования протечек и размер причиненного ущерба, и пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба имуществу Шибановых вследствие ненадлежащего оказания услуг по обслуживанию жилого дома, а также взыскал в пользу истцов, как потребителей услуг, оказываемых им на возмездной основе ответчиком, в соответствии со статьями 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред и штраф.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласен, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Утверждение представителя ООО «Управляющая компания «Домашний комитет» о том, что протечки произошли из-за дефектов, для устранения которых требуется проведение капитального ремонта кровельного покрытия многоквартирного дома, а не текущего, объективно ничем не подтверждается. После обращений истцов по фактам неоднократных протечек ответчик как управляющая организация не принял мер для фиксации состояния кровельного покрытия дома, не инициировал проведение соответствующих осмотров состояния общего имущества дома, не вынес на обсуждение собственников помещений в многоквартирном доме вопрос о необходимости проведения капитального ремонта крыши.

Проведение ремонтов кровли в последующий период (2023-2024 годы), при отсутствии актов осмотра за предшествующий период (2021-2022 годы), в рассматриваемом случае исключает возможность дать оценку техническому состоянию кровельного покрытия, нуждаемости в ремонте и характере работ, которые следовало провести с целью исключения протечки воды в квартиру Шибановых, по состоянию на даты причинения предъявленного к возмещению вреда.

О назначении по делу судебной строительной экспертизы на предмет оценки технического состояния кровли до проведения в 2023 году ремонтных работ сторона ответчика не ходатайствовала, в рамках назначенной по делу экспертизы такой вопрос для исследования не ставила.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновном причинении вреда имуществу истцов со стороны ответчика, не обеспечившего надлежащее, то есть технически исправное состояние общего имущества многоквартирного дома, переданного ему в управление.

Также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; факт нарушения прав истцов как потребителей коммунальных услуг, оказываемых ответчиком, нашел свое подтверждение.

Так, согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм, однако он может быть уменьшен по общим правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденный Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14 октября 2020 года).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий введен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

По пункту 1 Постановления Правительства № 497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Пунктом 3 Постановления Правительства № 497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования (1 апреля 2022 года) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона, то есть не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из перечисленных выше требований закона и актов его толкования следует, что с даты введения моратория (1 апреля 2022 года) на 6 месяцев прекращается начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек и иных финансовых санкций, в число которых входит штраф, за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойки и штраф, предусмотренные Закономо защите прав потребителей, не взыскиваются с ответчика, на которого распространяется действие этого моратория.

Сумма штрафа подлежит определению на дату вынесения судебного решения вне зависимости от периода времени, в течение которого имело место ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение вынесено 15 декабря 2023 года, то есть за пределами мораторного периода, основания для взыскания с ответчика штрафа имеются.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых доводов, которые не были учтены мировым судьей. Все они были предметом судебного исследования и приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого решения.

Несогласие автора апелляционной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены решения мирового судьи.

Поскольку судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применен материальный закон, не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены постановленного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Коряжемского судебного района Архангельской области от 15 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домашний комитет» по доверенности Кузнецова Д. А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В.Кузнецова