Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1443/2023 ~ М-508/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-1443/2023

11RS0005-01-2023-000755-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 16 марта 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Серветник Н.В, к Маховой Я.А. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Серветник Н.В. (далее по тексту – СПИ Серветник Н.В.) обратилась с иском к Маховой Я.А. об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ответчику: 1/40 долю в праве собственности на земельный участок, общей площадью 10.794 +/- 36,6 кв.м., кадастровый ...., адрес: ..... В обоснование требований указано, что ответчик является должником по исполнительному производству, остаток задолженности по которому составляет 97.853,53 руб., для полного погашения задолженности средств должника не хватает, в связи с чем предъявлены настоящие требования.

Определением от 07.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Самалявичус А.Л.

Стороны извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явились. Межрайонная ИФНС №8 по Республике Коми ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчика не поступало. Судебные повестки, направленные на адрес ответчика, возвращены в суд с отметками организации почтовой связи «возврат за истечением срока хранения», что в силу положений ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дает основания считать ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, что неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в отношении ответчика в ОСП по г. Ухте возбужден ряд исполнительных производств в пользу ряда взыскателей. Исполнительные производства в отношении ответчика объединены в сводное исполнительное производство ....-СД, остаток задолженности по которому составляет 97.853,53 руб., до настоящего времени задолженность по сводному исполнительному производству не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В ходе исполнения исполнительного производства установлено, что должник является собственником спорного земельного участка, на который возможно обратить взыскание; на данное имущество судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта в ходе исполнения исполнительных производств неоднократно налагался арест.

Спорный земельный участок, согласно выписке из ЕГРП, предназначен для эксплуатации нежилого здания – Цех .... (корпус ....), его стоимость в соответствии с актом о наложении ареста от 08.12.2022 составляет 50.000 руб.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ (п. 63); правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (пункт 58).

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают возможность обращения взыскания на имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

В соответствии с приведенными выше нормами права на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые, не противоречащие закону, меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

При этом судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлены сведения, что остаток задолженности по сводному исполнительному производству на текущую дату составляет 14.969,11 руб., в ходе исполнения исполнительного производства принято постановление об обращении взыскания на пенсию должника, удержания по исполнительному производству осуществляются в размере 10.190,16 руб. ежемесячно, а с учетом уровня дохода должника задолженность по исполнительному производству будет погашена в течение 2 месяцев

Таким образом, на основании изложенного, принятую судебным приставом-исполнителем меру принудительного исполнения нельзя признать необходимой и целесообразной, способствующей правильному и своевременному исполнению судебного акта, поскольку у должника (ответчика по делу) имеется доход в виде пенсии, на которую уже обращено взыскание и задолженность перед взыскателями будет погашена в течение двух месяцев. Кроме того, удовлетворение заявленных требований ухудшит положение как должника так и иных собственников спорного земельного участка, поскольку спорное имущество является их общей долевой собственностью.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Серветник Н.В, к Маховой Я.А. об обращении взыскания на имущество должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца.

Судья Ухтинского городского суда – Хазиева С.М.