Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 от 17.03.2023

Мировой судья Иванова И.М. № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2023 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Мустафиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции гражданское дело по иску Козлова М.В. к ООО Страховая Компания "Гелиос" о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ООО Страховая Компания "Гелиос" на решение мирового судьи судебного участка № г. Назарово и Назаровского района Красноярского края от 14 декабря 2022, которым решено:

«Исковые требования Козлова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Козлова М.В. (паспорт №) страховое возмещение в размере 26 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оформление доверенности, получение дубликата экспертного заключения, изготовление копий в размере 4 095 рублей 28 копеек, а всего взыскать 64 095 рублей 28 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (ИНН №) в пользу Козлова М.В. (паспорт №) неустойку в размере 1% в день, начисляемую на остаток не уплаченного страхового возмещения 26 000 рублей, взысканного настоящим решением суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического исполнения решения суда в соответствующей части, но в совокупности не более 374 486 рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 580 рублей.».

У С Т А Н О В И Л:

Козлов М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования искового заявления мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя Сметанникова С.Л., управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №, указанный автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Сметанникова С.Л. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №, а гражданская ответственность истца – в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением по страховому случаю, однако ремонт транспортного средства организован не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик страховую выплату в натуре не осуществил, самостоятельно в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме заявителю в размере 62 000 рублей. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец был вынужден обратиться в ООО «Авто Оценка» для оценки повреждений ТС, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 108 300 рублей, расходы на экспертизу составили 15 000 рублей. 28.03.2022 истец обратился к ответчику с претензией. 25.04.2022 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 14 800 рублей, частично оплатил расходы истца на независимую экспертизу в размере 5 565 рублей, а также неустойку в размере 13 496 рублей 60 копеек. Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составила 31 500 рублей и 9 435 рублей расходы на независимую экспертизу. 04.05.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением от 07.06.2022 в удовлетворении требований истца было отказано. С учетом изложенного, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика невыплаченный размер ущерба 31 500 рублей, неустойку за период с 22.02.2022 по 25.05.2022 в размере 19 845 рублей, а также начиная с 26.05.2022 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на экспертизу 9 435 рублей, расходы на претензию 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному по правам потребителей 3 000 рублей, расходы за составление искового заявления 5 000 рублей, расходы за представление интересов в суде 30 000 рублей, расходы на доверенность 2 000 рублей, расходы на дубликат экспертного заключения 2 500 рублей, расходы на копирование материалов дела для суда 470 рублей, а также штраф.

Мировым судьей постановлено вышеприведенное решение.

ООО Страховая Компания "Гелиос" не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, подали апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просят вышеуказанное решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований Козлова М.В. к ООО СК «ГЕЛИОС»
отказать в полном объеме. Поскольку исковое заявление не содержит мотивированного несогласия Истца с результатами экспертизы ООО «АВТО-АЗМ», в связи с чем, отсутствуют как таковые основания для назначения по делу судебной экспертизы, однако суд первой инстанции необоснованно назначил по гражданскому делу судебную экспертизу применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ, не указав при этом причины своего несогласия с выводами ООО «АВТО-АЗМ». Судом первой инстанции неверно трактуется норма закона в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа. Поскольку при подаче заявления о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО заявитель просил осуществить страховую выплату денежными средствами указанного в заявлении п. 4.2. Путем безналичного перевода на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение подлежит выплате в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). На основании изложенного доводы истца о необходимости страховой выплаты стоимости без учета износа не основаны на норме закона и противоречат материалам страхового дела. Таким образом, судом первой инстанции, при вынесении решения, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Отсутствуют основания для взыскания суммы неустойки и штрафа. Ответчик, надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства. СК «ГЕЛИОС» считает, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Вместе с тем, предъявленная к взысканию неустойка в размере 1 % за каждый день несоразмерна сумме страхового возмещения по причине чрезмерно высокого ее общего процента. Для вывода о несоразмерности неустойки в размере 365 % годовых, достаточно сопоставления данной неустойки с ключевой ставкой Центрального Банка Российской Федерации, средними ставками по кредитам коммерческих банков, информация о которых является общеизвестной. В материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения Ответчиком обязательств перед Истцом в виде реальных убытков или упущенной им выгоды. Также, Ответчик просит учесть тот факт, что в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно - 400 000 руб. В части взыскания штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, несмотря на тот факт, что ответчик в добровольном порядке выплатил в пользу истца сумму страхового возмещения почти 2-х кратно превышающую остаток страхового возмещения, взысканный по решению суда. Суд первой инстанции не учел и тот факт, что ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, как при первоначальном обращении истца, так и на досудебной стадии. Если суд придет к выводу о законности взыскания неустойки и штрафа, ООО СК «ГЕЛИОС» просит суд уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки и штрафа, взысканной судом первой инстанции, явно не соответствует последствиям.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО Страховая Компания "Гелиос" в судебное заседание не явился, о дате были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Представители третьих лиц АО "Страховое общество газовой промышленности в лице Красноярского филиала АО "СОГАЗ", АНО "СОДФУ", третье лицо Сметанников С.Л. в судебное заседание не явились, о дате были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Пунктами 1-2 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), предусмотрено, что порядок реализации определенных данным Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Банком России в правилах обязательного страхования. Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя следующие положения: перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования, в том числе при наступлении страхового случая.

Пунктами 1-2 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствие с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 предусматривает, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 названного закона предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Согласно абзацу первому пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 названного Федерального закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ). Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом (пункт 6 статьи 16.1).

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю, за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в том числе в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Козлов М.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>», г/н № под управлением Сметанникова С.Л. и «<данные изъяты>», г/н № под управлением водителя Козлова М.В.

Судом первой инстанции установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя Сметанникова С.Л., который нарушил п.10.1 ПДД РФ не оценил дорожную обстановку, не выбрал безопасный скоростной режим, что привело к столкновению с автомобилем «<данные изъяты>», г/н №, под управлением водителя Козлова М.В.

Обстоятельства указанного происшествия, причинение вреда автомобилю Козлова М.В.. и вина Сметанникова С.Л. в ДТП подтверждаются справкой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, и сторонами по делу не оспаривались.

Из материалов дела также следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н № зарегистрирована в ООО СК «Гелиос», собственника автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, Сметанникова С.Л. – в АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ Козлов М.В. обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, в результате рассмотрения которого ООО СК «Гелиос» признало случай страховым, организовало осмотр автомобиля, и выплатило истцу страховое возмещение в соответствии с актом о страховом случае №, составленным на основании калькуляции ООО «Фаворит», с учетом износа в размере 62 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к ООО «Автооценка». Согласно заключению ООО «Автооценка» № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 108 300 руб., а с учетом износа – 75 600 руб.

Представитель истца С обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о пересмотре решения по выплатному делу и доплате страхового возмещения в размере 46 300 рублей, расходов за независимую экспертизу 15 000 рублей, неустойки в размере 14 353 рубля за период с 22.02.2022 по 24.03.2022.

В ответ на поступившую претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о частичном её удовлетворении и доплате страхового возмещения (с четом износа запасных частей) в размере 14 800 руб., компенсации расходов на оплату экспертных услуг в размере 5 565 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки в размере 13 496 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, произведена оплата НДФЛ в размере 2 017 руб. согласно платежному поручению №.

Не согласившись с частичным удовлетворением претензии ООО СК «Гелиос», Козлов М.В. обратился в службу финансового уполномоченного с обращением, в котором просил принять решение о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 32 700 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 235 руб.. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В ходе рассмотрения обращения Козлова М.В., финансовым уполномоченным инициирован вопрос о проведении независимой технической экспертизы. В соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ за № № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 102800 руб., с учетом износа – 70 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля 673 360 руб. на дату ДТП, полная гибель не наступила.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций К принято решение № № об отказе в удовлетворении требований Козлова М.В. в полном объеме со ссылкой на то, что в заявлении в качестве формы страхового возмещения заявителем была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, а размер выплаченного страховой компанией возмещения превышает стоимость восстановительного ремонта ТС заявителя согласно экспертному заключению, составленному по инициативе Финансового уполномоченного на 8%, то есть находится в пределах статистической достоверности. Таким образом, выплатив страховое возмещение в размере 76 800 рублей, страховая компания исполнила обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере

Судом первой инстанции при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом наличия в материалах дела 4-х экспертных заключений, за основу принято экспертное заключение ООО «АВТО-АЗМ», организованное и проведенное при рассмотрении обращения Козлова М.В. финансовым уполномоченным, поскольку оно проведено в соответствии с требованиями законодательства экспертом, имеющим соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять данному экспертному заключению, судом не установлено. Заключение эксперта в достаточной степени мотивировано и обосновано. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, состоит в государственном реестре экспертов-техников, имеет необходимую квалификацию. Со стороны истца и ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, или ставящих под сомнение его выводы.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Козлов М.В. воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако страховщик самостоятельно, без получения письменного согласия потерпевшего и без соблюдения требований, установленных пунктами 15.2, 15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, изменил способ возмещения причиненного вреда на страховую выплату, тем самым ООО СК «Гелиос» нарушило право истца на полное возмещение причиненных убытков в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 указанного закона, а потому истец имел право на получение страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО СК «Гелиос» в пользу Козлова М.В. страховое возмещение без учета износа в соответствии с заключением ООО «АВТО-АЗМ» № № от ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание произведенные ранее страховщиком выплаты, определив задолженность в размере 26000 руб. (102 800 – 62 000 – 14 800)).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Козлов М.В. при подаче заявления выразил волю на получение страхового возмещения в денежной форме, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа не имелось, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку данный довод противоречит материалам дела и требованиям закона.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заявлении о выплате страхового возмещения Козлов М.В. действительно поставил отметку напротив п. 4.2 и указал банковские реквизиты. Вместе с тем указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что он выбрал способ возмещения именно в виде денежной выплаты. О таком выборе не свидетельствует и указание в заявлении банковских реквизитов по требованию страховщика, при том, что направление на ремонт страховщиком ООО СК «Гелиос» потерпевшему Козлову М.В. не выдавалось, от восстановительного ремонта автомобиля в пользу денежной выплаты, последний не отказывался. Соглашение о выплате страхового возмещения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим в силу пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в материалах дела отсутствует.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, неисполнение страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта автомобиля Козлова М.В. в отсутствие оснований, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью такого ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения. Следовательно, Козлов М.В. имел право требовать выплату суммы стоимости ремонта транспортного средства без учета его износа. Указанная позиция так же согласуется с позицией Красноярского краевого суда изложенной в апелляционном определении по делу № 33-9449/2022 от 10.08.2022.

Разрешая требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, применив положения статьи 333 ГК РФ, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.02.2022 по 14.12.2022 в размере 10000 рублей и неустойки в размере 1% в день, начисляемую на остаток не уплаченного страхового возмещения, взысканного настоящим решением суда в размере 26000 рублей, начиная с 15.12.2022 по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, но не более 374 486 рублей 40 копеек в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом выплаченной и присужденной неустойки. Оснований для дополнительного снижения взысканной неустойки не имеется, поскольку неустойка снижена судом первой инстанции до 10000 рублей, размер взысканной неустойки на бедующее время, будет завесить от добросовестности ответчика в связи с выплатой взысканной суммы. В связи с этим нет оснований заявлять о несоразмерности взысканной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания штрафа, суд указал, что законные требования потребителя не были удовлетворены страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, до обращения с иском в суд с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф согласно п. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в сумме 13 000 руб. (26000 руб. х 50%), суд первой инстанции, обоснованно исходя из размера штрафа не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГПК РФ.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Имевшее место нарушение прав истца на своевременную выплату страхового возмещения нашло подтверждение в результате рассмотрения дела и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, оценивая степень физических и нравственных страданий истца от задержки получения суммы страхового возмещения, необходимой для ремонта автомобиля, взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, полагая, что указанный размер компенсации отвечает степени и характеру причиненных потребителю нравственных и физических страданий, обстоятельствам причинения вреда, степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела. Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 104 в г.Назарово и Назаровском районе от 14 декабря 2022 года по иску Козлова М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:     Гуртовенко Т.Е.