Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2022 от 16.06.2022

        Дело №1-3/2022-10-9/2022

(УИД 53МS0025-01-2022-000279-80)

Апелляционное постановление

29 июня 2022 года       п. Волот

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Киселёва Д.А.,

при секретаре Кондратьеве А.В.,

с участием прокурора Волотовского района Новгородской области Сапарова А.А.,        

осужденного Тимофеева В.М.,

защитника в лице адвоката Кульш Е.И,

а также с участием потерпевшего Ш.И.А..,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кульш Е.И. на приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 мая 2022 года, которым

Тимофеев В.М., <данные изъяты>, не судимый:

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказания в виде обязательных работ на срок 300часов.

Мера пресечения Тимофееву В.М. - подписка о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, после вступления - отменена.

С осужденного взысканы процессуальные издержки в размере 7220 рублей.

установил:

Согласно приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 мая 2022 года Тимофеев В.М. признан виновным и осужден за угрозу убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено Тимофеевым В.М. находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя 09 марта 2022 года в помещении доме <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердив показания данные в ходе дознания.

Мировым судьей постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Тимофеева В.М.- Кульш Е.И. выражает несогласие с размером взысканных с него процессуальных издержек, а также просить учесть, что взыскание процессуальных издержек может негативно отразиться на имущественном положении осужденного, а так же лица находящегося на его иждивении и просит освободить от взыскания процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Волотовского района Новгородской области Домошонкин Д.В. находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства потерпевшую Ш.И.А. и осужденного Тимофеева В.М. полагавших апелляционную жалобу обоснованной подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Тимофеева В.М. в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных мировым судьей, являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах.

Мировой судья полно, всесторонне и объективно, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон проанализировал все доказательства и, оценив их в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденного Тимофеева В.М. в содеянном, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Виновность осужденного Тимофеева В.М. в угрозе убийством не оспаривается самим осужденным, правильно установлена мировым судьей и подтверждается исследуемыми в судебном заседании доказательствами, нашедшими верную оценку в приговоре.

Подвергать эти доказательства сомнению у мирового судьи не было оснований, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что все исследованные доказательства надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов мирового судьи, как и сами выводы о виновности Тимофеева В.М. сторонами не оспариваются. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок исследования и правила оценки доказательств, мировым судьей соблюдены.

Поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мировой судья оценил их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и правильно положил в основу обвинительного приговора. Выводы, по которым мировой судья признал данные доказательства достоверными, а их совокупность достаточной для принятия решения по уголовному делу, мотивированы в приговоре.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно признал Тимофеева В.М. виновным в совершенном преступлении и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если мелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

Вывод суда о виновности осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основывается на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273 - 291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному Тимофееву В.М. назначено, с соблюдением принципов законности и справедливости. При определении вида и размера наказания осужденному, мировым судьей в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящиеся к категории небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности Тимофеева В.М., в том числе: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений, примирении с потерпевшей, признание Тимофеевым В.М. вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, а также учтено влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ.

Наряду с вышеперечисленными смягчающими обстоятельствами мировой судья также учел все другие данные о личности Тимофеева В.М.

Сведения о личности Тимофеева В.М. исследованы мировым судьей в достаточной степени.

При назначении наказания мировым судьей приняты во внимание все имеющиеся по уголовному делу смягчающие наказания обстоятельства и сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе и обстоятельства совершенного преступления и не оспаривается сторонами.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора мирового судьи, влекущих его отмену, не установлено.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, находит приговор мирового судьи в части назначенного наказания справедливым, оснований для его смягчения не усматривается.

При решении вопроса о взыскании с Тимофеева В.М. суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи, мировой судья обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда обвиняемый (подсудимый) заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Установлено, что защиту Тимофеева В.М. на досудебной стадии и на стадии судебного разбирательства в порядке ст. 51 УПК РФ осуществляли адвокат Иванова Е.В. и Кульш Е.И.. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, осужденный от услуг защитника не отказывался. Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен в судебном заседании при постановлении приговора, с учетом мнения потерпевшей и осужденного, который указывали в том числе на материальное положение Тимофеева В.М. и его семьи, а так же на наличие иждивенца, на содержание которого выплачиваются алименты.

При таких обстоятельствах процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, обоснованно взысканы с осужденного. Взыскивая процессуальные издержки с осужденного в полном объеме, мировой судья вопреки доводам указанным в апелляционной жалобы, учел все заслуживающие внимание обстоятельства в том числе и материальное положение осужденного и лиц находящихся на его иждивении, сделав вывод о том, что он является получателем трудовой пенсии, инвалидности и тяжелых заболеваний не имеет, а несовершеннолетний ребенок проживает с опекуном, который принимает участие в материальном обеспечении ребенка.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, указанные в апелляционной жалобе доводы, в силу которых следует освободить Тимофеева В.М. от уплаты процессуальных издержек, были изучены в судебном заседании, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения осужденного Тимофеева В.М. от возмещения расходов по процессуальным издержкам в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер пенсии Тимофеева В.М. не позволяет ему однократно оплатить услуги защитника по приговору суда, не могут являться основанием для полного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено или рассрочено.

Доводы осужденного об отсутствии оснований для взыскания с него процессуальных издержек в связи с заявлением им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращен.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 06 мая 2022 года в отношении Тимофеева В.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката осужденного Кульш Е.И.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                        Д.А. Киселёв