Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 28.06.2023

Мировой судья 2-го судебного участка

Черняховского судебного района

Калининградской области Романова Н.Д.

Дело № 11-18/2023

УИД 39MS0038-01-2023-001394-98

                               АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2023 года                         город Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 05 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельгаева ФИО5 задолженности по договору займа № № от 02 апреля 2022 года и судебных расходов,

                                       УСТАНОВИЛ:

         ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельгаева Д.Ю. задолженности по выше указанному договору и судебных расходов.                Определением мирового судьи от 05 июня 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на том основании что, из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

        В частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» просит отменить определение мирового судьи, возвратив ему дело для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Указывает, что представленные мировому судье документы не дают оснований для сомнений в их достоверности, подтверждают факт заключения договора займа с должником. Договор займа подписан между сторонами с использованием электронных технологий – аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа. К заявлению о выдаче судебного приказа приложена выписка в кот рой указано достаточно данных, позволяющая идентифицировать перечисление денежных средств заявителю на текущий счет платежной системы. Заемщик получил денежные средства путем перечисления на банковскую карту. В оферте на предоставление займа указаны все необходимые данные для идентификации личности: паспортные данные, дата рождения, номер телефона, адрес регистрации и проживания. Данные заполнялись заемщиком самостоятельно, что возможно сделать только в «Личном кабинете клиента», доступ к которому заемщик получает после прохождения регистрации и получения пароля доступа, который направляется sms-сообщением. Сомнений в том, что данные принадлежат заемщику, не имеется. С заявлением о факте мошенничества с персональными данными должник не обращался, что подтверждает его волеизъявление на заключение договора. Факт перечисления денежных средств должнику подтверждает соблюдение письменной формы заключения договора сторонами. Заявителем предоставлено достаточно доказательств заключения договора займа с должником, свидетельствующих о бесспорности требований взыскателя. По мнению заявителя, мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявленные требования носят бесспорный характер.

С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В обоснование заявленных к Бельгаеву Д.Ю. требований ООО «АСВ» представлены: расчет задолженности, подтверждение перевода денежных средств, документы досье по договору займа, общие условия договора потребительского микрозайма, договор цессии с приложением, учредительные документы.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору потребительского займа № № от 02 апреля 2022 года, заключенного между МФК «ЦФТ» АО и Бельгаевым Д.Ю. с ФИО4 посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи путем проставления кода (направление кода подтверждения из SMS-сообщения). При этом указал, что право требования долга с Бельгаева Д.Ю. перешло к ООО «СВ» на основании договора уступки права требования от 30 января 2023 года.

Исходя из сложившей судебной практики, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с должником Бельгаевым Д.Ю. что в силу положений ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа, поэтому отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельгаева Д.Ю. задолженности по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака бесспорности заявленного требования.

Из представленных заявителем документов не следует, что номер мобильного телефона, на который было направлено смс-сообщение с кодом, признаваемым простой электронной подписью, которой подписан договор займа № № от 02 апреля 2022 года, принадлежит именно Бельгаеву Д.Ю. Следовательно, определить, что договор займа, оформленный в электронном виде, подписан именно Бельгаевым Д.Ю. бесспорно невозможно. Требуется согласие заемщика с тем, что волеизъявление на заключение договора займа, осуществлено им, а не кем-либо другим, получить которое при вынесении судебного приказа невозможно.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.

Мировой судья, верно, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

     Руководствуясь ст. ст. 328-329, 331-335 ГПК РФ,

                             ОПРЕДИЛИЛ:

Определение мирового судьи 2-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 05 июня 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Бельгаева ФИО6 задолженности по договору займа № № от 02 апреля 2022 года и судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство судебного взыскания» – без удовлетворения.

          Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                                Н.И.Ковальчук