Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-324/2023 ~ М-106/2023 от 26.01.2023

Дело №

УИД 03RS0№-27

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 февраля 2023 г.          <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Байгускаровой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Касса №1» к Рафикову ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращению взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Касса №1» обратилось в суд с иском к Рафикову Ф.Ф. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Касса №1» (именуемым в дальнейшем Заимодавец, Залогодержатель) и Рафиковым Ф.Ф. (именуемым в дальнейшем Заемщик, Залогодатель), был заключен договор потребительского займа № Д-А-№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 Договора, Заимодавец предоставил Заемщику 394 000 рублей под 0,100 % процента за каждый день пользования денежными средствами (36,500 % годовых), на приобретение автотранспортного средства, а Заемщик обязался вернуть указанную сумму и проценты за пользование займом в обусловленный Договором срок. Факт передачи денежных средств по Договору подтверждается расходным – кассовым ордером №№.

Обязательство Заемщика по возврату займа и уплате процентов, согласно п. 10 договора потребительского займа обеспечивается залогом автомобиля марки ХУНДАЙ SOLARIS, выпуска 2011 г., кузов № N№, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N№, государственный регистрационный номер №, право собственности на данный автомобиль принадлежало Заемщику на момент получения займа на основании договора купли-продажи транспортного средства №Д-№/ДКП1 от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства перед Истцом не выполнил надлежащим образом.

Задолженность Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 380 115,71 руб., из которых: по предоставленному займу – 351 318,11 руб., по начисленным процентам за пользованием займом – 28 618,80 руб., неустойка – 178,80 руб.

В рамках выполнения п.п.9 Договора займа, Стороны, в целях обеспечения обязательств по Договору займа заключили Договор залога № Д-А-№ от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному Договору залога, Ответчик передал Истцу в обеспечение полного надлежащего исполнения своих обязательств, в залог следующее имущество: автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, выпуска 2011 г., кузов № N№, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N№, государственный регистрационный номер №.

В порядке, предусмотренном ч.1 ст.340 ГК РФ, стоимость Предмета залога была определена соглашением сторон и составила 254130,00 рублей (п. 1.2. Договора залога).

Истец просил взыскать в его пользу с Рафикова Ф.Ф. задолженность по договору потребительского займа № Д-А-№, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380115,71 руб., из которых: по предоставленному займу – 351318,11 руб., проценты за пользованием займом – 28618,80 руб., неустойка – 178,80 руб. Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Д-А-№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество - автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, выпуска 2011 г., кузов № N№, цвет синий, идентификационный номер (VIN) N№, государственный регистрационный номер № в пользу истца; установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 254130,00 рублей; определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов; взыскать в пользу истца с Рафикова Ф.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 13001,16 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Касса №1» не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, согласно которого просит суд рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

Ответчик Рафиков Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил обстоятельства, указанные в исковом заявлении, положения ст. ст. 39, 173 ГПК РФ ему известны, о чем расписался в протоколе судебного заседания.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются ответчиком. При признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принято признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия принятия судом признания иска ответчику Рафикову Ф.Ф. судом разъяснены (ст. 173 ч. 3 ГПК РФ).

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц (ст. 39, 173 ГПК РФ), поэтому суд считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Касса №1», удовлетворить их и не мотивировать принятое решение в соответствии со ст. 198 ч.4 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращению взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины, подлежат возмещению с ответчика в размере 13001,16 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Микрокредитной компании "Касса № 1" к Рафикову ФИО9, о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращению взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с гражданина Российской Федерации Рафикова ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Башкирской АССР, СНИЛС № в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Касса № 1" (ИНН 0274169217) задолженность по договору потребительского займа № Д-№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 115,71 рублей, в том числе 351 318,11 рублей сумма основного долга, 28 618,80 рублей – проценты за пользование суммой займа; 178,80 рублей – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № Д-А-№ от ДД.ММ.ГГГГ имущество – автомобиль марки ХУНДАЙ SOLARIS, выпуска 2011 года, кузов N №, цвет ТЕМНО-СИНИЙ, (VIN)№, государственный регистрационный номер № в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1». Определить способ реализации в виде - продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену Автомобиля в размере 254130,00 рублей.

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Касса №1» с Рафикова ФИО11 расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 001,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.