Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2023 от 16.01.2023

Дело №12-11/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

07 февраля 2023 года                                 г. Кизляр

Судья Кизлярского городского суда РД Ефремов Ю.А., с участием Магомедова М.Ю. и его защитника - адвоката Гасангусенова Г.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кизляре жалобу Магомедова М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 105 г. Кизляра, от 16.11.2022 года по делу об административном правонарушении в отношении Магомедова Юнуса Магомедовича, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 подана в вышестоящий суд жалоба на указанное постановление, в обоснование указано, что с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он не согласен по следующим основаниям:

Согласно имеющимся материалам, он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут управлял автомашиной марки «ЛАДА 211440» за государственными номерными знаками Т413 НА 05 РУС. в <адрес> мкр1, <адрес>, с признаками алкогольного опьянения -нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. В тот день он целый день находился за управлением своего автомобиля и не употреблял спиртного, более того согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за №<адрес> запаха алкоголя изо рта нет и не установлено алкогольного опьянения, не верить показаниям прибора у него не было оснований так как у него имелись документы о поверке и был он технически исправен. Но инспектор ГИБДД не поверив показанию прибора хотел его направить на медицинское освидетельствование на признаки опьянения. Согласно правилам проведения освидетельствования прибором алкотестером; повторное освидетельствование алкотестером нужно проводить спустя 20 минут, но работники ГИБДД не предложили ему пройти повторное освидетельствование в нарушение его прав, и правил проведения освидетельствования на алкогольное опьянение. При составлении протокола об административном правонарушении <адрес> отсутствовали двое понятых, ему не были разъяснены его права. Согласно протоколу серии <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование который составлен спустя 4 минут после проведения освидетельствования, который составлен незаконно, так не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Вышеуказанный протокол составлен без участия понятых в графе фамилия - понятых указано «видео», но не указано при помощи какого технического средства велась видеозапись, не предоставлены документы на оборудование на котором велась видеозапись. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в нарушении требований части 6 статьи 25.6 КоАП РФ отсутствуют сведения о том, кем и при помощи какого технического средства производилась видеосъемка, куда скопирована видеозапись по окончании, каким образом упакована.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № г Кизляра по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 М.Ю. и его защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили отменить постановление и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, суд приходит к выводу об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по следующим основаниям.

С учетом имеющегося ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и не своевременным получением копии постановления ФИО2, обжалование постановления суда привлекаемым лицом в течении 10 суток после его получения, судом принято решение о восстановлении процессуального срока на обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 06 минут в <адрес>, в МКР 1 <адрес> ФИО1 Ю.М., управляя транспортным средством, автомашиной «ЛАДА-211440» за государственными номерными знаками Т 413 НА 05 РУС, с признаками алкогольного опьянения, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение несоответствующее обстановке, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Ю.М. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут был отстранен от управления транспортным средством Lada 211440, за гос номером Т413НА05.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он прошел, состояние алкогольного опьянения не было установлено (л.д. 3-4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3); результатами алкотестера (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); объяснениями ФИО1 (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7); видеозаписью на ДВД-диске, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 Ю.М. отказался от освидетельствования на состояние опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об этом он также указывает в своих письменных объяснениях.

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 5).

Приобщенная к материалу видеозапись, составленная на месте совершения правонарушения, также исследована судом первой и апелляционной инстанции и ей дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Эти доводы были предметом проверки в суде первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи судебного участка №, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка N 105 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 – 30.1 КоАП РФ.

СУДЬЯ                                    ФИО4