Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-154/2022 от 21.03.2022

Д-11-154/2022

61MS0199-01-2021-000625-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    12 апреля 2022 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кравченко Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычев О.Н. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, обусловленных наступлением страхового случая, по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района Ростовской области от 13 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Сычев О.Н. обратился к мировому судье с иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав, что 09.06.2019 произошло ДТП, в котором по вине водителя <данные изъяты> был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль <данные изъяты>. Истец 14.06.2018г. обратился к ответчику за страховым возмещением и по результатам рассмотрения заявления получил 10 100 руб. Обратившись к эксперту-технику Корецкому А.Д. истец получил заключение о стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 000 рублей и обратился с претензией к страховщику. Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № от 12.01.2021 требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 16 200 рублей, а в возмещении расходов на экспертизу отказано. Истец не согласился с этим решением, полагая, что данные расходы являлись необходимыми для защиты права на возмещение ущерба. Кроме того, при обращении к финансовому уполномоченному истец понес расходы в размере 10 000 рублей на юридическую помощь, а также им оплачены услуги представителя в суде в размере 10 000 рублей, которые он просил возместить за счет ответчика.

    Решением мирового судьи от 13.05.2021 года исковые требования удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сычев О.Н. взысканы убытки в размере оплаты за экспертизу 5 000 руб., расходы на оказание услуг при обращении к финансовому уполномоченному в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. Кроме того, с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 400 руб.

    Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года решение мирового судьи было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

    Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2022 года апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 13 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

    В апелляционной жалобе ответчик просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований В обоснование жалобы указывается, что вывод суда о взыскании расходов на проведение экспертизы противоречит законодательству. Страховая компания организовала осмотр транспортного средства, организовала проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба. С введением в действие института досудебного урегулирования путем обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг потребителю при обращении с претензией не требуется проведения независимой экспертизы для подтверждения своего несогласия с размером выплаченного возмещения. Ответчик считает, что расходы на подготовку экспертного заключения, понесенные истцом 12.10.2020, не являлись необходимыми, для обращения к финуполномоченному отсутствовала необходимость представлять заключение независимой экспертизы. Также, по мнению апеллянта, не являлись необходимыми расходы на получение юридической помощи при обращении к финуполномоченному, так как истец мог заполнить заявление по стандартной форме, для чего не требуется юридических познаний. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

    При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводы, что предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в данном случае не имеется.

    В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление (далее - заявление потерпевшего), и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

    Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

    В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016г. в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    Истец, будучи не согласным с проведенной ответчиком экспертизой, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований. При этом обоснованность требований истца установлена материалами дела и подтверждена решением финансового уполномоченного № У-20-181028/5010-007 от 12.01.2021г., которым взыскано со страховщика страховое возмещение в размере, превышающем стоимость восстановительного ремонта, установленную страховой компанией, и взысканная стоимость ремонта подтверждена независимой экспертизой, проведенной по инициативе истца.

    Материалы дела свидетельствуют, что мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, и правильно применил нормы материального права, сделав вывод, что расходы истца на проведение экспертизы, а также расходы на оплату юридических услуг при обращении к финансовому уполномоченному относятся к убыткам, которые ответчик обязан возместить в соответствии с положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, мировой судья учел, что эти убытки носят характер судебных расходов, и принимая во внимание доводы ответчика о завышенном размере этих расходов, снизил взыскиваемые суммы с учетом требований разумности и баланса интересов сторон.

    Судебные расходы на оплату услуг представителя также взысканы мировым судьей в разумных пределах.

    Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов мирового судьи, с которыми суд апелляционной соглашается и признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.