Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-238/2022 (2-3286/2021;) от 02.12.2021

Дело №

УИД №RS0006-01-2021

Заочное решение в окончательной форме изготовлено и оглашено 24.01.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                     а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре Наш И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ФИО1 обязался предоставить должнику кредит в размере 84 784 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета 19,90% годовых. ФИО1 полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО6 денежные средства в установленном договором размере.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к образованию задолженности, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ состоит из невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 197,34 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 999,43 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 104,26 рублей; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 817 944,18 рублей.

При этом, истец считает необходимым размер неустойки в размере 817 944,18 рублей уменьшить, считая ее несоразмерной последствиям нарушения, добровольно снизить до 70 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № КО-0505-19.

На основании вышеуказанных договоров ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «ФИО1», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочего. Уступка права состоялась.

Просит взыскать с ФИО6 в пользу ИП ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 197,34 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 999,43 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 104,26 рублей; суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 рублей; проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга в размере 78 197,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 78 197,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, ранее представил ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель АО КБ «ФИО1» в лице конкурсного управляющего –Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора на стороне ответчика, в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суду не сообщил.

В порядке ст.ст.167, 232-234 ГПК РФ с согласия представителя истца, представившего заявление, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 2 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 434 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по договору кредита применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ФИО6 был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями кредитного договора, сумма кредитования составила 84 784 рублей, процентная ставка по кредиту составила 19,90% (годовых), срок кредитования - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 полностью исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО6 денежные средства в установленном договором размере.

Согласно выписке по счету, открытому ФИО1 на имя ФИО6, последний воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к образованию задолженности, которая состоит из невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 197,34 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 999,43 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 104,26 рублей; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 817 944,18 рублей, которая добровольно снижена истцом до 70 000 рублей.

Предоставленный истцом расчет задолженности судом проверен, составлен верно, ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «ФИО1» и ООО «ССТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № РСБ-260515-ССТ.

Между ООО «ССТ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор уступки прав требования.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требования № КО-0505-19.

На основании вышеуказанных договоров ИП ФИО5 перешло право требования задолженности к ФИО6 по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ «ФИО1», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. Уступка права состоялась.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих выполнение ФИО6 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца ИП ФИО5 о взыскании с ФИО6 задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 78 197,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 433 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.
Поскольку денежное обязательство по погашению задолженности до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по кредитному договору по ставке 19,90 % годовых на сумму основного долга в размере 78 197,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, которое подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом представлена справка ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, экспертный состав от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 является инвалидом II-ой группы по общему заболеванию и в соответствии с п.2 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 623 рублей.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО6 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которая состоит из невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 197,34 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4 999,43 рублей; суммы неоплаченных процентов по ставке 19,90% годовых, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 89 104,26 рублей; суммы неоплаченной неустойки по ставке 0,5% в день, рассчитанной по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 70 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 неустойку по ставке 0,5% в день на сумму основного долга в размере 78 197,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО6 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 проценты по ставке 19,90% годовых на сумму основного долга в размере 78 197,34 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО6 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 623 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                           М.С. Горюнова