Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2179/2022 ~ М-1819/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-2179/2022                                           УИД: 34RS0003-01-2022-003024-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2022 года                                                            город Волгоград

    Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Назаревской А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование требований указав, что 06 марта 2013 года между ФИО2 и АО «ФИО1» заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.

ФИО2 обратился в АО "ФИО1" с заявлением, содержащим в себе предложение о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты. 06.03.2013 года банк открыл ФИО2 банковский счет №, тем самым совершив акцепт по принятию оферты ответчика. Карта ответчиком была получена и активирована, что подтверждается распиской в получении карты. С использованием карты, за счет предоставленного банком кредита, ответчиком были совершены расходные операции. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору о карте, 06.05.2015 года банк сформировал и выставил заключительную счет-выписку на сумму 76892,15 рублей со сроком оплаты не позднее 05.06.2015 года. Требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, исполнены не были. До настоящего момента задолженность по договору о карте клиентом не возвращена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1» задолженность по договору о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты задолженности по кредитному договору №от 06.03.2013 года в размере 76892,15 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2506,76 рублей.

Представитель истца АО «ФИО1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. Таким образом, ответчик добровольно отказался от реализации своих процессуальных прав, не получив своевременно почтовое отправление разряда "судебное", что свидетельствует о злоупотреблении его своими процессуальными правами.

При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 434, пунктом 1 статьи 435, пунктом 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.

В судебном заседании установлено, что 06.03.2013 года между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 в офертно-акцептной форме, путем обращения последнего к банку с Заявлением на получение Кредитной карты был открыт счет №№ и заключен кредитный договор № о предоставлении и обслуживании банковской карты "Русский Стандарт".

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом платежами в размере и сроки, согласно Условий использования банковских карт и тарифов банка.

Составными и неотъемлемыми частями договора №104633001 от 06.03.2003 года являются Заявление ФИО2 на получение кредитной карты, Индивидуальные Условия, Условия по банковским картам «Русский стандарт», Тарифы, с которыми ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении.

Указанные договора заключены путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Условий, а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредитных средств, полученных на основании договора № № от 06.03.2013 года и уплате процентов, ФИО2 исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

06.05.2015 года в адрес заемщика направлен заключительный счет-выписка, согласно которого необходимо погасить задолженность в размере 76892,15 рублей не позднее 05.06.2015 года, который до настоящего времени ответчиком не исполнен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в размере 76892,15 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его соответствующим условиям договора и математически верным, связи с чем, полагает возможным принять его за основу при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности по договору, иной ее размер, а также сведений о ее погашении, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 76892,15 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 2506,76 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2,<ДАТА> года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № №, № в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт», ИНН 7707056547, задолженность по кредитному договору № от 06.03.2013 года в размере 76892,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2506,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 05 октября 2022 года.

      Судья       -                                                                                М.В. Самсонова