Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3481/2024 ~ М-2212/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-3481/2024

УИД 50RS0052-01-2024-003356-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года           пл. Ленина, д. 5, г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малинычевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Вещуновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Страшнова ФИО7 к Симонову ФИО8 о взыскании задолженности по оплате за работу спецтехники, неустойки, судебных расходов,

Установил:

ИП Страшнов А.В. обратился в Щелковский городской суд Московской области к Симонову И.Н. о взыскании задолженности по оплате за работу спецтехники, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он за плату предоставил Симонову И.Н. спецтехнику (кран-манипулятор КАМАЗ г.р.з. № и экскаватор-погрузчик JCB 3СХ г.р.з. № с машинистами. В связи с возникновение задолженности по оплате работы спецтехники и в подтверждение возникших обязательств по оплате ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил долговую расписку, согласно которой ответчик признал наличие у него перед истцом задолженности за работу вышеуказанной спецтехники в размере 395 000 руб. со сроком ее погашения до ДД.ММ.ГГГГ В случае неисполнения обязательств, дополнительно возникают обязательства по оплате нестойки в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств. Обязательства ответчик не исполнил, претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ оставил без удовлетворения. Оказание услуги по предоставлению спецтехники подтверждается табелем № от ДД.ММ.ГГГГ, где установлено количество отработанных спецтехникой рабочих смен на объекте ответчика и позволяет сделать вывод, что стороны определили наименование и объем работы спецтехники, т.е. согласовали существенные условия договора аренды транспортного средства с экипажем, в связи с чем, достигнутое соглашение между сторонами является по своей правовой природе договором аренды транспортного средства с экипажем. На основании изложенного просит суд взыскать с Симонова И.Н. в свою пользу задолженность по оплате работы спецтехники в размере 395 000 руб., неустойку в размере 865 050 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 500 руб.

Определением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ИП Самсонов А.А. (л.д. 41-42).

Истец ИП Страшнов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Кочемасов А.Н., на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что обязательства ответчика перед истцом возникли из договора аренды спецтехники. Факт наличия заключенного договора аренды экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Страшновым А.В. (арендодатель) и ИП Самсоновым А.А. (арендатор) не оспаривал. Пояснил, что долговую расписку составлял истец. Подписал расписку Симонов И.Н., поскольку он был в доверительных отношениях с Самсоновым А.А., истец полагал, что он его представитель, полномочия не проверял. Долговая расписка - это акт сверки взаиморасчетов. Считает, что имеет место соглашение о переводе долга между Симоновым И.Н. и Самсоновым А.А. Требования по оплате долга по расписке были направлены ответчику, Самсонову А.А. не выставлялись. Уточненное исковое заявление к надлежащему ответчику после перерыва не представил.

Ответчик Симонов И.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 28). Пояснил, что между истцом и ИП Самсоновым А.А. был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ, он стороной сделки не являлся, а работал у ИП Самсонова А.А. прорабом на объекте, куда была поставлена арендованная техника. С истцом познакомился после ДД.ММ.ГГГГ По просьбе Самсонова А.А. со своей карты один раз перевел в пользу истца 50 000 руб. в счет оплаты договора аренды, другие суммы Самсонов А.А. переводил истцу самостоятельно. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал на объект и сообщил, что необходимо подписать за Самсонова А.А. расписку об исполнении перед ним обязательств по договору аренды спецтехники, зная, что обязательства до конца не исполнены, ответчик, не читая расписку, подписал. Обязательства ИП Самсонов А.А. по договору аренды ему не передавал и исполнять он их не готов, денежных средств по долговой расписке не получал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ИП Самсонов А.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он является субподрядчиком ПАО «Урал-монтаж», ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом договор аренды экскаватора-погрузчика. Из-за задержки оплат со стороны подрядчика не смог в полном объеме оплатить работу спецтехники. Истец настаивал на оплате договора, впоследствии, пока Самсонова А.А. не было на объекте, взял с Симонова И.Н. долговую расписку, при этом акт сверки ни с кем не согласовывался. О расписке узнал от ответчика.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассматривать дело в отсутствие истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 632, 633 Гражданского кодекса РФ, По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

Договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Страшновым А.В. (арендодатель) и ИП Самсоновым А.А. (арендатор) был заключен договор аренды экскаватора-погрузчика №, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование (аренду) экскаватор-погрузчик JCB 3СХ SM г.р.з. 2482ХС50, а арендатор принимает в аренду технику и производит оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора).

Согласно п. 7.2 договора действия договора начинается с момента его подписания обеими сторонами и действует 1 месяц.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором. Ответственность за нарушение сроков внесения платы за оказанные услуги определена пунктом 4.6 договора.

В силу п. 7.1 договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в случае, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон (л.д. 30-35).

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует и подтверждается платежными документами, что в счет оплаты договора аренды в пользу Страшнова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ произведены денежные переводы на сумму 450 000 руб., из них 400 000 руб. от ИП Самсонова А.А., 50 000 руб. от Симонова И.Н. (л.д. 36-40).

Вместе с тем, актов выполненных работ, подписанных сторонами договора, суду не представлено.

Согласно долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ Симонов И.Н. должен Страшнову А.В. денежную сумму в размере 395 000 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за работу спецтехники крана-манипулятора КАМАЗ г.р.з. № – 230 000 руб., экскаватора-погрузчика JCB 3СХ г.р.з. № – 165 000 руб. Конечная сумма будет состоять из общего количества предоставленных дней аренды спецтехники. Общая сумма исчисляется количеством неоплаченных предоставленных дней аренды спецтехники, которые указаны в табеле № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. Симонов И.Н. взял на себя обязательство оплатить денежные средства за аренду спецтехники в полном объеме истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ без процентов, с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки начисляются 3 % от общей суммы долга (л.д. 16).

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения (л.д. 9-11).

В судебном заседании представитель истца пояснил, что долговая расписка возникла в результате неисполнения Самсоновым А.А. обязательств перед истцом по договору аренды экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом истец полагает, что при подписании долговой расписки у ответчика возникли самостоятельные обязательства по исполнению обязательств и оплате образовавшейся задолженности вследствие перевода долга по договору аренды.

Вместе с тем, указанные доводы признаются судом необоснованными в силу следующего.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что по смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное. Вместе с тем, если такой перенаем правомерно происходит без согласия арендодателя, например, в случае, предусмотренном п. 5 ст. 22 ЗК РФ, первоначальный и новый арендаторы, по общему правилу, несут солидарную ответственность перед арендодателем за встречное исполнение в ответ на исполнение, осуществленное арендодателем до заключения соглашения о передаче договора (ст. 323 ГК РФ).

Первоначальным арендатором спецтехники экскаватора-погрузчика JCB 3СХ г.р.з. № является ИП Самсонов А.А., сведения о передаче своих прав и обязанностей по договору аренды экскаватора-погрузчика от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Симонова И.Н., как и согласие ИП Страшнова А.В. на такую передачу, суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно п. 2 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

При переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абз. 2 п. 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства. К новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений (п. 3 ст. 391 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 391 ГК РФ, к форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в ст. 389 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Таким образом, анализ приведенных выше норм указывает на необходимость наличия воли участников отношений, выраженной в письменном оформлении перевода прав и обязанностей по обязательствам, в том числе и долговых обязательств. Доказательства о переводе обязательств от ИП Самсонова А.А. к ответчику в материалах дела отсутствуют.

Признаки заключения договора субаренды спецтехники также отсутствуют.

Рассматривая требования истца к ответчику как самостоятельные обязательства, возникшие у ответчика по договора аренды оформленного долговой распиской от ДД.ММ.ГГГГ суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно представленной долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ и исковому заявлению Симонов И.Н. должен выплатить Страшнову А.В. за работу спецтехники: крана-манипулятора КАМАЗ г.р.з. № и экскаватора-погрузчика JCB 3СХ г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 395 000 руб. При этом, конечная сумма будет состоять из общего количества предоставленных дней аренды спецтехники. Общая сумма исчисляется количеством неоплаченных предоставленных дней аренды спецтехники, которые указаны в табеле № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, в материалы дела также представлен договор аренды экскаватора-погрузчика № заключенный ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ИП Страшновым А.В. (арендодатель) и ИП Самсоновым А.А. (арендатор) по условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование (аренду) экскаватор-погрузчик JCB 3СХ SM г.р.з. № а арендатор принял в аренду технику и обязан производить оплату на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1 договора). Представленный договор аренды сторонами не оспорен.

Таким образом, арендуемое имущество в виде экскаватора-погрузчика JCB 3СХ SM г.р.з. № в период с ДД.ММ.ГГГГ не выбыло из владения ИП Самсонова А.А., в связи с чем, не могло быть предметом нового договора аренды. Также в долговой расписке отсутствуют сведения о цене и способе оплаты аренды имущество, в том числе крана-манипулятора КАМАЗ г.р.з. № что с учетом правовой природы договора аренды является существенными условиями при его заключении и не позволяет суду в полной мере оценить исполнение принятых сторонами прав и обязанностей по договору.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что текст расписки подготовлен истцом. Сторонами не оспаривается, что денежных средств по долговой расписке ответчик не получал. В судебном заседании установлено, что договор аренды с ответчиком так же не заключен.

С учетом вышесказанного суд не усматривает оснований для признания долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между сторонами по делу договором на условиях договора аренды спорного имущества и взыскания денежных средств.

Таким образом, оценив представленные доказательства по делу, пояснения сторон, с учетом норм действующего законодательства, суд полагает, что истцом выбран неверный способ защиты своих прав, а заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Индивидуального предпринимателя Страшнова ФИО9 к Симонову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате за работу спецтехники, неустойки, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 Т.А. Малинычева