Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6778/2020 от 09.06.2020

Судья: Соболева Ж.В. гр. дело № 33-6778/2020

(номер дела суда первой инстанции 2-321/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020г. г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Елистратовой Е.В.,

судей Занкиной Е.П., Головиной Е.А.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Хренковой А.Ю. (по доверенности) на решение Центрального районного суда Самарской области от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СКК «Росгосстрах» к пользу Воронцова И.А. неустойку с применением ст.333 ГК РФ в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 227, 50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, а всего взыскать – 40 227, 450 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 1 250 рублей».

Взыскать с Разумовского Ю.В, в пользу Воронцова И.А. материальный ущерб в размере 38 483 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 7 125 рублей, с оплатой госпошлины в размере 1 354, 50 рублей, с оплатой услуг представителя в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 125,50 рублей, а всего взыскать 49 088 рублей.

Взыскать с Воронцова И.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 17 000 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронцов И.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований Воронцов И.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Разумовского Ю.В., управляющего а/м «Рено Сандеро Степвей» госномер № произошло ДТП в результате которого автомобилю марки «Мицубиси Монтеро спорт» госномер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, которая признала ДТП от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и приняла решение о возмещении вреда путем ремонта транспортного средства на СТО. Автомобиль был осмотрен на ООО «ТК СЕРВИС – РЕГИОН», однако ремонт автомобиля не был начат, так как не была согласована сумма восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в страховую компанию претензию, в удовлетворении которой было отказано. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила – 100 801,52 рублей, с учетом износа составляет 60 400 руб. Разница между суммой восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа составляет – 40 401,52 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана за счет виновника ДТП Разумовского Ю.В.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Воронцов И.А. просил взыскать с ПАО СК «Росгострах» недоплату страхового возмещения в размере 9000 рублей, неустойку в сумме 56 100 рублей, штраф, почтовые расходы в размере 227, 5 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, с Разумовского Ю.В. просила взыскать материальный ущерб в сумме 38 483 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 7 125 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, почтовые расходы в сумме 125,50 рублей, госпошлину 1 412,05 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит отменить, в удовлетворении требований отказать, указывая на то, что после обращения истца в страховую компанию было выдано направление на СТО, но в виду того, что долгое время ожидали деталь для его автомобиля, в итоге было отказано в ремонте за отсутствием детали. Истцу, страховая компания выплатила компенсацию за данную деталь, полагает, что неустойка в данном случае несоразмерна.

В судебном заседании представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Андреева С.С. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Воронцов И.А., ответчик Разумовский Ю.В. в судебное заседание не явились. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Сандеро Степвей», государственный знак №, под управлением Разумовского Ю.В., автомобиля марки «Мицубиси Монтеро спорт», государственный знак №, принадлежащего Воронцову И.А.

Указанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Разумовского Ю.В., нарушившего требования п. 10.5 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Воронцова И.А. на момент ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ, Воронцов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на осмотр ТС в ООО «ТК Сервис регион».

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» выдало заявителю направление на осмотр поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОГОССТРАХ» направило в адрес Воронцова И.А. ответ об организации восстановительного ремонта автомобиля «Мицубиси Монтеро спорт» государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Авто-Техно».

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен. Однако ремонт произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, ссылаясь на нарушение сроков ремонта автомобиля, просил произвести выплату страхового возмещения.

В ответ на заявление истца, страховщиком направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в рассмотрении заявления в связи с тем, что нарушений со стороны СТОА и страховой компании не имеется, что в ближайшее время будет произведен заказ необходимых запасных частей для проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно поступила претензия истца с требованием выплаты страхового возмещения, с приложением заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки» №, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 100 801,52 рублей, с учетом износа 60 400 рублей. За подготовку указанного экспертного заключения истцом уплачено 7500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 54 600 рублей, на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК Сервис Регион».

ДД.ММ.ГГГГ Воронцов И.А. направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 5800рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ПАО СК «Росгосстрах» отказал Воронцову И.А. в доплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела, в целях установления размера причиненного ущерба судом по ходатайству представителя ответчика ПАО К «РОСГОССТРАХ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

В соответствии с заключением эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» И. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 94 583 рубля, с учетом износа – 56 100 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» И. от ДД.ММ.ГГГГ №, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, указание на примененные методы исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, является мотивированным, ясным, полным и последовательным. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы. Поэтому суд принял заключение как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» разницы в сумме 1500 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных Технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в Пределах статистической достоверности.

Поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной судебным экспертным заключением составляет 1500 руб. (56 100 – 54 600), что менее 10%, т.е. находится в пределах статистической достоверности, суд обоснованно посчитал, что оснований для взыскания со страховщика доплаты страхового возмещения не имеется.

Вместе с тем требования истца о возложении на Разумовского Ю.В. обязанность по возмещению ущерба, суд посчитал обоснованными, так как данный ответчик является виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и у него, как у причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению Воронцову И.А. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей и с учетом износа, исходя из результатов судебной экспертизы и положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции с Разумовского Ю.В. как лица, причинившего вред, в пользу истца в возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была взыскана сумма в размере 38 483 руб. (94 583 руб. (без учета износа) - 56 100 руб. (с учетом износа)).

В этой части решение суда не обжалуется.

Часть 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховщик, допустивший нарушение сроков осуществления страховой выплаты, может быть освобожден от обязанности по уплате неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, только в случае предоставления им достаточных доказательств недобросовестности потерпевшего, которая привела к созданию для него определенных преимуществ; исполнения собственных обязательств в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО; нарушения сроков страховой выплаты вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, которые имели место в течение всего периода просрочки.

Поскольку судом первой инстанции было установлено, что предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а, доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик не мог своевременно исполнить свои обязательства в результате недобросовестных действий потерпевшего, не установлено, суд обоснованно признал требования в этой части правомерными.

Ответчик в письменном отзыве просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, периода нарушения обязательства страховщиком, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, длительности его неисполнения, суд пришел к мнению о необходимости снизить общий размер неустойки до 25 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих еще большее снижение размера неустойки, по материалам дела не имеется и ответчиком не доказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО (абзац второй).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт, независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ремонт автомобиля истца по направлению ответчика произведен не был, подлежащая выплате сумма страхового возмещения была произведена истцу только 20.06.2019г., то есть с нарушением установленного срока, судебная коллегия полагает, что решение в обжалуемой части законно обоснованно и не подлежит отмене, а доводы стороны ответчика являются надуманными.

Требования истца о взыскании со страховой компании неустойки за нарушение сроков выплаты разницы между выплаченным страховым возмещением и установленным экспертным заключением с учетом износа, а также штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В этой части решение суда не обжалуется.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении данных исковых требований в части в сумме 2000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Факт направления в адрес страховой компании претензий, а также копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, направления в адрес Разумовского Ю.В. претензии подтверждается материалами дела. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о возмещении данных расходов в полном объеме, путем взыскания с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» почтовых расходов в общей сумме 227,50 рублей, с Разумовского Ю.В. в размере 125, 50 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 18 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд правомерно взыскал с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 рублей, с Разумовского Ю.В. в размере 2 000 с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Истец просил возместить ему расходы, связанные с оплатой услуг по подготовке досудебной экспертизы в размере 7 500 рублей. Суд почитал, что данные расходы относятся к судебным, поскольку экспертное заключение, расходы за которое просит взыскать истец, имели своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлись доказательствами заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, поэтому в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Вместе с тем, при разрешении спора по существу судом было принято за основу в части размера ущерба, причиненного автомобилю истца, заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» И. от ДД.ММ.ГГГГ №, которое частично подтвердило правильность представленного истцом расчета размера восстановительного ремонта.

Таким образом, поскольку требования Воронцова И.А. удовлетворены на 95 %, соответственно с Разумовского Ю.В. судом взысканы расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 125 рублей (38 483/40 401,52=95% х7500).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителя в силу ст. 333.36 НК РФ.

Судом удовлетворены исковые требования, заявленные к ПАО СК «Росгосстрах» имущественного и неимущественного характера, соответственно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежали взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 250 рублей.

По требованиям к Разумовскому Ю.В. истец не был освобожден от уплаты госпошлины, согласно чек-ордеру им была оплачена госпошлина в размере 1 412, 05 рублей. Поскольку исковые требования в данной части удовлетворены частично, следовательно, судебные расходы по уплате госпошлины подлежат возмещению в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям, что составляет 1 354 рублей.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ подлежали возмещению расходы ПАО СК «Росгосстрах», связанные с оплатой судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СУДЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 17 000 рублей, путем взыскания с Воронцова И.А., так как судебной экспертизой была установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля и во взыскании доплаты страхового возмещения было отказано.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти от 18 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи