Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-153/2023 от 23.05.2023

УИД:11 RS 0<Номер>-98

Дело <Номер>

П Р И Г О В ОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 октября 2023 года <Адрес>

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Беляевой Н.М.

при секретаре судебного заседания Мельниковой Т. В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <Адрес>а Республики Коми Дурнева И.А.,

защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

подсудимого Грачёва А. Б.,

рассмотрел уголовное дело в отношении

Грачёва А. Б., , судимого:

- <Дата> Усть-Вымскимй районным судом Республики Коми по ч.3 ст.30 ч.1 ст. 161 УК РФ к обязательным работам сроком 200 часов, постановлением того же суда от <Дата> неотбытый срок 83 часа обязательных работ заменен на 22 дня лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания <Дата>,

под стражей по настоящему делу содержавшегося с <Дата> на основании постановления суда от <Дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Грачёв А.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

В период с 20:00 <Дата> до 07:30 <Дата> Грачёв А.Б. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в <Адрес>-на Республики Коми тайно похитил из кармана жилетки, надетой на Потерпевший №1, деньги в сумме , а также находившуюся в квартире машинку для стрижки волос марки « EHERGY EN-735». С похищенным имуществом на общую сумму скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Грачёв А.Б. в судебном заседании в присутствии адвоката Николенко Л.Ю. заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он полностью с ним согласен. Поддержал ходатайство, выраженное в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает требования ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ в части пределов обжалования принятого судом решения. Ходатайствует об этом добровольно, после консультации с адвокатом. Пояснил, что преступление совершил под влиянием алкоголя, употреблял перед этим водку. Похищенные деньги и деньги, вырученные от продажи похищенной машинки для стрижки волос, потратил на спиртное сигареты, закуску. Если был бы трезв, не совершил бы кражу. В совершении преступления раскаялся, в суде в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 извинился за свои действия.

Государственный обвинитель Дурнев И.А, защитник подсудимого адвокат Николенко Л.Ю. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не возражали.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом, о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в особом порядке судопроизводства без его участия.

Судом установлено, что Грачёв А.Б. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства своевременно, в ходе предварительного следствия при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, добровольно, в присутствии и после консультации с адвокатом.

Грачёв А.Б. согласился в полном объеме с обвинением. Предъявленное обвинение обосновано и полностью подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает в качестве максимального срока наиболее строгого вида наказания до 5 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все основания, соблюдены все условия, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для рассмотрения данного дела без судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого Грачёва А.Б. суд квалифицирует по п. «г»ч. ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, из одежды, находящейся при потерпевшем.

Преступление относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, на основании п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый сразу же, до возбуждения уголовного дела рассказал об обстоятельствах совершения кражи. В последующем при допросах, а также проверке показаний на месте происшествия дал показания об этом. На основании ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в совершении преступления. О раскаянии свидетельствуют извинения в ходе судебного заседания. Однако данные извинения смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного

потерпевшему, суд признать не может. Они высказаны Грачёвым А.Б. в отсутствие потерпевшего. Исходя из смысла положений п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, потерпевший сам определяет способ, заглаживания причиненного ему вреда.

Обстоятельствами, отягчающими наказание суд признает: на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, образуемый судимостью по приговору Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> за умышленное преступление средней тяжести, на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного. Состояние алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого над своими действиями, способствовало совершению преступления, формированию преступного умысла, низменных побуждений. Это признал сам подсудимый, похищенные деньги истратил, в том числе, на спиртное, закуску. Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции, в быту и в общественных местах Грачев А.Б. замечен в злоупотреблении спиртными напитками, в состоянии опьянения склонен к совершению преступлений, правонарушений.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер, степень общественной опасности, фактические обстоятельства преступления, смягчающие, отягчающие наказание обстоятельства, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни.

Грачёв А.Б. преступление совершил через незначительное время после освобождения из мест лишения свободы за однородное преступление против собственности. Исправительного воздействия предыдущего уголовного наказания для него оказалось недостаточно. После освобождения он неоднократно привлекался к административной ответственности за различные правонарушения. По месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции посредственно, на учете психиатра, нарколога не состоит.

Срок наказания, согласно ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В действиях Грачёва А.Б. содержится рецидив преступления, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ, так как он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести. Однако, с учётом смягчающих наказание обстоятельств, фактических обстоятельств преступления, суд считает возможным применить ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учета правил рецидива, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Цели наказания могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Категории тяжести преступления, исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ снижению не подлежит, так как установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

С учетом сведений о личности осужденного, являющегося трудоспособным, характеризующегося удовлетворительно, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ему может быть заменено принудительными работами.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Панюковой К.В. на предварительном следствии в сумме , согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку дело рассмотрено в особом порядке.

О возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг адвоката в ходе судебного заседания, суд считает необходимым вынести отдельное постановление.

Вещественное доказательство- куртка потерпевшего Потерпевший №1 в соответствии с п.6) ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возращению законному владельцу, то есть потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.296-299, 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Грачёва А. Б. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить осужденному Грачёву А.Б. наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев принудительными работами сроком 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Подсудимого Грачёва А. Б. из- под стражи освободить в зале суда.

На основании п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст. 60.3 УИК РФ время содержания под стражей с <Дата> по <Дата> включительно зачесть в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за один день принудительных работ.

Срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Осужденный следует к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно за счет государства на основании предписания, которое он обязан получить по вступлении приговора в законную силу в территориальном органе уголовно-исполнительной системы - в ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> по адресу: <Адрес>.

В случае уклонения осужденного от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на

срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. В случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката Панюковой К.В. в ходе предварительного следствия в сумме рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: жилетку – считать возвращенной потерпевшему Потерпевший №1. С А

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор может быть обжалован по вступлении в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: 190195, Санкт-Петербуг, <Адрес>), через Усть-Вымский районный суд в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ (в порядке сплошной кассации), в случае, если он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Поскольку приговор постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, он, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной, кассационной инстанции, ходатайствовать об участии адвоката.

В случае пропуска указанного срока или отказа в восстановлении срока кассационного обжалования, кассационные жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции, и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий-Н.М. Беляева

Копия верна: судья- Н.М. Беляева

Секретарь судебного заседания - Т.В. Мельникова

Подлинник приговора находится в деле <Номер> Усть-Вымского районного суда Республики Коми.