Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2022 ~ М-191/2022 от 03.03.2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2022 года                                                                                  г.Ясногорск

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Пучковой О.В.,

при ведении протокола помощником Коноваловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело №2-215/2022 по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Козлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 1 сентября 2014 года между публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Козловым Н.В. в виде акцептованного заявления оферты заключен кредитный договор №1227538800, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты>, под 24,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты> красный, 2010, №. По условиям потребительского кредита его возврат и уплата процентов за пользование денежными средствами производятся заемщиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные указанным договором, в соответствии с графиком погашения кредита. Публичное акционерное общество «Совкомбанк» в полном объеме выполнило обязательства по договору, перечислив Козлову Н.В. всю сумму денежных средств. Вместе с тем, Козлов Н.В. в течение срока действия кредитного договора нарушал свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Просроченная задолженность по ссуде возникла 16 сентября 2017 года, на 28 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 502 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 16 сентября 2017 года, на 28 февраля 2022 года суммарная продолжительность просрочки составляет 222 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере <данные изъяты>. До настоящего времени ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, по состоянию на 28 февраля 2022 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которой просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

С учетом изложенных обстоятельств публичное акционерное общество «Совкомбанк» просит взыскать с ответчика Козлова Н.В. сумму задолженности по кредитному договору №1227538800 от 15 мая 2017 года по состоянию на 28 февраля 2022 года общая сумма задолженности составила <данные изъяты>, из которой просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> красный, 2010, №, принадлежащий Козлову Н.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмет залога <данные изъяты>. Также просит взыскать с Козлова Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – публичного акционерного общества «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Козлов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с положениями ст.ст.113-116 ГПК РФ. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что признает исковые требования.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч.1 ст.314 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из анализа положений ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При разрешении спорных правоотношений установлено, что 15 мая 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и Козловым Н.В. подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита №1227538800, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,9 % годовых.

По условиям потребительского кредита его возврат и уплата процентов за пользование денежными средствами производится заемщиком ежемесячно в порядке и сроки, установленные указанным договором, в соответствии с графиком погашения кредита.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита размер платежа, осуществляемого ежемесячно, составляет <данные изъяты>, за исключением последнего ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>, срок платежа по кредиту 15 число каждого месяца включительно.

Пункт 12 указанных условий договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются Индивидуальными условиями договора потребительского кредита от 15 мая 2017 года, графиком платежей к договору потребительского кредита №1227538800 от 15 мая 2017 года, заявлением о предоставлении кредита.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого заемщик Козлов Н.В. был ознакомлен и согласен, последствия неисполнения данных обязательств ответчику были разъяснены, что подтверждается его подписью на каждом листе вышеуказанного документа, он уведомлен о размере полной стоимости кредита и ознакомлен с графиком платежей по договору потребительского кредита.

Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при оформлении кредитного договора были нарушены требования закона, по делу не имеется. По форме и содержанию данный кредитный договор отвечает требованиям ст.820 ГК РФ.

Факт предоставления Козлову Н.В. денежных средств по указанному кредитному договору подтверждается выпиской по счету, открытому на имя Козлова Н.В., за период с 15 мая 2017 года по 28 февраля 2022 года, не оспаривался ответчиком.

Козлов Н.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях, определенных кредитным договором.

    В соответствии со ст.811 ГК РФ кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки, в случае невыполнения заемщиком полностью и/или частично условий кредитного договора.

    Судом установлено, что обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

    В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец 21 января 2022 года направил ответчику Козлову Н.В. по адресу регистрации заказным письмом требование о досрочном истребовании задолженности.

    Козловым Н.В. до настоящего времени принятые на себя обязательства не исполнены, образовавшаяся задолженность не погашена.

    Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При разрешении спора судом установлено, что Козлов Н.В. в течение срока действия кредитного договора нарушал условия кредитования, в связи с чем, по состоянию на 28 февраля 2022 года образовалась задолженность на общую сумму <данные изъяты>, из которой просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Сумма образовавшейся задолженности подтверждается представленным истцом и приобщенным к материалам дела расчетом. Указанный расчет задолженности был проверен в ходе судебного разбирательства и, по мнению суда, является верным, сомнений в точности и правильности не вызвал, поскольку он соответствует положениям кредитного договора и нормам закона. Ответчиком расчет не оспаривался, в том числе не представлено ответчиком и иного расчета задолженности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком Козловым Н.В., что до настоящего времени требование публичного акционерного общества «Совкомбанк» о возврате потребительского кредита не исполнено, в полном объеме ранее образовавшаяся задолженность не погашена.

    Учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая, что ответчик Козлов Н.В. не надлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, суд считает исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» в части взыскания с ответчика Козлова Н.В. задолженности по кредитному договору №1227538800 от 15 мая 2017 года в общем размере <данные изъяты>, из которого просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты> подлежащими удовлетворению.

    При этом разрешая требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» о взыскании с ответчика Козлова Н.В. неустойки, суд исходит из следующего.

    В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Как указано в п.42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума ВАС Российской Федерации №8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

    При этом, предоставленная суду возможность уменьшения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Суд также учитывает положения п.1 ст.10 ГК РФ, согласно которому не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    Кроме того, суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения.

    Сумму неустойки в вышеуказанном заявленном истцом размере суд находит соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

    Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

    Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

    Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

    Пунктом 1 статьи 341 ГК РФ установлено, что право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

    В силу положений ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

    Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1)сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2)период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

    Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

    В судебном заседании установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> красный, 2010, №, принадлежит Козлову Н.В. на основании договора купли-продажи от 15 мая 2017 года; на учет в ГИБДД поставлен, в соответствии с карточкой учета транспортных средств зарегистрирован за Козловым Н.В.

    Как следует из материалов дела, согласно п.10 кредитного договора №1227538800 от 15 мая 2017 года ответчик Козлов Н.В. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств перед банком, возникших из данного договора, передает в залог банку вышеуказанное транспортное средство.

    Содержание данного пункта договора соответствует положениям ст.334 ГК РФ.

    Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п.2 ст.348 ГК РФ, в данном случае не имеется.

    С учетом установленных по делу обстоятельств, применительно к положениям ст.ст.337, п.1 ст.340, п.1 ст.348, ст.349 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Положения пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривают, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    В соответствии с частью 3 статьи 1 ГК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

    Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

    Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

    Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

    Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

    С учетом изложенного определение начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит отнесению на стадию исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Ответчик Козлов Н.В. заявил о признании исковых требований, указав, что последствия признания им исковых требований истца, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, согласно которым при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, разъяснены, как указала ответчик, указанные последствия ему понятны.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает возможным принять признание ответчиком Козловым Н.В. исковых требований в вышеуказанной части, как не противоречащее закону и не нарушающее прав и законных интересов других лиц.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Несение истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением №33 от 28 февраля 2022 года.

В соответствии с положениями п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Таким образом, принимая во внимание положения пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что ответчиком признаны исковые требования, данное признание принято судом, прихожу к выводу о том, что истцу подлежит возврату 70% оплаченной им государственной пошлины, а именно в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика Козлова Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.173, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Козлову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Козлова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору №1227538800 от 15 мая 2017 года по состоянию на 28 февраля 2022 года в общем размере <данные изъяты>, из которого просроченные проценты <данные изъяты>, просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты на просроченную ссуду <данные изъяты>, неустойка на остаток основного долга – <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду <данные изъяты>.

Взыскать с Козлова Н.В. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Возвратить частично публичному акционерному обществу «Совкомбанк» уплаченную по платежному поручению №33 от 28 февраля 2022 года государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> красный, 2010, №, принадлежащий Козлову Н.В., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость предмет залога – автомобиля марки <данные изъяты> красный, 2010, № на стадии исполнительного производства, исходя из рыночной оценки залогового имущества на момент его фактической реализации.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Ясногорский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                        О.В. Пучкова