Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2024 (2-1288/2023;) ~ М-1086/2023 от 10.08.2023

УИД №03RS0038-01-2023-001216-03

№2-7/2024

Номер строки «154г»

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2024 года г. Давлеканово РБ

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хабировой Э.В.,

при секретаре Календаревой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гизитдинова Роберта Радифовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гизитдинов Р.Р. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, просил взыскать с ответчика в его пользу с учётом уточнений страховое возмещение рассчитанное по единой методике в размере 26900 руб., убытки в размере 44600 руб., неустойку из расчёта 26900*N*1% где N это количество дней с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф 50 % от суммы присужденной судом истцу. В обосновании иска указал что, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Большакова Ю.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО №. Гражданская ответственность Большакова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и представитель страховщика составила заявление о наступившем страховом случае, которое было заполнено по форме страховщика, с заявлением его не ознакомили и сказали что это их внутренний документ и подпись его не требуется, при выборе страхового возмещения истец просил осуществить ремонт на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. После осмотра поврежденного Транспортного средства, представитель страховщика позвонил истцу и предложил подписать соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, но он отказался и попросил выдать направление на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ страховщик в одностороннем порядке сменил форму выплаты с натуральной на денежную и Гизитдинову Р.Р. было выплачено страховое возмещение в размере 30400 руб. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30400 руб. 00 коп., что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 84 876 руб. 00 коп., неустойки. В обоснование требований истец ссылается на калькуляцию стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 115 276 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-66529/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением. ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение без учёта износа, убытки и неустойку. ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, основания для отказа, предоставленное стороной ответчика соглашение. Считает, что решение Финансового уполномоченного необоснованно и незаконно в связи со следующим: Ответчик САО «Ресо-Гарантия» не исполнило обязательство по выдаче направления на ремонт автомобиля на СТОА и в этой связи обязано возместить страховое возмещение без учета износа, а так же возместить убытки. Финансовым уполномоченным неверно установлены обстоятельства страхового случая, не дана оценка доводам истца, где он указывает что заявление не подписывал, а так же не указывал что между сторонами было подписано соглашение. Соглашение страховщиком и финансовым уполномоченным истцу направлено не было, подпись в данном соглашении истец не ставил, более того в офисе САО «РЕСО-Гарантия» истец был только один раз когда предоставил документы о наступившем страховом случае. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № без учёта износа составляет 75003 руб., с учётом износа оставляет 48001 руб. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN № в Республике Башкортостан составляет 115276 руб. После чего истец обратился в суд.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Большаков Ю.В., представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Давлекановского районного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец Гизитдинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил своего представителя Полякова О.В.

Представитель истца Поляков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме.

Выслушав представителя истца, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Большакова Ю.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (далее - Финансовая организация) по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность Большакова Ю.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику и представитель страховщика составила заявление о наступившем страховом случае, которое было заполнено по форме страховщика, с заявлением меня не ознакомили и сказали, что это их внутренний документ и подпись моя не требуется, при выборе страхового возмещения я просил осуществить ремонт на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 30 400 руб. 00 коп., что подтверждено реестром денежных средств с результатами зачислений №, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением(претензией) о выплате страхового возмещения в размере 84 876 руб. 00 коп., неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № РГ-66529/133 уведомила истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований, указав на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения в соответствии с Соглашением.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного с требованием взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховое возмещение без учёта износа, убытки и неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ Службой Финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано, основания для отказа, предоставленное стороной ответчика соглашение.

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> без учёта износа составляет 75003 руб., с учётом износа оставляет 48001 руб. Согласно заключению специалиста № среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> в Республике Башкортостан составляет 115276 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ГлавЭксперт».

От ООО «ГлавЭксперт» поступило в суд ходатайство о предоставлении оригиналов заявления о наступившем страховом случае и спорного соглашения.

Ответчик получил определение суда о назначении судебной экспертизы, в котором суд обязал ответчика предоставить оригинал заявления о наступившем страховом случае и оригинал спорного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику телефонограммой был направлен повторно запрос с требованием предоставить оригинал заявления о наступившем страховом случае и оригинал спорного соглашения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил судебный запрос в котором суд в третий раз просил предоставить оригинал заявления о наступившем страховом случае и оригинал спорного соглашения.

Ответчиком в Давлекановский районный суд РБ оригинал заявления о наступившем страховом случае и оригинал спорного соглашения предоставлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ судом дается разрешение экспертам ООО «ГлавЭксперт» проведение почерковедческой экспертизы по копиям вышеуказанных документов.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подписи от имени Гизитдинова Роберта Радифовича изображение которых расположено в фотокопиях заявления о наступившем страхов случае, а так же в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не Гизитдиновым Робертом Радифовичем, а иным лицом.

Согласно заключению эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перечень и характер повреждений автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> отражены в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ИП Поляков О.В. Ануфриевым А.Н. и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, получило повреждения двери передней левой, защитного молдинга двери передней левой, зеркала наружного левого. Методы и технологии восстановительного ремонта, применимые к повреждениям Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, относящимся к рассматриваемому ДТП представлены в исследовательской части. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП, округленно составляет без учета износа 57 300 руб., с учетом износа 34 500 руб. Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, возникших в результате рассматриваемого ДТП по среднерыночным ценам в Республике Башкортостан на дату исследования округленно составляют: 101 900 руб. Стоимость Транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> до повреждения на дату ДТП округленно составляет 363 000 руб. Расчет стоимости годных остатков признается нецелесообразным. Полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответ на поставленные судом вопросы.

Изучив заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГлавЭксперт» суд приходит к выводу, что оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется, поскольку экспертное автотехническое заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим стаж эксперта-техника с 2016 года, и почерковедческая экспертиза составлено экспертом ФИО5, имеющей стаж в области исследования почерка и подписи 10 лет на основании Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», с использованием справочно-нормативной документации, является объективным и достоверным, проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Экспертные заключения основаны на представленных в материалы дела документах. Учитывая стаж экспертов, наличие образования в указанной области, отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку они выполнены компетентными специалистами.

В связи с чем суд считает заключения эксперта ООО «ГлавЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, на котором суд основывает свои выводы.

Согласно ч.2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Материалы выплатного дела, которые были представлены ответчиком, не содержат оригинала соглашения и заявления о наступившем страховом случае.

Как указывает истец в своём исковом заявлении ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику и представитель страховщика составила заявление о наступившем страховом случае, которое было заполнено по форме страховщика, с заявлением его не ознакомили и сказали что это их внутренний документ и подпись его не требуется, при выборе страхового возмещения истец просил осуществить ремонт на СТОА. Страховщик предлагал по телефону приехать и подписать соглашение, но истец отказался.

При таких обстоятельствах суд считает что соглашение составленное между страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» и потерпевшим Гизитдиновым Р.Р. от ДД.ММ.ГГГГ не может являться надлежащим доказательством по делу, в связи с тем что оригинал в суд ответчиком представлен не был, кроме того из экспертного заключения ООО «ГлавЭксперт» следует что подпись в данном соглашении истцу не принадлежит.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта.

Подпунктом "д" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 данного закона страховую сумму (400 000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым пункта 15 или пунктами 15.1 - 15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства) По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает 400 000 руб., направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований (подпункт «д» пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО и статья 314 ГК РФ). При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Во втором абзаце п. З1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания по которому истец мог бы отремонтировать автомобиль, выдано не было. Согласование ремонта Транспортного средства на другой станции технического обслуживание или транспортировки до СТОА с потерпевшем не производилось. Вины в этом самого истца не установлено.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, имеется наличие оснований на получение страхового возмещения в форме денежной выплаты без учёта износа.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о возможности смены выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную и взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме в установленные законом сроки.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гизитдинова Р.Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 26900 руб. (57300-30400).

Отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего, в отсутствие к тому оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков и дает право требовать от страховщика возмещения убытков на основании ст. ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием, в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Данная позиция также указана в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно п. 56 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставил вопрос истец по рыночной стоимости восстановительного ремонта, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики ОСАГО, которая не применяется для расчета понесенных убытков, а производится расчет исходя из среднерыночных цен запчастей.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховщик не выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА, тем самым ремонт автомобиля не организовал, а также произвел выплату страхового возмещения потерпевшему в денежной форме, суд приходит к выводу о возникновение у истца права на взыскание с ответчика убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 44600 руб. (101900 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 57300 руб. (страховое возмещение по Единой методике ОСАГО без учета износа).

Согласно разъяснениям п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 161 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 161 Закона об ОСАГО).

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении ДД.ММ.ГГГГ, то в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период просрочки составил 334 дня.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера неустойки суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин неисполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гизитдинова Р.Р. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89846 руб. (26900*334*1%)

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

Суд приходит к выводу, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка из расчета 26900*N*1%, где N – это количество дней, с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения ответчиком включительно, но не более 400000 руб. общего размера неустойки за два периода.

Согласно пункта 3 ст. 16.1 ФЗ Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истцом была вручена претензия с предложением, добровольно выплатить страховое возмещение, у ответчика возникло право добровольной выплаты истцу невыплаченной части страхового возмещения.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ в снижении размера штрафа суд не усматривает, доказательств и обоснований явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, равно как не приведено сведений о наличии уважительных причин не исполнения обязанности в нарушение положений ст.ст.309 – 310 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 13450 руб. (26900/2)

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании компенсации морального вреда. Суд с учетом всех обстоятельствах дела, объема нарушенных прав истца, считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы и требования истца подлежат удовлетворению, то с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ГлавЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 75000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 4426 руб. 92 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гизитдинова Роберта Радифовича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Гизитдинова Роберта Радифовича (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 26900 руб. 00 коп., убытки в размере 44600 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89846 руб. 00 коп., а так же неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком, но не более 400000 руб. 00 коп. общего размера неустойки, штраф в размере 13450 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГлавЭксперт» (ИНН <данные изъяты>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75000 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 4426 руб. 92 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Хабирова Э.В.

Копия верна.

Судья Хабирова Э.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 марта 2024 года.