Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-36/2023 от 01.03.2023

Мировой судья Милованова Е.И.                                                 Дело №11-36/2023

УИД 34MS0133-01-2022-002568-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                                                                           05 апреля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Тракторозаводского районного суда

города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шипаевой Д.А.,

при секретаре Бочаровой Ю.В.,

с участием представителя истца Денисовой С.В.,

представителя ответчика Борейко Е.И.,

представителя Комитета юстиции Волгоградской области – Рябовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Денисова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

по апелляционным жалобам истца - Денисова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представителя истца - Денисовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и представителя Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ - Цымловой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, которым отказано в удовлетворении исковых требований Денисову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (идентификатор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) к ООО «ДНС Ритейл» (идентификатор – ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки. С Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ООО «ДЭМС» в счет возмещения расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, взыскана сумма в размере 35 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Денисов Е.В. обратился к мировому судье с иском о защите прав потребителя, взыскании с ООО «ДНС Ритейл» денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ИЗЪЯТА он приобрел у ответчика товар – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 27 999 руб., что подтверждается товарным чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА; товар был передан истцу ДАТА ИЗЪЯТА. Согласно техническим характеристикам товар – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеет водонепроницаемый корпус погружением до 11 метров.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обнаружил в товаре недостаток, а именно: при нажатии на кнопку активации камера включалась, однако через несколько секунд выключалась, при повторном нажатии на кнопку включения не реагировала, не работали настройки, запотевало стекло внутри камеры.

ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к ответчику с претензией, указав недостатки в товаре, и просьбой о возврате денежных средств в полном объеме.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик отказал истцу в требовании о возврате денежных средств, указав, что согласно техническому заключению от ДАТА ИЗЪЯТА недостатки в товаре - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, возникли по вине покупателя в результате нарушения правил эксплуатации, указанных на стр.81,84 инструкции к товару, а именно: использование товара без фиксации обоих замков на АКБ, в результате чего имело место попадание влаги в устройство камеры.

Не согласившись с заключением ответчика, истец обратился в АНО «Национальная Академия Экспертизы и Исследований», согласно заключению которого от ДАТА ИЗЪЯТА в товаре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеется недостаток в виде отключения камеры через несколько секунд работы, данный недостаток образовался по причине попадания жидкости внутрь корпуса в связи с применением производителей комплектующих ненадлежащего качества – резинового уплотнителя для корпуса камеры.

Поскольку заключением АНО «Национальная Академия Экспертизы и Исследований» установлено, что товар является ненадлежащего качества, истец на основании Закона «О защите прав потребителей» просил с учетом уточнения исковых требований расторгнуть договор купли-продажи товара - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенный между Денисовым Е.В. и ООО «ДНМ Ритейл», взыскать с ответчика стоимость товара в сумме 27 999 руб., неустойку за период с ДАТА ИЗЪЯТА по день исполнения решения суда, расходы по оплате рецензии в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг оценки в сумме 6 000 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ – мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении исковых требований Денисову ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ (идентификатор ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) к ООО «ДНС Ритейл» (идентификатор – ИНН ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ) о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, отказано. С Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ООО «ДЭМС» в счет возмещения расходов на производство экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, взыскана сумма в размере 35 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец Денисов Е.В. и его представитель Денисова С.В. просят решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА отменить и принять новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от ДАТА ИЗЪЯТА товара ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенный между Денисовым Е.В. и ООО «ДНМ Ритейл», взыскать с ответчика стоимость товара в размере 27 999 руб.; неустойку в размере 1% от стоимости товара, которая за один день составляет 279,99 руб., начиная с ДАТА ИЗЪЯТА по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате исследования товара в размере 11 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ООО «ДЭМС» в счет возмещения расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб. отказать. Вынести частное определение в адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ Миловановой Е.И.

В обоснование указав, что мировой судья, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» и нормами Гражданского кодекса, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, указав на эксплуатационный характер повреждений спорного товара и приняв в качестве допустимого и единственно достоверного доказательства по делу заключение эксперта ООО «ДЭМС» Лаптева С.В., который установил, что на исследуемой видеокамере присутствует недостаток в виде самопроизвольного отключения примерно через 10 секунд работы, который возник в результате неправильной эксплуатации товара потребителем. Вместе с тем полагает, что заключение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 27.10.2022г., выполненное экспертом ООО «ДЭМС» Лаптевым С.В., являться надлежащим доказательством по делу не может, так как оно получено с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права и подлежало оценке на предмет его соответствия Национальному стандарту Российской Федерации Экспертиза качества технически сложных электробытовых товаров ГОСТ Р 59521-2021. Материалами дела подтверждено, что мировым судьей положения закона о личном присутствии стороны истца при проведении экспертизы в нарушение требований ст.35 ГПК РФ разъяснено не было. Вследствие чего истец был лишен возможности участвовать при проведении экспертизы лично и заявить отвод эксперту. В Национальном стандарте Российской Федерации Экспертизы качества технически сложных электробытовых товаров указано, что экспертиза качества электронных товаров бытового назначения поручается непосредственно эксперту, а не экспертному учреждению. Кроме того, из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «ДЭМС» следует, что основным видом деятельности этого общества является: «предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (68.31.3). Между тем, согласно «Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности», утвержденным приказом Росстандарта от ДАТА ИЗЪЯТА ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ-ст, судебная экспертная деятельность имеет код 71.20.2. В связи с чем указывает, что ООО «ДЭМС» не занимается судебно-экспертной деятельностью, поэтому в силу положений ФЗ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» ООО «ДЭМС» должно представить суду документы (Устав, другие локальные акты, подтверждающие правомочность на проведение судебной товароведческой экспертизы технически сложных товаров, методики ее проведения). В материалах дела отсутствует сертифицированная методика ООО «ДЭМС» на проведение экспертизы качества технически сложных электробытовых товаров; компетентность ООО «ДЭМС» на проведение экспертизы качества технически сложных электробытовых товаров не была подтверждена в установленном законом порядке. Проведение назначенной мировым судьей экспертизы качества товара должно регламентироваться Национальным стандартом, Приказом Министерства юстиции РФ от 27.12.2012г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, которым утвержден перечень видов судебных экспертиз: товароведческая экспертиза исследование промышленных (непродовольственных товаров, в том числе с целью определения их стоимости) (19.1) (на данный вид экспертиз у эксперта Лаптева С.В. имеется сертификат соответствия); экспертиза электробытовой техники исследование радиоэлектронных электротехнических электромеханических устройств бытового назначения (25.1) (на данный вид экспертиз у эксперта Лаптева С.В. сертификат соответствия отсутствует). Кроме того, у эксперта Лаптева С.В. отсутствует высшее образование по направлениям профессиональной подготовки, указанным в ст.4.5 Национального стандарта. Поэтому в силу закона Лаптев С.В. не мог быть допущен к проведению данной экспертизы и в соответствии с законом должен был отказаться от ее проведения, а заключение эксперта Лаптева С.В. не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда. В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые подлежат оценке судом, что не было выполнено мировым судьей. Специалисты Недожогина И.В. и Новицкая А.В., которые имеют высшее профильное образование, в своих заключениях сделали категоричный вывод о том, что недостаток в товаре образовался по причине попадания жидкости внутрь корпуса видеокамеры, в связи с применением производителем комплектующих ненадлежащего качества, а именно резинового уплотнителя для корпуса камеры. Помимо этого, до удаления в совещательную комнату мировой судья высказала свое мнение по делу в ходе проведения судебного заседания 06.12.2022г. в своих комментариях о том, что истец не доказал причинение ему морального вреда, так как он ни разу не являлся в суд, вследствие чего его требования не обоснованы. При таких данных решение мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителей, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ и применения моратория, подлежат отклонению, так как правовые основания для применения моратория и ст.333 ГК РФ для снижения неустойки отсутствуют. Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для применения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей по данным правоотношениям, также со ссылкой на положения моратория, являются несостоятельными, так как правовая природа штрафа иная, чем та, которая указывается в положении о моратории и понятие которой дается в ст.330 ГК РФ. Решение мирового судьи в части взыскания с Комитета юстиции в пользу ООО «ДЭМС» в счет возмещения расходов на производство экспертизы 35 000 руб., также подлежит отмене, так как полагает, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для вынесения такого решения, труд эксперта в указанном случае не подлежит оплате. Судебный эксперт Лаптев С.В. в данном случае должен был составить мотивированное заключение о невозможности проведения экспертизы, так как вопросы в экспертизе выходят за пределы его специальных познаний и возвратить в суд без исполнения. Поскольку мировым судьей допущены грубейшие нарушения норм материального и процессуального права, просят вынести в адрес мирового судьи Миловановой Е.И. частное определение.

В апелляционной жалобе представитель Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ просит решение мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы с Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ, отменить, поскольку при его вынесении был разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указав, что Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Истец Денисов Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, заявление об отложении не представил.

Представитель истца Денисова С.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 26.12.2022г. отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования.

Представитель Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ Рябова М.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи от 26.12.2022г. в части взыскания с Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Представитель ответчика Борейко Е.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение мирового судьи от 26.12.2022г. оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон и Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не находит оснований для отмены и изменения решения мирового судьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021г. ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения мировым судьей. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В этой связи законность и обоснованность решения мирового судьи проверены исходя из доводов апелляционных жалоб. При этом суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА между истцом Денисовым Е.В. и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор розничной купли-продажи товара – ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, стоимостью 27 999 руб., что подтверждается товарным чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА и не оспаривалось ответчиком.

ДАТА ИЗЪЯТА товар - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ передан истцу Денисову Е.В. Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

ДАТА ИЗЪЯТА Денисов Е.В. обратился к ответчику ООО «ДНС Ритейл» с претензией об обнаружении ДАТА ИЗЪЯТА недостатков в товаре (при подключении к сети или с АКБ камера работает 10 секунд и выключается, без возможности включения, сбрасываются настройки, запотевает защитное стекло камеры внутри) и возврате денежных средств в сумме 27 999 руб.

ДАТА ИЗЪЯТА ответчик ООО «ДНС Ритейл» отказал истцу Денисову Е.В. в удовлетворении требования о возврате денежных средств, выдав копию технического заключения №ВЛС-006459 от ДАТА ИЗЪЯТА, в котором указано, что при осмотре экшн-видеокамеры выявлены следы попадания влаги в устройство – маркер влажности в батарейном отсеке, нарушение правил эксплуатации устройства.

ДАТА ИЗЪЯТА АНО «Национальная Академия Экспертизы и Исследований» на основании договора ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, заключенного с истцом Денисовым Е.В., проведено исследование с целью определения имеющихся дефектов в ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого в товаре ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ имеется недостаток в виде отключения камеры через несколько секунд работы, данный недостаток образовался по причине попадания жидкости внутрь корпуса в связи с применением производителем комплектующих ненадлежащего качества – резинового уплотнителя для корпуса камеры.

С целью установления наличия в принадлежащей истцу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ недостатка и причин его возникновения мировым судьей по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ДЭМС».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, выполненном ООО «ДЭМС», в представленном на исследование товаре - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ присутствует недостаток в виде самопроизвольного отключения, после примерно 10 секунд работы; причиной возникновения недостатков является попадание жидкости внутрь корпуса камеры; следы подтеков и коррозии присутствуют абсолютно во всех частях корпуса, основные очаги коррозии находятся в районе батарейного отсека, особенно много таких следов в левой дальней и правой ближней частях батарейного отсека; большое скопление кристаллических отложений находятся в зоне повышенной теплоотдачи, на светодиоде и прозрачном глазке индикатора. Комплектующие, обеспечивающие герметичность изделия, не имеют дефектов и имеют надлежащее качество исполнения; физических нарушений целостности корпуса, прокладок и комплектующих не выявлено. Если не вставлен до фиксации любой край аккумуляторной батареи, то герметичности у изделия не будет; в этом случае любая жидкость может попасть внутрь камеры. Производственных дефектов в изделии не обнаружено, места прилеганий корпусных частей ровные, задиров, трещин, наплывов не обнаружено; прокладки нарушений целостности не имеют; следов естественного износа также не выявлено. Недостатки произошли в результате несоблюдения раздела «Установка аккумулятора» инструкции по эксплуатации.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о несогласии с оценкой судебной экспертизы являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ГПК Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В силу статьи 8 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Положениями статьи 86 ГПК Российской Федерации установлено, что эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 80 ГПК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от ДАТА ИЗЪЯТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные мировым судьей вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, в связи с чем считает доводы апелляционной жалобы истца и его представителя, выражающие несогласие с заключением экспертизы, необоснованными.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, представленных обеими сторонами спора.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы апелляционной жалобы истца и его представителя о недопустимости экспертного заключения являются бездоказательными. Ссылки на нарушения при проведении экспертного исследования не находят своего подтверждения.

Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств мировым судьей нарушены не были, заключение судебной экспертизы оценено мировым судьей в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта являются ясными и понятными.

В силу статьи 55 ГПК Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, мировой судья, исследовав представленные в материалы дела доказательства и дав им надлежащую оценку (статья 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями статьи 19 Закона РФ от ДАТА ИЗЪЯТА N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание отсутствие в товаре производственных дефектов, а выявленные недостатки произошли в результате несоблюдения раздела «Установка аккумулятора» инструкции по эксплуатации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Денисова Е.В. к ответчику ООО «ДНС Ритейл» о расторжении договора купли-продажи товара - ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, заключенного между Денисовым Е.В. и ООО «ДНС Ритейл» и взыскании с ответчика стоимости товара в сумме 27 999 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку они основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы истца и его представителя не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у суда апелляционной инстанции не имеется. Доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, стороной истца в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе истца и его представителя), мировым судьей не допущено.

Разрешая вопрос о распределении расходов на оплату проведенной по делу судебной экспертизы, мировой судья исходил из того, что в силу действующего правового регулирования на Управление Судебного департамента в субъектах Российской Федерации возлагается обязанность по расходованию средств федерального бюджета в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий год для обеспечения выполнения функций районных судов и не предполагается финансирование судебных расходов, понесенных мировым судьей в связи с рассмотрением гражданского дела, относящимся к расходным обязательствам бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

В части 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации прямо указано, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе мирового судьи, соответствующие расходы возмещаются за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

Частью 2 статьи 85 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из приведенных процессуальных норм с учетом правовых позиций, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 2318-О, следует, что в случае, если вопрос о назначении экспертизы поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, по инициативе мирового судьи, а не по ходатайству самих лиц, участвующих в деле, суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы, данные расходы должны быть оплачены за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, на территории которого действует мировой судья.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Мировой судья, разрешая заявление ООО «ДЭМС» о возмещении расходов по производству судебной экспертизы, руководствовался положениями части 2 статьи 96 ГПК Российской Федерации, и исходил из того, что судебная экспертиза была назначена по инициативе мирового судьи, в удовлетворении иска отказано в полном объеме, на Комитет юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ должна быть возложена обязанность по оплате судебной экспертизы по делу.

Из определения мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА следует, что судебная товароведческая экспертиза по настоящему делу была назначена по инициативе мирового судьи. В определении мирового судьи расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «ДНС Ритейл».

Поскольку оспариваемым решением от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении исковых требований Денисову Е.В. к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя отказано в полном объеме, вывод мирового судьи о взыскании с Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ в пользу ООО «ДЭМС» расходов на проведение судебной экспертизы, понесенных данным учреждением в связи с судебным рассмотрением спора, основан на нормах закона.

Суд апелляционной инстанции с выводом мирового судьи об источнике финансирования соответствующих расходов, их размере и определении компетентного органа по их возмещению соглашается, поскольку с учетом существа заявленного спора и принятия по делу решения, оснований для возмещения расходов по оплате судебной экспертизы, назначенной по инициативе мирового судьи, за счет средств федерального бюджета не имеется.

В силу части 4 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации от ДАТА ИЗЪЯТА N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции" финансовое обеспечение деятельности мировых судей осуществляется органами исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст. АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 297-ОД "О мировых судьях в АДРЕС ИЗЪЯТ", комитет юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ является органом исполнительной власти АДРЕС ИЗЪЯТ, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей в АДРЕС ИЗЪЯТ. Под организационным обеспечением деятельности мировых судей в АДРЕС ИЗЪЯТ в настоящем Законе понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия.

Статьей АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА N 297-ОД "О мировых судьях в АДРЕС ИЗЪЯТ" предусмотрено, что финансирование расходов по денежному содержанию комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ и расходов, связанных с материально-техническим обеспечением деятельности мировых судей, осуществляется за счет средств областного бюджета в пределах ассигнований, предусмотренных отдельной строкой в законе АДРЕС ИЗЪЯТ об областном бюджете на текущий год.

С учетом вышеизложенного, оснований полагать о том, что выводы мирового судьи о возложении на Комитет обязанности по возмещению расходов по оплате судебной экспертизы постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права не имеется, данные выводы отвечают выше приведенным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ о нарушении мировым судьей норм процессуального права основаны на неправильном толковании норм процессуального права; апелляционная жалоба доводов и обстоятельств, которые бы свидетельствовали о несоответствии выводов мирового судьи, содержащихся в обжалуемом решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, не содержит.

Иные доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены мировым судьей при разрешении спора и опровергали бы выводы мирового судьи или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения мирового судьи.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба истца и его представителя о вынесении частного определения в адрес исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ Миловановой Е.И., не может быть удовлетворена, поскольку основания для вынесения такого определения, предусмотренные статьей 226 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Положение части 1 статьи 226 ГПК Российской Федерации, закрепляющее возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагает его произвольного применения.

Установленное оспариваемой нормой право (а не обязанность) суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 327, 328, 329 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ - мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по гражданскому делу по иску Денисова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ к ООО «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Денисова ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, представителя истца Денисовой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ и представителя Комитета юстиции АДРЕС ИЗЪЯТ Цымловой ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                            Д.А. Шипаева