Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-488/2019 ~ М-417/2019 от 19.06.2019

Дело 2-488/019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 г.                                                                                                            г.Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Игуменовой О.В.,

с участием представителей истца ООО «Алком» Вернера Е.В., Малышева А.Е., третьего лица судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А.,

при секретаре судебного заседания Анакиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алком» к ООО «Лесопромышленный комплекс» и Шмаровой Т.А. об освобождении имущества от ареста (исключении из описи).

установил:

Представитель ООО «Алком» обратился в Шарьинский районный суд с иском к ООО «Лесопромышленный комплекс» и Шмаровой Т.А. об освобождении имущества, на которое обращено взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 11.07.2018г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района УФССП по Костромской области было возбуждено исполнительное производство №-СД о взыскании с должника - ООО «Лесопромышленный комплекс» в том числе и в пользу Шмаровой Т.А. задолженности.

30.10.2018г. согласно акта о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанного исполнительного производства подвергнуто аресту, в том числе и имущество, принадлежащее истцу.

Собственником указанного пиломатериалов общим объемом 152,781 куб. м. является истец, что подтверждается двумя договорами на поставку леса от 29.12.2016г. и от 07.06.2016г., договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016г., отчетом переработчика о расходовании материалов и изготовленной готовой продукции от 30.04.2017г., договором на изготовление мебельного щита от 28.12.2017г., а так же актом инвентаризации от 25.10.2018г. актом инвентаризации от 02.07.2018г. и инвентаризационным перечнем готовой продукции и пиломатериала принадлежащего ООО «Алком» от 26.10.2018г.

Истец просит суд освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-СД и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019г. пиломатериал в общем объеме 152,781 куб.м.

В последующем представитель истца неоднократно уточнял заявленные требования и окончательно просил суд освободить от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №-СД и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2019г. пиломатериал в общем объеме 152,781 куб.м., а именно: пиломатериал 22x100x2700, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,740 м3; пиломатериал 22x100x2400, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,146 м3; пиломатериал 22x125x3000, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,751 м3; пиломатериал 22x125x2400, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,884 м3; пиломатериал 22x125x1500, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,351 м3; пиломатериал 22x150x5100, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,939 м3; пиломатериал 22x150x3000, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,901 м3; пиломатериал 22x150x2700, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,196 м3; пиломатериал 22x150x2400,1-4 сорт (ель) в количестве 0,190 м3; пиломатериал 22x150x1500, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,594 м3; пиломатериал 32x100x6000, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,306 м3; пиломатериал 32x100x5100, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,277 м3; пиломатериал 32x100x4500, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,173 м3; пиломатериал 32x100x2400, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,637 м3; пиломатериал 32x100x1500, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,427 м3; пиломатериал 32x125x6000, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,456 м3; пиломатериал 32x125x5100, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,592 м3; пиломатериал 32x125x4500, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,810 м3; пиломатериал 32x125x1500, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,264 м3; пиломатериал 32x150x5400, 1-4 сорт (ель) в количестве 2,229 м3; пиломатериал 32x150x5100, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,930 м3; пиломатериал 32x150x4500,1-4 сорт (ель) в количестве 1,145 м3; пиломатериал 32x150x3000, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,238 м3; пиломатериал 32x175x4500,1-4 сорт (ель) в количестве 1,890 м3; пиломатериал 32x175x3000, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,126 м3; пиломатериал 32x210x6000, 1-4 сорт (ель) в количестве 3,247 м3; пиломатериал 32x210x5400, 1-4 сорт (ель) в количестве 3,302 м3; пиломатериал 32x210x5100, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,925 м3; пиломатериал 32x210x4500, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,119 м3; пиломатериал 32x210x3000,1-4 сорт (ель) в количестве 1,109 м3; пиломатериал 47x100x6000, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,410 м3; пиломатериал 47x100x5100, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,127 м3; пиломатериал 47x100x4500, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,016 м3; пиломатериал 47x100x1500, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,367 м3; пиломатериал 44x125x6000, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,584 м3; пиломатериал 44x125x5100, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,823 м3; пиломатериал 44x125x4500, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,807 м3; пиломатериал 50x150x5100, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,454 м3; пиломатериал 50x150x4500,1-4 сорт (ель) в количестве 0,641 м3; пиломатериал 50x150x1500,1-4 сорт (ель) в количестве 1,058 м3; пиломатериал 22x100 заготовка п/к1-4 сорт (ель) в количестве 1,150 м3; пиломатериал 22x150 заготовка п/к 1-4 сорт (ель) в количестве 0,690 м3; пиломатериал 22x125 заготовка п/к 1-4 сорт (ель) в количестве 1,210 м3; пиломатериал 32x150 заготовка п/к 1-4 сорт (ель) в количестве 0,470 м3; пиломатериал 32x175 заготовка п/к 1-4 сорт (ель) в количестве 0,560 м3; палетная доска (осина) в количестве 4,714 м3; - полок (осина) в количестве 5,253 м3; пиломатериал сухой хвойный 1-3 сорт в количестве 43,52 м3; пиломатериал сухой хвойный 4 сорт в количестве 0,17 м3.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алком» Вернер Е.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Суду пояснил, что их позиция подтверждается материалами дела, а именно договорами № от 29.12.2016 г., № от 29.12.2016 г., № от 07.06.2016 г., что ООО «Алком» приобретало у ООО*1* лесоматериалы круглые хвойных пород и осиновые бревна. Услуги по распиловке, сортировке, сушке, торцовке и погрузке приобретенной у ООО*1* лесоматериалов оказывало ООО «ЛПК», что подтверждается договорами на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20 октября 2016 года. Факт нахождения на момент наложения ареста на территории ООО «ЛПК» пиломатериала, принадлежащего ООО «Алком» в общем объеме 152,781 куб.м. подтверждаются имеющимися в материалах дела актами инвентаризации пиломатериалов. Таким образом, данные документы, а именно договоры № от 29.12.2016 г., № от 29.12.2016 г., № от 07.06.2016 г. и акты инвентаризации последовательно подтверждают факт приобретения сырья, его передачу ООО «ЛПК» и дальнейшее изготовление ООО «ЛПК» готовой продукции.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В настоящем случае в п. 1.3 договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья указано, что сырье передаваемое заказчиком на переработку, а также продукция, полученная в результате переработки сырья, является собственностью заказчика, то есть, ООО «Алком». Фактически та продукция, а именно часть продукции, которая перечислена в исковом заявлении и на которую судебным приставом наложен арест в рамках сводного исполнительного производства, принадлежит ООО «Алком», в связи, с чем они и просят исключить указанную продукцию из акта о наложении ареста имущества.

Пиломатериал принадлежащий ООО «Алком», находился на территории ООО «ЛПК» на основании договора переработки давальческого сырья от 20.10.2016г.. Продукцию ООО «Алком» находившуюся на территории ООО «ЛПК», сразу не вывезли потому, что где-то была недоработка, где-то недокомплект. Договора хранения пиломатериалов между ООО «Алком» и ООО «ЛПК» не заключался.

О наличии актов приема-передачи пиломатериала от ООО «Алком» ООО «ЛПК» или от ООО «ЛПК» ООО «Алком» ему не известно. Имеется договор аренды помещения лесоцеха с целью работы на территории ООО «ЛПК» по переработке лесоматериалов. Ввиду того, что актов приема-передачи от ООО «ЛПК» и ООО «Алком» не имеется на ту продукцию, которая находилась на территории ООО «ЛПК», то есть произведенная из давальческого сырья, из этого можно сделать вывод, что фактически продукция, принадлежащая ООО «Алком» находилась на территории ООО «ЛПК».

Номенклатура товара по договору переработки давальческого сырья определена в актах инвентаризации, подписанных ООО «ЛПК», они имеются в материалах дела.

Право собственности ООО «Алком» подтверждается договорами на переработку давальческого сырья, на закупку сырья у ООО*1* и актами инвентаризации. Акты инвентаризации подписаны ООО «ЛПК», они подтверждают принадлежность имущества ООО «Алком».

Договор на переработку давальческого сырья между ООО «Алком» и ООО «ЛПК» был заключен 20 октября 2016 года. ООО «Алком» с 2016 года с территории ООО «ЛПК» часть продукции была вывезена до того, как был наложен арест на имущество ООО «ЛПК». Но с октября 2018 года представителей ООО «Алком» запретили пропускать на территорию ООО «ЛПК» по указанию судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем часть продукции, указанная в иске и не была вывезена. Часть продукции была недоработана, в связи, с чем она и находилась на территории ООО «ЛПК» на складе.

Арест накладывался в рамках возбужденного сводного исполнительного производства о взыскании с ООО «ЛПК» задолженности по заработной плате в пользу физических лиц, работников ООО «ЛПК, с целью исполнения требований исполнительного документа.

Доказательствами, что имущество, которое указано в иске и которое перечислено в акте о наложении ареста принадлежит ООО «Алком» являются акты инвентаризации. Ввиду того, что арест накладывался без участия представителя должника, а именно представителя ООО «ЛПК», должник не мог заявить о том, что часть продукции, на которую наложен арест, ему не принадлежит.

Представитель истца региональный директор ООО «Алком»Малышев А.Е.заявленные требования поддержал. Суду пояснил, что продукция ООО «Алком» находилась на территории ООО «ЛПК» на момент наложения ареста, потому, что еще была недоработана до состояния готовности. Договор хранения между ООО «ЛПК» и ООО «Алком» заключено не было. Но продукция и не хранилась на территории ООО «ЛПК», она лежала, ожидая своей очереди по переработке. Это была еще не продукция, это еще было сырье. Доска - это просто доска, чтобы ее превратить в готовую продукцию, например пол или в обшиву, ее надо доработать, расторцевать, склеить, если срощенная продукция - срастить, прострогать, упаковать в транспортные пакеты и отправить. Сырья недоработанного на территории ООО «ЛПК» было много. Потому, что они работали с данным предприятием, и не собирались заканчивать работу. Продукция хранилась на складе готовой продукции. Есть еще договор оказания услуг по распиловке и переработке древесины, в котором оговорено, что сырье принимается на складе исполнителя, каковым было ООО «ЛПК». На складе готовой продукции хранилась готовая продукция, но она была недоукомплектована, были еще шатры, в которых также была наша продукция. Не отрицает, что ООО «ЛПК», это предприятие, которое занималось переработкой леса. Они не хранили их пиломатериал, если материал не доведен до нужной кондиции и ожидает доработки, то он находится у них. Некоторый лежал около года, ждал своей очереди.

На складе готовой продукции находились: палетная доска (осина) в количестве 4,035 м3; - полок (осина) в количестве 7,852 м3; - пиломатериал сухой хвойный 1-3 сорт в количестве 62,490 м3; -пиломатериал сухой хвойный 4 сорт в количестве 0,200 м3; - пиломатериал сухой осиновый 3 сорт в количестве 0,420 м3.Эта продукция была готовая, но не были доформированы транспортные пакеты. Остальное имущество находилось в шатрах.

В иске пиломатериал 22x100x2700, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,740 м3, в акте о наложении ареста от 30.10.18 п. 147. П. 2 в иске: пиломатериал 22x100x2400, 1-4 сорт (ель) в количестве 1,146 м3, в акте о наложении ареста от 30.10.18 п. 148. П. 3 пиломатериал 22x125x2400, 1-4 сорт (ель) в количестве 0,751 м3, в акте о наложении ареста от 30.10.18 п. 128. (л.д. 98).

Почему полностью не совпадает номенклатура пояснить не может. Не они составляли списки, длина, кубатура, все совпадает. Надо еще учитывать человеческий фактор.

Накладная выдавалась только при отгрузке пиломатериала, то, что они просят освободить от ареста была продукция не готовая к транспортировке, недооформленная в транспортные пакеты. Для отправки груженой машины должно быть 42 м3 уже готовой продукции упакованной в пакеты, оставшаяся на СГП продукция была еще недоупакована, не хватало пиломатериала. На каждом пакете были бирки, на которых были написаны реквизиты пиломатериала и на них также было написано или «давальческий» или «Алком». «Алком» было указано не на всей продукции. На некоторых «давальческий», давальцы они были только одни.

Щит мебельный находился в цеху, который ООО «Алком» арендовало у ООО «ЛПК», остальное на СГП, на каких бирках, что было написано скажет П.И.В., которая непосредственно этим занималась. Наименование предприятия были написаны на бирках. Но не может сказать точно на каких бирках.

Щита мебельного в акте ареста нет, потому, что он перед судебным заседанием сравнивал все позиции по иску и по акту ареста имущества, и щита мебельного там не оказалось, его просто украли. Остальной пиломатериал находился в шатрах. Он был весь спакетирован, соштабелеван в штабеля, пакеты не связаны, связывается только готовая продукция. На каждом пакете бирки с указанием реквизитов пиломатериала. В шатрах находилась не только их продукция, но и другая, и чтобы как-то отличать свою от чужой, на всех были бирки. Лесоцех распилил доску, спакетировал ее и приколотил бирку, кому принадлежит, что и сколько. На некоторых он видел надпись ООО «Алком», на некоторых «давальческий», на некоторых даже просто «Малышев».

При наложении судебными приставами ареста он не присутствовал. Их перестали пропускать на территорию предприятия, сказали, что их на территории предприятия ничего нет, и запретили их пропускать.

Представитель ответчика ООО «Лесопромышленный комплекс» Лесников П.С. в судебном заседании не участвовал. Извещен согласно имеющегося в материалах дела почтового уведомления о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.191)

Согласно представленного суду письменного отзыва представителя ответчика на заявление истца следует, что утвержденный решением Арбитражного суда Костромской области от 1 5.08.2019г. по делу № АЗ 1 -9802/201 8 конкурсным управляющим ООО «Лесопромышленный комплекс» Лесников П.С. считает указанные в заявлении требования необоснованными, а значит, не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. П. 2 ст. 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ). Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например, транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ). К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ). По общему правилу поставщик должен именно доставить товар (п. 1 ст. 509, п. 1 ст. 510 ГК РФ).

Таким образом, собственником пиломатериалов, на которые наложен арест, является ООО «Лесопромышленный комплекс», в связи, с чем отсутствует спор о правах на имущество.

В связи с тем, что ООО «Алком» не является собственником спорного имущества, а также стороной исполнительного производства, его права и законные интересы не затрагиваются, в связи с чем производство по данному заявлению подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

Кроме того, если заявитель считает, что у должника имеются какие-либо неисполненные обязательства перед ООО «Алком», ему следует обращаться за защитой своих прав в предусмотренном законом порядке.

Споры из гражданско-правовых сделок, заключенных между юридическими лицами, рассматриваются в арбитражном суде. Кроме того, Должник находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем все требования подлежат предъявлению в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Просит суд в удовлетворении требований ООО «Алком» об освобождении имущества от ареста отказать.

Из представленных суду вышеуказанных письменных пояснений представителя ответчика следует, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела 14.10.2019г. с 15.00 часов (т.2 л.д.6-7)

Ответчик Шмарова Т.А. в судебном заседании не участвовала. Извещалась посредством направления СМС-сообщения о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д.192).

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам Румянцева К.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что с февраля 2018 года в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам стали на исполнение поступать исполнительные документы о взыскании с ООО «ЛПК» заработной платы в пользу работников Все эти исполнительные производства ею были объединены 11.07.2018 года в сводное исполнительное производство. До весны 2018 года руководство ООО «ЛПК» оплачивали по данным исполнительным листам без нареканий, заработная плата по ним была выплачена, и плюсом гасился исполнительский сбор. Начались проблемы, когда генеральным директором был назначен К.С.А., выплаты по исполнительным документам практически прекратились, апрель и март 2018 года еще были погашены, осенью выплаты вообще прекратились. Аресты начали производиться с 17 августа 2018 года, и почти каждую неделю мы выезжали и накладывали арест на имущество. Вначале были арестованы транспортные средства, принадлежащие должнику на праве собственности, затем были арестованы жилые помещения, деревообрабатывающее оборудование и т.п.

В октябре 2018 года уволился генеральный директор К.С.А., и собиралась увольняться охранная служба. Одновременно, к ним начали обращаться взыскатели, поступали телефонные звонки о том, что с территории ООО «ЛПК» вывозится готовая продукция. 29.10.2018 года ею было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника. Они выехали на территорию ООО «ЛПК», но так как было уже темно, акт о наложении ареста (описи имущества) они составили 30 октября 2018 года. В 9 часов утра 30 октября 2018 года она и СПИ С.И.А. выехали на территорию ООО «ЛПК» и начали описывать имущество. Представители охранной службы открывали им помещения и они производили арест. Начали они со склада готовой продукции СГП, потом передвигались по территории, и там, где еще находился пиломатериал, его описывали. Пиломатериал был на СГП, очень большое помещение, в 3 открытых помещениях (шатрах), в сушилке и на сортировочной площадке. Вся продукция была разная, но ее можно было идентифицировать. Они проводили опись согласно прикрепленных к пакетам табличек, на которых было указаны размеры, сорт и т.д. Лежит пакет досок, на нем прикрепленная табличка с указанием полного наименования, он переложен чем-то и идет другой пакет пиломатериала с такой же табличкой. Видно, что это разные пакеты и разная продукция. Наименование организаций, ИП или частных лиц, на бирках указано не было. Указаны были сорт, количество, наименование товара и все. На некоторых пакетах вообще табличек не было, они валялись на земле. Когда они производили арест, в помощь попросили двух сотрудников, нам дали Шмарову и М., которые работали в ООО «ЛПК» в цехах. Они водили нас по территории и помогали в измерениях, также они и были понятыми при составлении акта ареста имущества. Она и СПИ С.И.А. описывали каждый свой объем пиломатериала. Она описывала по правой стороне, Суворов по левой, в акты внесено разное имущество, всего было составлено 2 акта. На бирках на пиломатериале ООО «Алком» указан не был. Таких указаний на бирках, как «давальческий» или «Малышев» не было.

Им поступали звонки от взыскателей и сами взыскатели приходили к ним и говорили, что с территории ООО «ЛПК» фурами вывозится пиломатериал, кто-то говорил что вагонами. 30 октября, когда они пришли с С.И.А. на арест, стояло 2 фуры, приехали за пиломатериалом.

В ноябре 2018 года Малышев А.Е. обращался к ним с намерением вывезти пиломатериал с территории ООО «ЛПК». Уже шла реализация имущества, передавали пиломатериал взыскателям в счет задолженности по заработной плате, документов у него никаких на пиломатериал не было, и ему было отказано.

В цехах пиломатериала не было, только в шатрах, на СГП, и на улице - около сушилки и на сортировочной площадке, но там был пиломатериал старый, черного цвета уже, он так и остался не реализованным.

На большом количестве пиломатериала отсутствовали бирки, и так как они не разбираются в пиломатериале, не могли на глаз определить какой это пиломатериал, для правильного занесения в акт о наложении ареста имущества, были привлечены данные работники ООО «ЛПК», которые измеряли кубатуру.

При наложении ареста представитель должника не присутствовали, а от взыскателей были Шмарова и М.. На тот момент у них не было никакого выбора, и они не знали, что Шмарова и М. были стороной исполнительного производства, многие исполнительные производства возбуждались после наложения ареста.

Она и СПИ С.И.А. производили арест, постоянно находясь вместе. Арест производился параллельно ею и им. Он шел по одной стороне, она по другой, понятые были вместе с ними, между ними было небольшое расстояние, всего пара метров.

Действия по составлению данного акта ареста никем оспорены не были.

Постановление о наложении ареста и акт описи ареста, были отправлены сторонам исполнительного производства заказной корреспонденцией. Но она не может сказать получили они их или нет, уведомления не вернулись.

После 30 октября 2018 года, после наложения ареста на имущество, с территории ООО «ЛПК» вывозка пиломатериала не производилась, потому, что там находилась охрана.

Арестованное имущество полностью реализовано не было, на настоящий момент арест вообще снят.

Имущество на ответственное хранение не передавалось, так как взыскатели отказались от данного предложения, а представителей должника на тот момент никого не было. Акт ареста был произведен без ответственных хранителей.

Шмарова и М. не говорили о принадлежности пиломатериала иным лицам, не ООО «ЛПК», они поясняли только по номенклатуре, о его принадлежности они были не в курсе.

Третьи лица, привлеченные к участию в дела определением Шарьинского районного суда от 14.08.2019г. в судебном заседании не участвовали. Извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.1 л.д. 161-177,179,184, 193,195,197199,201,203,204,205,206).

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ в связи с отсутствием возражений участников процесса дело было рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Выслушав представителей ООО «Алком», третье лицо - судебного пристава-исполнителя Румянцеву К.А., свидетелей, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд считает, что исковые требования ООО «Алком» не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 29.10.2007г. в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч.3, 4 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Пунктом 1 статьи 119 Закона РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 т 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении из его описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301-305 Гражданского кодекса РФ).

Суд при разрешении спора об освобождении имущества от ареста учитывает, что при описи имущества должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику. Обязанность доказать принадлежность арестованного имущества, нахождение данного имущества на момент её описи у должника и включение имущества в опись арестованного имущества лежит на стороне, обратившейся в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что решением Шарьинского районного суда Костромской области от 01.08.2018г. были частично удовлетворены требования Шмаровой Т.А. с ООО «Лесопромышленный комплекс» в пользу Шмаровой Т.А. взыскана задолженность по заработной плате в размере 14988 руб. 92 коп. и компенсация морального вреда в размере 4000 руб. решение вступило в законную силу 04.09.2018г. (т.1 л.д.213).

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ (ред. от 30.12.2015г.) «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам от 07.08.2018г., 24.07.2018г., 04.07.2018г., 09.11.2018г., 09.10.2018г. и 17.09.2018г. возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП,№-ИП, №-ИП, №-ИП и №-ИП в отношении ООО «ЛПК» о взыскании в пользу Шмаровой Т.А.. задолженности по заработной плате (т.1 л.д.37,38, 39,40, 41, 42, 43).

11.07.2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам исполнительное производство в пользу Шмаровой Т.А. №-ИП вместе с другими исполнительными производствами в отношении ООО «ЛПК», объединено в сводное исполнительное производство №-СД (т.1 л.д. 214-227).

28.06.2019г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам исполнительное производство в пользу Шмаровой Т.А. №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №-СД ( т.1 л.д.44-84).

Положения ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава - исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав - исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ФЗ от 02.10.2007г. №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Пунктом 3 данной статьи предусмотрен перечень мер принудительного исполнения, к которым относиться и обращение взыскания на имущество должника.

Согласно положений ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно ч.1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеуказанной статьей предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относиться наложение ареста на имущество, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (п.7 ч.1).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018г. наложен арест на имущество, принадлежащего должнику ООО «ЛПК» в том числе и по исполнительному производству №-ИП (т.2 л.д.25-35).

30 октября 2018г. судебными приставами-исполнителями Румянцевой К.А. и С.И.А. составлены два акта о наложении ареста (описи имущества) должника ООО «ЛПК». В акты включены различные виды пиломатериала и древесины, а так же станки и оборудование (т.1 л.д.85-106,107-124).

В соответствии с частями 4, 5 и 7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества). Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В качестве доказательства права собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество суду представлены:

- договор №-ПО от 29.12.2016г., согласно которого продавец ООО*1* обязуется продать, а покупатель ООО «Алком» принять и оплатить в соответсвии с настоящим договором бревна осиновые, для распиловки и строгания. Договор действует с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (п.8.1 Договора)(т.1 л.д.7-9);

- договор №-ПХ от 29.12.2016г. согласно которого продавец ООО*1* обязуется продать, а покупатель ООО «Алком» принять и оплатить в соответсвии с настоящим договором лесоматериалы круглые хвойных пород для распиловки и строгания. Договор действует с 01.01.2017г. по 31.12.2017г. (п.8.1 Договора)(т.1 л.д.10--11);

- договор № - ПХ от 07.06.2016г., согласно которого продавец ООО*1* обязуется продать, а покупатель ООО «Алком» принять и оплатить в соответсвии с настоящим договором лесоматериал круглый хвойных пород, для распиловки и строгания. Договор действует с момента подписания до 31.12.2016г. (п.8.1 Договора) (т.1 л.д.12-13);

- договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016г. согласно которого исполнитель - ООО «Лесопромышленный комплекс» обязуется своими силами и средствами оказать услуг по переработке (распиловке, сортировке, сушке, торцовке и погрузке) давальческого сырья, а заказчик - ООО «Алком» обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за невыполненные работы в соответсвии с условиями настоящего договора (п.1.1.Договора). Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а так же продукция, полученная в результате переработки сырья, является собственностью заказчика (п.1.3 Договора). Сырье передается на условиях франко-склада исполнителя: АДРЕС. Сырье принимается на складе исполнителя по акту приемки-передачи, подписанному в 2-х стороннем порядке.(п.2.1 договора. Датой передачи сырья является дата подписания акта приема-передачи (п.2.2. Договора). Стороны по каждой партии поставляемого сырья приложениями к договору определяют: наименование, количество, параметры по качеству давальческого сырья, объем и перечень услуг по переработке, сроки переработки сырья, нормы выхода продукции (п.2.3 Договора) Договор действует до 01.12.2016г.(п.7.2 Договора). (т.1 л.д.14-15);

- дополнительное соглашение №1 к Договору по оказанию услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016г. заключенного ООО «Алком» (заказчик) и ООО «Лесопромышленный комплекс» (исполнитель) 30.11.2016г. согласно п.7.2 договор действует до 01.03.2017г. (т.1 л.д.16);

-договор на изготовление мебельного щита от 28.12.2017г. согласно которого ООО «Лесопромышленный комплекс» (исполнитель) обязуется своими силами и средствами оказать услуги по изготовлению мебельного щита, а ООО Алком» (заказчик) обязуется принять результаты переработки и произвести оплату за выполненные работы в соответсвии с условиями настоящего договора. Сырье, передаваемое заказчиком на переработку, а так же продукция, полученная в результате переработки сырья. Являются собственностью заказчика (п.1.3. договора). Сырье передается на условиях франко-склад исполнителя: АДРЕС Сырье принимается на складе исполнителя по акту приемки-передачи, подписанному в 2-х стороннем порядке.(п.2.1 договора). Датой передачи сырья является дата подписания акта приема-передачи (п.2.2. Договора). Договор действует до 27.12.2018г.(п.7.2) (т.1 л.д.17-25);

- договор аренды 14/2018 от 30.05.2018г. с актом приема-передачи от -1.06.2018г. в соответсвии с которым ООО «Лесопромышленный комплекс» (арендодатель) передало а ООО «Алком» приняло в аренду здание цеха (здание антисептирования) (производственное) с оборудованием, расположенное по адресу: АДРЕС (т.1 л.д.134-144)

В соответсвии с отчетом об изготовлении готовой продукции факт изготовления в соответсвии с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016г. факт изготовления пиломатериалов, номенклатура которых указана в исковом заявлении ООО «Алком» в полном объеме не подтверждается (т.1 л.д.22-25).

Основными доказательствами, на которые ссылается представитель ООО «Алком» заявляя, что на территории ООО «Лесопромышленный комплекс» находился пиломатериал, принадлежащий ООО «Алком» являются:

- акт инвентаризации пиломатериалов по состоянию на 25.10.2018г.(т.1 л.д.26);

- акт инвентаризации пиломатериалов от 02.07.2017г. (т.1 л.д.27);

- инвентаризационный перечень готовой продукции и пиломатериалов, принадлежащих ООО «Алком» на складе готовой продукции ООО *2* арендованного у ООО «Лесопромышленный комплекс» (т.1 л.д.28)

В силу положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответсвии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст.ст.56, 57 ГПК РФ судом неоднократно в судебном заседании предлагалось представителям ООО «Алком» предоставить суду доказательства подтверждающие обстоятельства, подлежащие доказыванию: наличие права собственности истца на заявленное имущество, нахождение данного имущества на день составления акта описи (ареста) имущества у ответчика, включение заявленного в исковом заявлении имущества в акт о наложении ареста (описи имущества)

В качестве доказательства наличия у ООО «Алком» права собственности на пиломатериал, на который судебным приставом-исполнителем 30.10.2018г. был наложен арест, представитель истца ссылается на заключенный 20.10.2016г. между ООО «ЛПК» и ООО «Алком» договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016г. в силу пункта 2.1 Договора сырье по договору принимается на складе исполнителя по акту приемки-передачи, подписанному в 2-х стороннем порядке. Датой передачи сырья является дата подписания акта приема-передачи (п.2.2. Договора). Договор действует до 01.12.2016г. (п.7.2 Договора) (л.д.14-15). Согласно п.7.2 дополнительного соглашения №1 к Договору по оказанию услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016г. заключенного ООО «Алком» (заказчик) и ООО «Лесопромышленный комплекс» (исполнитель) установлено, что договор действует до 01.03.2017г.(т.1 л.д.14-15,16)

Анализ положений договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016г. заключенного ООО «Алком» и ООО «ЛПК» и дополнительного соглашения №1 от 30.11.2016г. позволяет суду с учетом действующего законодательства сделать вывод, что данный договор прекратил свое действие 01 марта 2017г.

Данная дата прекращения действия договора четко определена в дополнительном соглашении №1 от 30.11.2016. Доказательств подтверждающих, что действия договора на переработку давальческого сырья продлено, суду представителем истца представлено не было.

Судом представителю истца неоднократно предлагалось предоставить суду акты приема-передачи сырья ООО «Алком» ООО «ЛПК» указанные в пункте 2.1. договор, акты сверки указанные в пункте 3.7 договора, приложения к договору по каждой конкретной партии сырья, что сделано не было.

Суд критически относиться к утверждениям представителя истца, что право собственности на пиломатериал включенный СПИ в акт ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. подтверждается договорами на переработку давальческого сырья с ООО «ЛПК», на закупку сырья у ООО*1* и актами инвентаризации.

Сами по себе договора на закупку сырья у ООО*1* не являются доказательствами, подтверждающими право собственности ООО «Алком» на пиломатериал включенный СПИ в акт ареста (описи имущества) от 30.10.2018 г. А могут быть рассмотрены судом только в совокупности с другими доказательствами. В частности с договором на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016г.

Однако суду представителем истца не были представлены доказательства подтверждающие, что пиломатериал, на который он указывает в требованиях, находился на территории ООО «ЛПК» 30.10.2018г. на законных основаниях.

Как установлено судом договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 20.10.2016г. на указанный момент являлся не действующим. А так как договор хранения сторонами не заключался, что подтвердили в судебном заседании и представители истца Вернер Е.В. и Малышев А.Е.

Кроме этого на момент составления СПИ акта ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. не действующим являлся и договор аренды 14/2018 от 30.05.2018г. здания цеха (здания антисептирования) на который так же ссылается представитель истца. Согласно п.5.1 данного договора срок его действия при заключении договора аренды сторонами определен с 01.06.2018г. по 30.06.2018г.(т.1 л.д.143-144)

Все указанные договора не содержат условий о их пролонгации. Доказательств, что их действие было продлено суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах единственными доказательствами подтверждающими, что на территории принадлежащей ООО «ЛПК» могло находиться имущество (пиломатериал) принадлежащий на праве собственности ООО «Алком» являются акты инвентаризации произведенной по состоянию на 25 и от 02.07.2018г., инвентаризационный перечень готовой продукции принадлежащей ООО «Алком» по состоянию на 26.10.2018г. находящейся на складе готовой продукции ООО *2* арендованного у ООО 2Лесопромышленный комплекс (т.1 л.д.26,27,28)

Так представитель истца в судебном заседании утверждал, что заявленное имущество на 30.10.2018г. находилось в ООО «ЛПК». Сразу оно не было вывезено с территории ООО «ЛПК» потому, что часть его представляло собой сырье, и окончательно доработано не было, располагалось в шатрах и в цехах, а часть готовая продукция, расположенная в складе готовой продукции, но не доукомплектована для вывозки. Договора хранения пиломатериалов между ООО «Алком» и ООО «ЛПК» не заключалось.

Суд считает установленным, что доказательств подтверждающих, что указанное в данных актах и инвентаризационном перечне имущество на момент составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. находилось на территории ООО «ЛПК» и было включено судебным приставом в вышеуказанные акты описи (ареста) имущества суду представлено не было.

Акты и инвентаризационная опись, на которые ссылается представитель истца, были составлены по состоянию на 02 июля, 25 и 26 октября 2018г.

При этом из пояснений судебного пристава-исполнителя Румянцевой К.А. следует, что со слов работников ООО «ЛПК» ей стало известно, пиломатериал в больших количествах фурами бесконтрольно вывозился с территории предприятия. И это происходило вплоть до наложения 30.10.2018г. судебным приставом-исполнителем ареста на имущество ООО «ЛПК». Машины готовые вывезти пиломатериал она видела лично, когда приехала для производства ареста на территорию ООО «ЛПК».

Таким образом, после 26.10.2018г., последнего дня составления акта инвентаризации, и до составления актов описи (ареста) имущества от 30.10.2018г. пиломатериал, принадлежащий ООО «Алком» мог быть вывезен с территории ООО «ЛПК». Доказательств обратного суду не представлено.

Представителем ответчика наличие на территории складов ООО «ЛПК» имущества ООО «Алком» так же не подтверждено.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей бывшие работники ООО «ЛПК» С.О.В., Р.Н.Г., П.И.В. и М.А.К.. а так же представитель истца Малышев Е.В. утверждали, что на упаковках пиломатериала принадлежащего ООО «Алком» имелись бирки, на которых в том числе был указан и собственник. При этом допрошенные лица не присутствовали при составлении акта описи арестованного имущества. Поэтому не могут достоверно пояснить было ли включено в это акт имущество принадлежащее ООО «Алком», а могут только подтвердить, что такое имущество могло быть на территории ООО «ЛПК».

При этом судебные приставы-исполнители Румянцева К.А. и С.И.А. пояснили в судебном заседании, что в акты описи имущества, на которое был наложен арест от 30.10.2018г. было включено имущество, в том числе и пиломатериал, на которых действительно имелись бирки, на которых была указана номенклатура пиломатериала - его характеристика, размеры. Однако владелец имущества на пиломатериале (бирках) указан не был.

Из пояснений судебного пристава Румянцевой К.А. следует, что наименование товара в акт описи имущества (ареста) был включен исходя из пояснительных надписей на табличках, которые были прикреплены к пакетам с пиломатериалом. Упаковки с пиломатериалом, которые не имели таких пояснительных табличек, они обмеряли самостоятельно. Наименование владельца пиломатериала ни на самом пиломатериале, ни на пояснительных табличках, ни на упаковке указан не был.

Как пояснил суду СПИ С.И.А., если бы на пиломатериале был указан его владелец, они бы уведомили его о включении такого имущества в акт описи (ареста). Не доверять показаниям СПИ, у суда нет оснований.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать доказанным факт включения имущества принадлежащего ООО «Алком» в акт описи от 30.10.2018г.. Признавая, что пиломатериал принадлежащий ООО «Алком» мог находиться на территории ООО «ЛПК» суд считает не доказанным факт включения его в акт описи от 30.10.2018г.

Кроме этого, анализ содержания исследованных судом двух актов о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. составленных и подписанных судебными приставами Румянцевой К.А. и С.И.А. не позволяет суду с достоверностью сделать вывод о включении в данные акты имущества заявленного в исковом заявлении истца к исключению из актов ареста. Так как номенклатура включенного в данные акты пиломатериала не совпадает с перечнем имущества заявленного представителем истца к исключению из актов (описи имущества) от 30.10.2018г.

Следовательно, все утверждения представителей истца, что в акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. включено принадлежащее истцу, имущество основаны на предположениях. И не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.

Пиломатериал, включенный в акты ареста имущества от 30.10.2018г., является имуществом не индивидуально определенным. Каждый его элемент (доска, брус, полок) не имеет индивидуальных отличительных признаков и не может быть отделен по этим признакам от аналогичного пиломатериала.

Таким образом, суд считает, что доказательств подтверждающих, что указанное в исковом заявлении истца имущество включено в акты о наложении ареста (описи имущества) от 30.10.2018г. суду не представлено. Данное обстоятельство суд признает не доказанным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать факт владения им на законных основаниях имуществом заявленным к исключению из акта о наложении ареста (описи имущества), факт включение заявленного имущества в акт о наложении ареста (описи имущества).

Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Недоказанность указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003г. №23 (ред.от 23.06.2015г) «О судебном решении» решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59 - 61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что представителем ООО «Алком» достоверных доказательств подтверждающих наличие у истца права собственности на имущество, на которое постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2018г. и включенного в акты описи от 30.10.2018г. наложен арест, суду не представлено.

Доказательства, на которых представители истца основывают свои требования, суд не может признать обоснованными, а в своей совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Судом так же установлено, что 15.03.2019г.,17.05.2019г.,18.07.2019г. СПИ С.И.А. вынесены постановления о снятии ареста с имущества ООО «ЛПК» наложенного 30.10.2018г.(т.2 л.д.9-10,11-21,22,23).

В судебном заседании СПИ С.И.А. пояснил, что часть арестованного 30.10.2018г. имущества ООО «ЛПК» была реализована в целях погашения задолженности должника. Арест со всего имущества ООО «ЛПК» наложенный 30.10.2018г. был снят. В настоящее время все исполнительные производства, в том числе и в рамках которого был наложен арест 30.10.2018г. окончены в связи с признанием должника банкротом и введения конкурсного управления.

Согласно представленной суду ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому района справки от 14.10.2019г. в ОСП по Шарьинскому и Поназыревскому районам УФССП России по Костромской области на исполнении находилось сводное исполнительное производство №-СД от 11.07.2018г. в отношении ООО «Лесопромышленный комплекс» на общую сумму 42 651 989.72 руб., 434 исполнительных производств о взыскании задолженности по заработной плате на общую сумму 11 791 556.54 руб., в пользу МИ ФНС № 6 на сумму 15 340 290.43 руб., иное но сумму 15 520 142,75 руб. 30.10.2018 года был составлен акт описи и ареста имущества должника ООО «Лесопромышленный комплекс» на имущество (пиломатериал). 05.03.2019г. арест с данного имущества был снят, по причине не ликвидности имущества. 17.05.2019г. арест с данного имущества был снят, в связи с передачей имущества взыскателю в счет задолженности. 18.07.2019г. арест с данного имущества был снят, в связи с отказам взыскателя принять имущество в счет задолженности. 15.08.2019г. должник ООО «Лесопромышленный комплекс» признан несостоятельным банкротом, все исполнительные производства в отношении должника были окончены 05.09.2019г. и 06.09.2019г. по п.7 ч.1 ст.47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», все аресты по имуществу, а так же ограничения в регистрирующих органах отменены (т.2 л.д.8).

Судом так же учитывается при вынесении решения, что решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019г. по делу № по заявлению ООО *3* к ООО «Лесопромышленный комплекс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Лесопромышленный комплекс» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Утвержден конкурсный управляющий должника (т.1 л.д.210-212).

В силу положений ст.126 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами - исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, на момент рассмотрения дела судом исполнительные производства в отношении признанного банкротом ответчика ООО «Лесопромышленный комплекс» прекращены, аресты, наложенные в рамках данных исполнительных производств, в том числе и от 30.10.2018г. с имущества должника сняты.

При указанных обстоятельствах предмет спора отсутствует. А, следовательно. основания у суда для освобождения имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Алком» требований о исключении имущества из акта о наложении ареста (описи) от 30.10.2018г. пиломатериала в общем объеме 152.781 куб.м..в удовлетворении заявленных ООО «Алком» требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судья

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Алком» к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленный комплекс» и Шмаровой Т.А. об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества отказать.

Разъяснить представителю ООО «Лесопромышленный комплекс», что они вправе подать в Шарьинский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения ими копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд Костромской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                                О.В. Игуменова

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2019г.