Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-47/2024 (2-989/2023;) ~ М-913/2023 от 04.12.2023

Гр. дело №2-47/2024 (2-989/2023;)

УИД-05RS0022-01-2023-001627-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 17 января 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Шамиловой Д.М., при секретаре судебного заседания – Раджабовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (Далее СПАО) к Раджабову Ахмеду Магомедовичу о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» в лице представителя Чекаловец Д.О. обратилось в Кизилюртовский городской суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Раджабова Ахмеда Магомедовича в порядке регресса сумму в размере 213765,00 рублей и уплаченную государственную пошлину в размере 5338,00 рублей.

В обосновании своих доводов представитель истца Чекаловец Д.О. указала, что 29.03.2023 г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой) BMW, 7351, государственный регистрационный знак № Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Раджабов А. М. нарушил Правила дорожного движения РФ. управляя принадлежащим Раджабову А. М. транспортным средством Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) КАМАЗ, 53212, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно- транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах». Владелец т/с Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой) BMW, 7351, государственный регистрационный №Т942РТ05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ”, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 213 765,00 рубля. Таким образом фактический размер ущерба составил 213 765,00 рубля. Раджабов А. М. самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было доставлено ему телеграфом. Таким образом указанное извещение следует считать надлежащим. Факт направления уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.Согласно ст. 20 ГК РФ гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения. При доставке в адрес Раджабова А.М. письма положения Правил оказания услуг почтовой связи нарушены не были. Также Раджабов Ахмед Магомедович не связался со СПАО «Ингосстрах» с целью изменения срока представления своего тс на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие. В связи с тем, что в указанный срок транспортное средство Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) КАМАЗ, 53212, государственный регистрационный номер № осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащего возмещению убытков, Раджабовым А. М. в установленные законом сроки не представлено, осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему, то к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к Раджабову А. М., как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 213 765,00 рублей. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представитель СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии истца и его представителя.

Ответчик Раджабов А.М., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства на судебное заседание не явился, представив суду возражения на исковое заявление в котором он просит отказать в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» в полном объеме. Исковые требования считает незаконными, ссылаясь на что истец указывает, что телеграмма о предоставлении им автомобиля на осмотр была направлена по адресу указанному им в бланке извещения о ДТП и так как страховая компания предприняла надлежащие меры к извещению о необходимости представления транспортное средство (далее ТС) на осмотр и, учитывая, что ТС на осмотр представлен не был, страховая компания имеет основания для предъявления регрессного требования. Однако, вопреки доводам истца телеграмма о предоставлении транспортного средства им получена не была. К ремонту своего автомобиля, он преступил более чем через три месяца. Предусмотренная п.пз п.1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.06.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, возможность страховщика, право требования к лицу, причинившему вред, в случае если до истечения 15 календарных дней, приступило к ремонту транспортного средства или не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, является установленной законом мерой ответственности, т.е. своеобразной санкцией за недобросовестное поведение участника ДТП. Юридическим значимым обстоятельством для возложения на него ответственности в виде возмещения причиненного вреда в порядке регресса, является установление того обстоятельства, что он в нарушении установленного законом порядка, приступил к ремонту ТС раньше срока, либо не представил по требованию страховой компании ТС для осмотра. Между тем, он никакие нормы закона не игнорировал действительно не был осведомлен о направленном в его адрес телеграмме, и на него не может быть возложена обязанность по выплате возмещения в порядке регресса, так как он не уклонялся от предоставления ТС для осмотра. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Небрежность, допущенная почтовой службой, не может возлагать негативные последствия на него, так как подобное противоречит не только отраслевому законодательству, но общим принципам права. Из вышеуказанного следует, что адресованные физическим лицам телеграммы могут быть вручены в строго установленном порядке. Исходя из вышеизложенных правил, следует, что почтовой службой в адрес лица, при его не обнаружении по адресу должно выписываться извещение о поступление почтового отправления, которое должно было быть спущено в почтовый абонентский ящик. Между тем, вопреки действующим правилам, попытка доставления извещения путем опускания извещения в абонентский почтовый ящик, почтовой службой предпринята не была. Очевидно, что он не может и не должен неотлучно сидеть дома, как при домашнем аресте, и ожидать возможного прихода почтальона, а для надлежащего извещения почтовой службе следовало оставить извещение о поступлении почтового отправления, обнаружив которое в почтовом ящике, он явился бы в отделение связи. Он попыток уклониться от получения извещения или телеграммы не предпринимал. Исходя из судебной практики по вопросам извещения лиц, если при допущении органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи, почтовое извещение не было получено лицом, по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным. Просил рассмотреть данное гражданское дело без его участия.

Представитель ответчика Ибрагимов К.А. извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился в суд, причина неявки суду не известна, каких либо заявлений представлено суду не было.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Исходя из положений ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пп. "з" п. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Как следует из материалов дела 29.03.2023 годапроизошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой) BMW, 7351, государственный регистрационный знак Т942РТ05.

Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель Раджабов А. М. нарушил Правила дорожного движения РФ. управляя принадлежащим Раджабову А. М. транспортным средством Другая марка (иностранный грузовой) Другая модель (грузовой) КАМАЗ, 53212, государственный регистрационный номер № что привело к дорожно- транспортному происшествию.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».

Владелец т/с Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой) BMW, 7351, государственный регистрационный №Т942РТ05 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "РОСГОССТРАХ”, которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю, на основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования № возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 213 765,00 руб.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым индетификаторам № 80402983005595 от 06.04.2023 года водителю Раджабову А.М. виновному в дорожно-транспортном происшествии направлено требование с предложением предоставить автомобиль для осмотра в течении 5 рабочих дней после получения письма.

Из платежного поручения №878542 от 19.04.2023 года ПАО СК Росгосстрах установлено, что выплачено потерпевшей Магомедовой А.Д. страховое возмещение в сумме 68000 рублей.

Из платежного поручения № 949391 от 24.05.2023 следует, что ПАО СК Росгосстрах выплатило Магомедовой А.Д. страховое возмещение в сумме 145765,00 рублей, следует, что ПАО СК Росгосстрах выплатило Магомедовой А.Д. страховое возмещение в сумме 145765,00 рублей.

Производство оплаты страховой компании потерпевшей свидетельствует о том, что ранее уже было проведено экспертное исследование и вынесено экспертное заключение о стоимости поврежденного ТС, которое истцом не оспорено.

Указанное свидетельствует, что экспертное заключение было вынесено до получения Раджабовым А.М. письма о предоставлении ТС.

В своем заявлении о взыскании убытков в порядке регресса истец, ссылаясь на неисполнение Раджабовым А.М. обязанности по предоставлению своего автомобиля для проведения осмотра в установленный законом срок по требованию страховщика, просит возместить убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требование о предоставлении транспортного средства было получено ответчиком 26.04.2023 года, при этом истцом не представлено доказательств, что они не могли вынести экспертное заключение о стоимости поврежденного транспортного средства без предоставления транспортного средства ответчиком, так ка до получения указанного требования ответчиком уже было вынесено экспертное заключение, о чем свидетельствует выплата денежных средств потерпевшей.

Стороной истца не предоставлены доказательства нарушения его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в ДТП, имеющиеся в распоряжении СПАО "Ингосстрах" документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного ДТП страховым случаем и перечисления страхового возмещения.

Истец также не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.

Исходя из положений абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО целью осмотра транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, является достоверное установление наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В данном случае необходимость осмотра транспортного средства ответчика носила формальный характер, отсутствие которого само по себе не порождает регрессных требований к виновному лицу, застраховавшего свою гражданскую ответственность в установленном порядке по договору ОСАГО.

Доказательств уклонения ответчика от получения уведомления о необходимости предоставления транспортного средства, суду не представлено.

Истец не предоставил доказательств того, что сведения о технических повреждениях транспортных средств, указанные в извещении о ДТП, противоречили выводам автотехнической экспертизы, что требовало в обязательном порядке осмотр автомобиля ответчика.

Спора с потерпевшим относительно страхового случая и размера страхового возмещения не имеется. Выплата страхового возмещения произведена на основании соглашения с потерпевшим, до получения ответчиком требования о представлении автомобиля на осмотр.

Кроме того, о необходимости предоставления страховщику транспортного средства для осмотра ответчик уведомлялся страховщиком только посредством почтовой связи, при том, что страховщик, нуждаясь в осмотре транспортного средства виновника дорожно-транспортного происшествия и будучи заинтересованном в надлежащем и своевременном извещении ответчика о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра, располагал полными контактными данными ответчика, указанными в извещении о ДТП (номер телефона).

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит, что в настоящем судебном заседании установлено, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба, и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Установив в судебном заседании юридически значимые обстоятельства для принятия решения, а именно, отсутствие нарушения прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему транспортного средства для осмотра, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СПАО «Ингосстрах» к Раджабову Ахмеду Магомедовичу о взыскании 213 765,00 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 338,00

рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» «Ингосстрах» к Раджабову Ахмеду Магомедовичу о взыскании в порядке регресса 213 765,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 338,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий :