Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-129/2022 (13-1950/2021;) от 06.12.2021

Дело № 2-2462/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

г. Северодвинск                          30 июня 2022 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Рослик Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федосеева ФИО5 о взыскании судебных расходов,

установил:

Федосеев ФИО6 обратился в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-2462/2021.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились.

По определению суда заявление о взыскании судебных издержек рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 28 апреля 2021 г. удовлетворены исковые требования Федосеева ФИО7 к АО «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в размере 250 руб., всего взыскано 750 руб.

Решение вступило в законную силу 2 сентября 2021 года.

Учитывая положения приведенной нормы закона, поскольку итоговый судебный акт состоялся в пользу истца, его заявление о взыскании судебных расходов является правомерным.

В обоснование заявленного ходатайства истцом в материалы дела представлен договор, заключенный 1 февраля 2021 года и квитанция от 1 февраля 2021 года, в которых указано, что Федосеев ФИО8 уплатил Дворецкому ФИО9 10 000 рублей за оказанные услуги.

По условиям указанного договора исполнитель Дворецкий ФИО10. принял на себя обязательства оказать заказчику Федосееву ФИО11 следующие услуги: составление искового заявления, подача его в суд, подготовка правовой позиции по делу, участие в судебных заседаниях, участие в экспертизах, составление и подача возражений, заявлений, ходатайств и жалоб, получение судебной корреспонденции.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в разъяснениях, данных в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для определения пределов разумности понесенных по делу судебных расходов значение имеет сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании.

Оценивая объем проделанной представителем истца работы, который, как следует из материалов дела, оказал истцу услуги по составлению искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании расходов, суд полагает необходимым обратить внимание на объем и содержание, которые свидетельствуют о незначительных трудозатратах представителя на подготовку, при этом к исковому заявлению не приложено каких-либо доказательств в обоснование правовой позиции по делу. Судебные заседания были непродолжительными, в нем представитель истца лишь поддержал исковые требования.

Кроме того, в п. 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при определении разумности могут также учитываться объем заявленных требований и цена иска.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец ссылался на то, что нарушено его право как потребителя; удовлетворяя требования истца, суд определил размер компенсации морального вреда в сумме 500 руб.

В ходатайстве о взыскании судебных расходов истец не указал объем оказанных представителем услуг, в связи с чем, суд исходит из того, что все заявления были составлены представителем истца, то есть с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления и ходатайства о взыскании судебных расходов, а также за участие в непродолжительных по времени судебных заседаниях.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотренный судом спор не относится к категории сложных, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма не отвечает требованиям разумности и не соответствует тому объему услуг, который представитель оказал истцу, и считает обоснованным взыскать в пользу Федосеева ФИО12 судебные издержки в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 98, 100, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░