Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-471/2020 ~ М-357/2020 от 17.03.2020

Дело № 2-471/2020                         25 мая 2020 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Барандовой Е.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску Макарова А.В. к Петрову В.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Петрову В.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что 27 августа 2019 года в 07 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Согласно определения 29 АК № от 27 августа 2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан Петров В.А. Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована. Для определения размера ущерба истец заключил договор № от 23 февраля 2020 года к ИП Г. Стоимость оценки составила 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии АА № от 23 февраля 2020 года. Согласно экспертному заключению № от 23 февраля 2020 года стоимость годных остатков автомобиля Chevrolet Niva, государственный регистрационный знак №, составила 35 995 рублей 00 копеек. Стоимость затрат на восстановление автомобиля составляет 492 938 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля на дату исследования составляет 236 455 рублей 00 копеек. Эксперт пришел к выводу, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца на дату исследования, с учетом технического состояния и проведенных расчетов, составляет величину равную рыночной стоимости в до аварийном состоянии за вычетом годных остатков, т.е. 200 460 рублей 00 копеек. Для составления искового заявления и представления интересов в суде истец обратился в ООО «А.». Стоимость услуги оставила 25 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором № от 27 февраля 2020 года, квитанцией к платежному поручению № и кассовым чеком № от 11 марта 2020 года. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 200 460 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Макаров А.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кобякова К.О., по доверенности, в судебном заседании разрешение вопроса о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика оставила на усмотрение суда.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался надлежащим образом заказными письмами с уведомлением о вручении по известным суду адресам.

Заслушав представителя истца Кобякову К.О., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при рассмотрении гражданских и уголовных дел судами следует иметь ввиду, что в силу части первой статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

Статья 20 Гражданского кодекса РФ определяет, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно статей 2, 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства гражданина является жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из системного толкования данных норм закона следует, что местом жительства гражданина является место его регистрации.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или месту нахождения организации.

Как следует из сообщения отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ УМВД России по г. Москве от 15 апреля 2020 года, Петров В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, с 14 ноября 2019 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Указание истцом в иске на место жительства ответчика – <адрес> материалами дела не подтверждается, корреспонденцию по данному адресу Петров В.А. не получает. По сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области от 27 марта 2020 года, Петров В.А. 12 сентября 2019 года снят с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>, и выбыл в г. Москву.

Исковое заявление поступило в Приморский районный суд Архангельской области 17 марта 2020 года и в тот же день принято к производству суда, т.е. после того, как ответчик зарегистрировался по другому адресу.

В связи с изложенным, настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду Архангельской области, и было принято к производству суда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Анализируя вышеуказанные правовые нормы и имеющиеся материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Видновский городской суд Московской области (Московская область, г. Видное, ул. Центральная, д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд,

определил:

гражданское дело по иску Макарова А.В. к Петрову В.А. о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием передать на рассмотрение в Видновский городской суд Московской области (Московская область, г. Видное, ул. Центральная, д. 2), по подсудности.

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Приморский районный суд Архангельской области.

Председательствующий          С.П. Жернаков