Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3880/2019 ~ М-3564/2019 от 07.10.2019

Дело № 2-3880/2019

61RS0001-01-2019-004450-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«05» ноября 2019 года г.Ростов-на-Дону     

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

с участием помощника прокурора Николаевой Е.Ю.,

при секретаре Колесовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самаловой А. М. к ООО «ДЦ Нефрос-Дон» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Самалова А. М. обратилась в суд с иском к ООО «ДЦ Нефрос-Дон» о восстановлении на работе.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ... между ней и ООО «ДЦ Нефрос-Дон» был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым она была принята на 0,5 ставки с испытательным сроком 2 месяца на должность медсестры.

..., не пройдя внутренний экзамен, в связи с предвзятым к ней отношением, вынуждена была написать заявление на увольнение по собственному желанию. Однако ... она узнала о беременности. Работодатель в добровольном порядке восстановить ее в должности медсестры отказывается. Ссылаясь на то, что беременна и другое место работы найти не сможет, просила восстановить ее в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Самалова А.М. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ... по ... в размере 12847руб., расходы по отправке заказного письма в размере 98руб., транспортные расходы 156руб., компенсацию морального вреда 10 000руб.

Представитель ответчика Добренкова Н.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, помощника прокурора Николаеву Е.Ю., полагавшую исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

В судебном заседании установлено, что ... Самалова А.М. была принята на работу в ООО «ДЦ Нефрос-Дон» в отделение диализа № на должность медицинской сестры на 0,5 ставки с испытательным сроком 2 месяца, что подтверждается приказом о приеме на работу № от ..., трудовым договором от... №.

... Самалова А.М. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с ....

... Самалова А.М. уволена по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом № от ....

Настоящие требования Самаловой А.М. о восстановлении на работе основаны на том, что ... она узнала о беременности, в связи с чем полагает, что не сможет найти другую работу.Между тем как установлено в судебном заседании увольнение истца было произведено по его добровольному волеизъявлению. Доказательств того, что на истца оказывалось психологическое воздействие, в связи с чем она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, суду не представлено.

То обстоятельство, что истец после написания заявления об увольнении узнала о своей беременности, не может быть принято во внимание, поскольку не имеет правового значения. Как следует из материалов дела и пояснений сторон с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец к ответчику не обращалась.

Таким образом, увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего законодательства, следовательно, оснований для признания увольнения незаконным и восстановления Самаловой А.М. в должности медицинской сестры в ООО «ДЦ Нефрос-Дон» не имеется.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Принимая во внимание, что увольнение истца признано законным, требования о взыскании среднего заработка в размере 12847руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт нарушения работодателем трудовых прав Самаловой А.М., ее требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб. также подлежит отклонению.

В силу ст.98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из буквального содержания приведенной нормы права, судебные расходы компенсируются истцу только в случае, если решение вынесено в его пользу. Поскольку в удовлетворении исковых требований Самаловой А.М. отказано, предусмотренных ст.98 ГПК РФ оснований для взыскания в ее пользу расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 98руб., транспортных расходов в размере 156 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░ ░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.11.2019 ░░░░.