Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-10/2023 от 29.05.2023

№

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июня 2023 года                                                                               г. Сергиев Посад

Сергиево- Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Плыгач Е.А., при секретаре Гусаровой Д.С., с участием ст.помощника Сергиево-Посадского городского прокурора Ковалевой О.А., потерпевших Потерпевший №50, Потерпевший №43, Потерпевший №82, Потерпевший №45, Потерпевший №47, Потерпевший №34, Потерпевший №52, Потерпевший №55, Потерпевший №72, подсудимого Чанакаева С.К., и его защитника адвоката Абызова А.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сергево-Посадского городского прокурора МО Дементьева П.А. на постановление мирового судьи 354 судебного участка по Сергиево- Посадскому г/о МО от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ возвращено горпрокурору в порядке ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом,

У С Т А Н О В И Л

Постановлением мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чанкаева С.К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.145.1 ч.2 УК РФ возвращено Сергиево-Посадскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На указанное постановление помощником Сергиево-Посадского городского прокурора Дементьевым П.А. подано апелляционное представление, в котором он указывает, что выводы суда о невозможности постановления по делу законного и обоснованного решения на основании имеющегося обвинительного заключения, являются необоснованными, так как каких-либо неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется. Именно суд в ходе судебного разбирательства должен убедиться в том, что обстоятельства предъявленного Чанкаеву С.К. обвинения, в том числе в части периода невыплаты им заработной платы и сумм задолженностей по заработной плате, образовавшихся в указанный период, подтверждены доказательствами представленными стороной обвинения. Просит постановление мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение другому мировому судье Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал по изложенным в нем доводам, просил его удовлетворить.

Потерпевшие Потерпевший №50, Потерпевший №43, Потерпевший №82, Потерпевший №45, Потерпевший №47, Потерпевший №34, Потерпевший №52, Потерпевший №55, ФИО9 Д.С. в судебном заседании представление прокурора поддержали, просили его удовлетворить.

Подсудимый Чанкаев С.К. и его защитник адвокат Абызов А.М. в судебном заседании возражали против удовлетворения представления прокурора, считая постановление мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Пояснили, что из формулировки обвинительного заключения не понятно, в чем конкретно обвиняется Чанкаев С.К., что противоречит закону и нарушает права Чанкаева С.К. В обвинительном заключении не указано, когда у работодателя возникла обязанность по уплате заработной платы в отношении каждого из потерпевших, а также не указано, какую конкретно сумму Чанкаев С.К. должен каждому из потерпевших.

В судебное заседание потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Потерпевший №17, Потерпевший №18, Потерпевший №19, Потерпевший №20, Потерпевший №21, Потерпевший №22, Потерпевший №23, Потерпевший №24, Потерпевший №25, Потерпевший №26, Потерпевший №27, Потерпевший №28, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №31, Потерпевший №32, Потерпевший №33, Потерпевший №35, Потерпевший №36, Потерпевший №37, Потерпевший №38, Потерпевший №39, Потерпевший №40, Потерпевший №41, Потерпевший №42, Потерпевший №44, Потерпевший №46, Потерпевший №48, Потерпевший №49, Потерпевший №51, ФИО10 А.С., Потерпевший №54, Потерпевший №56, Потерпевший №57, ФИО36, Потерпевший №59, Потерпевший №60, Потерпевший №61, ФИО10 Н.В., Потерпевший №63, Потерпевший №64, Потерпевший №65, Потерпевший №66, Потерпевший №67, Потерпевший №68, Потерпевший №69, Потерпевший №70, Потерпевший №71, Потерпевший №73, Потерпевший №74, Потерпевший №75, Потерпевший №76, Потерпевший №77, Потерпевший №78, Потерпевший №79, Потерпевший №80, Потерпевший №81, Потерпевший №83, Потерпевший №84, ФИО37, Потерпевший №86, Потерпевший №87, Потерпевший №88, Потерпевший №89, Потерпевший №90, Потерпевший №91, Потерпевший №92, Потерпевший №93, Потерпевший №94, Потерпевший №95, Потерпевший №96, Потерпевший №97, Потерпевший №98, Потерпевший №99, Потерпевший №100, Потерпевший №101, Потерпевший №102, Потерпевший №103, Потерпевший №104, Потерпевший №105, Потерпевший №106, Потерпевший №107, Потерпевший №108, Потерпевший №109, Потерпевший №110, представитель потерпевших – адвокат ФИО38 в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, Потерпевший №39, Потерпевший №21, Потерпевший №79, ФИО148., Потерпевший №26, Потерпевший №6 представили ходатайства о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебные решения должны быть законными, обоснованными, мотивированными. Однако обжалуемое постановление о возвращении дела прокурору указанным требованиям не соответствует.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих решениях, в частности, в постановлении от 8 декабря 2003 года N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 той же статьи, а также со ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК Российской Федерации, возвращение дела прокурору в случае нарушения требований данного Кодекса при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 г. N 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 220 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении должны быть указаны событие преступления (место, время, способ и другие обстоятельства его совершения), виновность лица в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Вопреки указанной норме закона и разъяснениям порядка ее применения, приведенные судом первой инстанции причины возвращения уголовного дела прокурору, не относятся к тем нарушениям закона, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу.

Вопреки выводам мирового судьи, в обвинительном заключении приведено конкретное время совершения Чанкаевым С.К. инкриминированного ему преступления и указано на невыплату обвиняемым заработной платы всем перечисленным в обвинении работникам ОАО «<данные изъяты>" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Неуказание в обвинительном заключении периодов образования задолженности по заработной плате и иным установленным законом выплатам по каждому из потерпевших при наличии в обвинении ссылки на общий период образования задолженности по всем потерпевшим нарушением требований уголовно-процессуального закона не является и возможности постановления судом приговора или принятия иного решения по предъявленному Чанкаеву С.К. обвинению не ограничивает.

    Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02 июля 2013 года N 16-П, лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы, предусмотренные ч. 1 ст. 299 УПК РФ. Соответственно, указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая оценка деяния и назначение наказания за него осуществляются именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

В связи с этим, вопреки мнению мирового судьи, именно суд в ходе судебного разбирательства должен убедиться в том, что обстоятельства предъявленного Чанкаеву С.К. обвинения, в том числе в части правильности указания в нем работников предприятия, которым обвиняемым не выплачена заработная плата, периода невыплаты им заработной платы и сумм задолженностей по заработной плате, образовавшихся в указанный период, подтверждены доказательствами, представленными стороной обвинения.

С этой целью суд наделен уголовно-процессуальным законом полномочиями по собиранию, исследованию, оценке и проверке доказательств, в том числе путем получения новых доказательств (ст. 87 УПК РФ).

Помимо этого, согласно правовым позициям, отраженным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", а также Постановлениях Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года N 18-П и от 02 июля 2013 года N 16-П, основанием для возвращения уголовного дела прокурору в силу п. п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ являются только такие нарушения уголовно-процессуального закона, устранение которых не будет связано с восполнением неполноты произведенного по делу предварительного следствия.

Таким образом, изложенные в постановлении мирового судьи обстоятельства в силу закона не являются основаниями для возвращения уголовного дела в отношении Чанкаева С.К. прокурору.

С учетом этого, у суда отсутствовали предусмотренные ч. 1 ст. 237 УПК РФ основания для возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 354 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным, обоснованным и в соответствии с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ подлежит отмене с передачей дела на новое судебное рассмотрение иному мировому судье Сергиево-Посадского судебного района Московской области.

Руководствуясь ст.389.13-389.20,389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Сергево-Посадского городского прокурора МО Дементьева П.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи 354 судебного участка Сергиево- Посадского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела Сергиево-Посадскому городскому прокурору МО в отношении ФИО1 по ч.2 ст.145.1 УК РФ отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение в ином составе суда.

Уголовное дело направить председателю Сергиево-Посадского городского суда Московской области для определения подсудности.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья                                                        Е.А. Плыгач