Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-151/2023 (2-3654/2022;) ~ М-3326/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-151/2023 (2-151/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 24 апреля 2023 года

Краснооктябрьский районный суд гор. Волгограда в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Кулагиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетникова Александра Александровича к Дрямовой Светлане Константиновне о взыскании ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец Решетников А.А. обратился в суд с иском к Дрямовой С.К. о возмещении материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 31 августа 2022 года на <адрес>, напротив <адрес> результате действий ответчика принадлежащему истцу автомобилю АUDI TT, государственный знак № причинен ущерб, что подтверждается распиской ответчика, в которой Дрямова С.К. подтверждает свою вину в причинении ущерба.

Согласно экспертному заключению №01/270922, выполненному ИП Ткаченко Д.Е., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составила 338 900 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта составили 4000 рублей.

С учетом изложенного просит взыскать с Дрямовой С.К. в пользу Решетникова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 338 900 рублей, убытки в размере 4000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 6629 рублей.

В судебном заседании истец Решетников А.А. и его представитель Бусыгин М.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, не согласились с выводами судебной экспертизы. Считает, что не учтены в полном объеме затраты на восстановительный ремонт транспортного средства.

Ответчик Дрямова С.К. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Цуркану А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что его доверительница свою вину в указанном в иске ДТП не отрицает и не оспаривает, однако, считает, что заявленная сумма ущерба чрезмерно завышена.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование», третье лицо Дрямов Д.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявку суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 названного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 августа 2022 года напротив <адрес> произошло ДТП в результате действий ответчика Дрямовой С.К., вследствие которых автомобилю AUDI ТТ, государственный знак №, принадлежащему истцу Решетникову А.А., был причинен ущерб. Обстоятельства ДТП подтверждаются распиской, написанной ответчиком Дрямовой С.К., из которой следует, что ответчик на автомобиле с государственным регистрационным знаком №, въехала в автомобиль AUDI ТТ, государственный знак №, вину признает, претензий не имеет, ориентировочная сумма ущерба от 70000 рублей до 250000 рублей.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что автомобиль истца на момент происшествия был застрахован в АО «АльфаСтрахование».

В судебном заседании сторона ответчика обстоятельства ДТП и вину в нем ответчика не оспаривала.

Согласно карточке учета транспортного средства от 25 ноября 2022 года, представленной УМВД России по г. Волгограду на запрос суда, автомобиль АУДИ ТТ, государственный знак № принадлежит истцу Решетникову А.А., а автомобиль KIO RIO, государственный регистрационный знак №, принадлежит третьему лицу Дрямову Д.Ю.

Из пояснений представителя ответчика в судебных заседаниях следует, что автомобиль KIO RIO, государственный регистрационный знак № приобретен Дрямовым Д.Ю. в период брака с ответчиком и на момент происшествия застрахован не был.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Ввиду приобретения транспортного средства KIO RIO, государственный регистрационный знак №, в период брака, оно является совместно нажитым имуществом супругов Дрямовых, что презюмируется в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

Доказательства обратного суду не представлены.

Как указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Поскольку сторона ответчика вину в совершении ДТП, в котором автомобилю истца был причинен ущерб, не отрицала и не оспаривала, суд с учетом вышеустановленных обстоятельств приходит к выводу, что Дрямова С.К. является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Согласно представленному истцом заключению эксперта ИП Ткаченко Д.Е. № 01/270922 от 27 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 338900 рублей. Стоимость экспертизы составила 4000 рублей.

С учетом оспаривания стороной ответчика относимости всех заявленных истцом повреждений автомобиля к указанному ДТП, определением суда от 10 января 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено провести ООО «Автотехнический центр».

Согласно заключению судебного эксперта №3715/23 результат проведенного трасологического исследования показывает, что с технической точки зрения, следующие заявленные истцом повреждения автомобиля AUDI TT, государственный регистрационный знак №, могли образоваться при указанных в иске обстоятельствах 31 августа 2022 года, а именно:

- дверь левая - вмятина 0,01 м2, нарушение ЛКП;

- облицовка порога левого - нарушение ЛКП;

- крыло переднее левое - деформации более 50 % с образованием заломов, изгибов ребер жесткости, изгиба крыла по всей площади, нарушение ЛКП;

- бампер передний - нарушение ЛКП в левой части;

- защитная пленка крыла переднего левого - разрыв материала;

- защитная пленка бампера переднего - разрыв материала;

- диск колеса передний левый - задиры, царапины, срезы ЛКП.

При производстве экспертизы установлено, что колесные диски автомобиля AUDI TT, гос. per. знак №, ранее подвергались окраске. Оригинальные колесные диски каталожный номер - 8S0 601 025 Т имеют серебристое лакированное покрытие внешних спиц и края обода диска (илл. 16).

Таким образом, необходимым и достаточным ремонтным воздействием для восстановления диска колеса переднего левого ТС AUDI TT, гос. per. знак №, с учетом состояния на момент происшествия, является его окраска

С учетом ответа на первый вопрос, экспертом назначены и приняты к расчету следующие ремонтные воздействия для восстановления автомобиля AUDI TT, государственный регистрационный знак М945МЕ134:

№ п.п.	Наименование детали, повреждение	Ремонтные воздействия
1	Дверь левая	Ремонт 2,0 н/ч; окраска
2	Облицовка порога левого	Окраска
3	Крыло переднее левое	Замена, окраска
4	Бампер передний	Окраска
5	Защитная пленка крыла переднего левого	Замена
6	Защитная пленка бампера переднего	Замена
7	Диск колеса передний левый	Окраска

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства AUDI TT, государственный регистрационный знак №, на дату 31 августа 2022 года, составляет (округленного): без учета износа деталей 93 400 рублей, с учетом взноса деталей - 80 200 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, принимается судом как надлежащее доказательство, достоверно устанавливающее причины возникновения недостатков в товаре и количество времени, необходимого на устранение выявленных недостатков.

Оценивая заключение судебного эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд устанавливает, что оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, в связи с чем, приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В судебном заседании сторона истца, выражая несогласие с выводами судебной экспертизы и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, указала на то, что экспертом неверно определены ремонтные воздействия, а также расчет стоимости восстановительного ремонта выполнен с большим количеством нарушений, что привело к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта. В доказательство ссылалась на рецензию на заключение эксперта №3715/23 от 27 февраля 2023 года, составленной ИП Храмовой С.Г.

Согласно доводам, изложенным в рецензии на судебную экспертизу, эксперт необоснованно применяет ремонтное воздействие - окраска. Алюминиевый диск не подлежит ремонту, что занижает стоимость восстановительного ремонта. В заключении эксперта характеристика повреждений, от которых определяются методы и трудоемкость устранения повреждений, площадь повреждения, либо отношение площади повреждения к общей площади части, детали (в процентом соотношении) и глубина (объем) повреждения (количественные показатели автомобиля AUDI TT, регистрационный знак М945МЕ134, а именно, двери левой не представлена. Тем самым эксперт необоснованно применяет ремонтные воздействия в количестве 2,0 нч по отношению к двери левой поврежденного автомобиля AUDI TT, регистрационный знак М945МЕ134. Цены на запасные части ничем не подтверждены, принтскрины отсутствуют, что ставит под сомнение произведенный расчет.

В расчете не приведены в перечне запасных частей необходимый крепеж крыла переднего левого (ремонтный «комплект, артикул 8S0098625), требуемый при замене новой детали, крепеж бампера переднего (ремонтный комплект, артикул 8S0098623A). Не приведена в расчете деталь разового монтажа «Шильдик-эмблема крыла», которая не имеет возможности обратного монтажа при проведении ремонтных работ.

Между тем, суд учитывает показания допрошенного в судебном заседании эксперта Сидоркина Д.О., пояснившего, что вопреки доводам рецензии о том, что у колеса переднего левого имеется срез материала, в ходе судебного осмотра, было выявлено, что у колеса переднего левого имеется повреждение лакокрасочного покрытия в виде задир и царапин. В ходе анализа фотоматериалов с места ДТП, независимой экспертизы, имеющейся в материалах дела, на диске срезы металла не были обнаружены. При производстве судебной экспертизы было установлено, что диск колеса не имеет заводской вид, согласно заводу изготовителя. Все четыре диска колеса автомобиля ранее подвергались окраске и имеют незаводское исполнение. Трудоемкость по ремонту двери левой была назначена, исходя из характера и площади повреждения. При определении трудоемкости учитывалось, что повреждение было без заломов и складок материала. В рецензии эксперт, ссылаясь на то, что в судебной экспертизе неверно указана трудоемкость, свои доводы ничем не подтвердил, в акте осмотра представленной истцом независимой экспертизы не указана площадь повреждения двери. В рецензии специалист никак не опровергает назначенную в судебной экспертизе стоимость деталей, которая была определена согласно справочнику цен программного комплекса Audatex, в режиме ретро калькуляции с выбором архивной цены на дату ДТП, согласно рекомендациям дилерского представительства. Используемым экспертом программным комплексом при замене детали автоматически отражаются также все необходимые сопутствующие детали. В данном случае при замене переднего крыла левого никакие дополнительные крепления программным комплексом определены не были. При замене крыла эмблема-шильдик не была учтена на замену, для данной детали было определено ремонтное воздействие в виде снятия и установки. Обычно такие эмблемы клеятся на двусторонний скотч. При креплении шильдика на клипсах трудоемкость работ также составит 0,2 нормы часа, сумма затрат от этого не изменится.

В расчете стоимости ремонта снятие и установка аккумуляторной батареи производится только при проведении сварочных работ. В рассматриваемом случае с автомобилем никаких сварочных работ не производилось, учтены работы только по снятию и установке крыла переднего, бампера и двери. Программным комплексом при замене крыла отдельно в калькуляции снятие левой фары не было предусмотрено. Алгоритм определения стоимости затрат на лакокрасочные работы и затраты на лакокрасочные материалы может основываются на общих источниках информации. Экспертом в расчетах стоимости работ и материалов используется система Autadex. На диске имеются повреждения, которых не было на месте ДТП. Часть повреждений на диске, которые были установлены в ходе осмотра судебным экспертом, соответствовала механизму развития ДТП, а часть повреждений - не соответствовала механизму ДТП.

Представленная стороной истца рецензия на заключение эксперта №3715/23, с учетом разъяснений эксперта и представленных им документов, не содержит сведений, позволяющих усомниться в достоверности экспертного заключения ООО «Автотехнический центр».

Рецензия ИП Храмовой С.Г., на которую в качестве необоснованности заключения эксперта ООО «Автотехнический центр», ссылается представитель истца, является лишь частным мнением отдельного специалиста, компетенция которого суду не известна.

При этом она не содержит ответов на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы, а по сути сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебного эксперта, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ООО «Автотехнический центр», а не само транспортное средство и материалы дела, притом, что право оценки доказательств принадлежит только суду.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Доводы стороны истца о несогласии с выводами экспертизы не свидетельствуют о недостоверности заключения судебной экспертизы и не могут быть приняты во внимание, поскольку надлежащих доказательств порочности заключения эксперта ООО «Автотехнический центр» суду не представлено.

Анализируя заключение эксперта ООО «Автотехнический центр», суд, с учетом разъяснений эксперта Сидоркина Д.О., данных в ходе судебного заседания, находит, что выводы эксперта последовательны, формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

Принимая во внимание изложенное, суд, вопреки доводам стороны истца, не усматривает необходимости в сборе дополнительных доказательств, в том числе в назначении по делу повторной и/или дополнительной экспертизы, поскольку в материалах дела содержится достаточный объем допустимых доказательств.

Доводы стороны истца о недопустимости заключения судебного эксперта отражают субъективную точку зрения, направлены фактически на оспаривание стороной истца одних из доказательств по делу.

Нарушений норм действующего законодательства при проведении судебной экспертизы ООО «Автотехнический центр» не допущено.

В этой связи суд признает экспертное заключение ООО «Автотехнический центр» № 3715/23 по определению размера причиненного истцу ущерба, допустимым доказательством по делу и считает необходимым руководствоваться им при вынесении решения.

При этом наличие оснований для освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред или для уменьшения размера подлежащего взысканию ущерба не установлено.

На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить частично исковые требования о взыскании ущерба в пределах установленной судебной экспертизой суммы восстановительного ремонта в размере 93400 рублей, отказав в удовлетворении остальной части данного требования.

Решетниковом А.А понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 6629 рублей, то на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные судебные расходы за оплату госпошлины в размере 3122 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Решетникова Александра Александровича (<данные изъяты>) к Дрямовой Светлане Константиновне (<данные изъяты>) о взыскании ущерба, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с Дрямовой Светланы Константиновны в пользу Решетникова Александра Александровича ущерб в размере 93400 рублей, убытки в виде расходов по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3122 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья                                     Т.В. Земскова

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 02 мая 2023 года.

Судья                                    Т.В. Земскова