Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2024 (12-1471/2023;) от 05.12.2023

Дело № 12-10/2024

(в районном суде № 5-1759/2023) Судья Петий С.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 10 января 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года по делу об административном правонарушении в отношении

Семенова Константина Валерьевича, <...>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2023 года Семенов К.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

Вина Семенова К.В. установлена в том, что 02 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут Семенов К.В., управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. <...>, принадлежащим ООО «ОО «СКАТ Санкт-Петербург», двигался по ул. Бабушкина со стороны ул. Ткачей в сторону ул. Крупской, произвел выезд на пересечение проезжих частей с ул. Крупской по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего при следовании через перекрёсток произвел столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. <...>, под управлением водителя Митюриной У.В., которая двигалась во встречном направлении с поворотом налево и действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Киа, г.р.з. <...>, Митюриной У.В., согласно заключению эксперта № 353/4/2023 от 07 апреля 2023 года, был причинен легкий вред здоровью.

Семенов К.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, в которой просит изменить назначенное наказание, полагая его чрезмерно суровым, определив наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Судом не было принято во внимание, что отсутствие права на управление транспортным средством лишит его единственного источника дохода, что крайне негативно скажется на имущественном положении его и членов его семьи. Кроме того, на иждивении у Семенова К.В. находится престарелая мать, также имеется непогашенное кредитное обязательство. Семенов К.В. после произошедшего ДТП предлагал помощь потерпевшей, от которой Митюрина У.В. отказалась. Однако, Семенов К.В. не уклоняется от оказания помощи Митюриной У.В., в случае ее обращения. Семенов К.В. вину в совершении административного правонарушения полностью признал, раскаялся в содеянном.

Семенов К.В. в судебное заседание Санкт-Петербургского городского суда явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевшая Митюрина У.В. извещена о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В соответствии с п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2022 года в 08 часов 00 минут Семенов К.В., управляя автомобилем ВАЗ, г.р.з. <...>, принадлежащим ООО «ОО «СКАТ Санкт-Петербург», двигался по ул. Бабушкина со стороны ул. Ткачей в сторону ул. Крупской, произвел выезд на пересечение проезжих частей с ул. Крупской по запрещающему (красному) сигналу светофора, вследствие чего при следовании через перекрёсток произвел столкновение с автомобилем Киа, г.р.з. <...>, под управлением водителя Митюриной У.В., которая двигалась во встречном направлении с поворотом налево и действовала в соответствии с требованиями ПДД РФ, тем самым нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ. В результате ДТП водителю автомобиля Киа, г.р.з. <...>, Митюриной У.В., согласно заключению эксперта № 353/4/2023 от 07 апреля 2023 года, был причинен легкий вред здоровью.

Действия Семенова К.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.Факт совершения Семеновым К.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением 78 2 040 068201 от 02.12.2022 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом 178 АБ №025381 об административном правонарушении от 20.04.2023 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 2 040 068202 от 02.12.2022 года и схемой ДТП; телефонограммой № 553 от 02.12.2022 года; телефонограммой № 16650 от 02.12.2022 года; заключением эксперта № 97/4/2023-адм. от 08.02.2023; показаниями Семенова К.В., данными им в ходе судебного разбирательства; показаниями потерпевшей Митюриной У.В., данными ею в ходе судебного заседания; объяснениями Семенова К.В. от 02.12.2022 года; объяснениями потерпевшей Митюриной У.В. от 06.12.2022 года; материалами фотофиксации; видеозаписью.

Вывод судьи районного суда о наличии в действиях Семенова К.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались и получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Семенова К.В., нарушившего п. 6.2, п. 6.13 ПДД РФ. Причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Митюриной У.В. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Семенова К.В., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания судом первой инстанции распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не могут повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При определении вида и размера административного наказания судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Семенова К.В., а также обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, в том числе и его привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.17 ч.1.2 КоАП РФ 10.10.2022 года.

Довод жалобы о том, что при определении вида наказания судьей не было учтено, что у Семенова К.В. на иждивении находится престарелая мать, а также, что Семенов К.В. осуществляет трудовую деятельность, связанную с управлением транспортными средствами, имеет кредитные обязательства, не может повлечь удовлетворение жалобы.

При назначении наказания, судья учел требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей Митюриной У.В., отсутствие сведений о возмещении причиненного потерпевшей вреда и назначил Семенову К.В. административное наказание в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Представленное Семеновым К.В. ходатайство генерального директора ООО «Охранная организация «СКАТ Санкт-Петербург» Давыдова И.В., где осуществляет трудовую деятельность Семенов К.В. в качестве начальника отдела охраны, об изменении назначенного наказания на административный штраф, подлежит отклонению, поскольку согласно сведениям, изложенным в ходатайстве, в должностные обязанности Семенова К.В. не входит вождение автомобиля.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 01 ноября 2024 года о признании Семенова Константина Валерьевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья         Н.Н. Грибиненко