Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-625/2022 (2-4264/2021;) ~ М-3555/2021 от 14.10.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2022года                          гор. Владивосток

Первореченский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при помощнике судьи Ефименко А.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Юркина Дениса Игоревича к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Садовой И.В. причинены механические повреждения, второй водитель Патлатый А.С. признан виновным в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим и ООО «Аварийные комиссары» заключен договор цессии. Впоследствии между ООО «Аварийные комиссары» и Юркиным Д.И. заключен договор цессии. Потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым, произведена выплата в размере 189 400 рублей. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 245 976 рублей. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворенны требования истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком решение исполнено в размере 31 800 рублей. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика взыскать страховое возмещение в размере 24 776 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от 24 776 рублей, возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля.

Определением Первореченского районного суда гор. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований в части взыскания страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениям к нему. Окончательно просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 772 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей, расходы по обращению к уполномоченному в размере 15 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 143 рубля.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений. Счел обязательства исполненными в установленном законом порядке, а потому оснований для взыскания неустойки не имеется. Просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения, применить в неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 транспортных средств, в результате которого транспортному средству Садовой И.В. причинены механические повреждения.

Виновным в этом ДТП признан водитель Патлатый А.С., что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей и ООО «Аварийные комиссары» заключен договор уступки прав требования (цессия.)

ООО «Аварийные комиссары» в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное имущество осмотрено по направлению страховщика ДД.ММ.ГГГГ что следует из соответствующего акт.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему на основании заключения эксперта ООО «МЭАЦ» от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае произведена выплата в размере 189 400 рублей, что следует из платежного поручения №

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта потерпевший обратился к независимое экспертное учреждение ООО «Олимп», из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 245 976 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в адрес страховщика с претензией, на которую АО «СОГАЗ» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ указало об отсутствии оснований для осуществления выплаты в большем размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аварийные комиссары» и Юркиным Д.И. заключен договор переуступки прав требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена повторная претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения и выплате неустойки, которая письмом от 28.06.2021 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с доводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, в его пользу взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 31 800 рублей. В основу решения финансового уполномоченного положено заключение ООО «Компания Эксперт», согласно выводам которого рыночная стоимость транспортного средства составляет 364 200 рублей, стоимость годных остатков – 84 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного в части страхового возмещения в размере 31 800 рублей исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что следует из акта о страховом случае и платежного поручения № №

Положения ст. 309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней в полном объеме не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (ДД.ММ.ГГГГ), утвержденном Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки истцом заявлен за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 772 рубля.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов, понесенных в связи с обращением к финансовому уполномоченному, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 рублей за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, что подтверждается соответствующим чеком по операции Сбербанк Онлайн, они вызваны необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а потому подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и техническим заданием к нему, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд. Помимо этого представитель принял участие в 2 судебных заседаниях.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебных заседаниях, суд полагает обоснованным размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг, а потому они в испрошенном размере подлежат взысканию с ответчика. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 99).

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ (п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

При рассмотрении дела установлено, что страховщик осмотрел автомашину, определил размер ущерба и осуществил выплату его, при этом введенный институт финансового уполномоченного освобождает потерпевшего при несогласии с размером выплаты от проведения независимой экспертизы, потому как таковая назначается им в рамках рассмотрения обращения, таким образом, эти расходы не являлись необходимыми для восстановления нарушенного права. Более того, учитывая вышеприведенные разъяснения, такие расходы, с учетом установленных судом обстоятельств, подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ пропорционально от взысканной судом суммы страхового возмещения, однако при рассмотрении настоящего спора суд таких требований не рассматривал, а потому данные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные соответствующим чеком по операции Сбербанк Онлайн на сумму 2 143 рублей, подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу положений п. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 480 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Юркина Дениса Игоревича – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Юркина Дениса Игоревича неустойку в размере 80 772 рубля, расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 150 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 143 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 480 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: