Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2020 от 23.01.2020

Мировой судья Потапова Ю.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ (апелляционное)

03 февраля 2020 года Кировский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Андриановой О.Н.,

при секретаре Бузыкиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области от 06.11.2019 года о возврате заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Колганова М.В. задолженности по договору займа, которым постановлено:

«Заявление ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа на взыскание с Колганова М.В. задолженности по договору займа возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сириус-Трейд» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с Колганова М.В. задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 910 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель заявителя просит отменить данное определение, как необоснованное, ссылаясь на то, что договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью. Подтверждающие документы представлены в полном объеме. Считает возможным в данном случае вынести судебный приказ.

Исследовав материал, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ следует, что приказное производство- это упрощенная процессуальная процедура вынесения судебного приказа по предусмотренным законодательством требованиям о взыскании денежных сумм.

В силу п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что ООО «Сириус-Трейд» заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа, однако документов, позволяющих достоверно установить, что документ исходит от сторон по договору, не представлено. Также отсутствуют документы, подтверждающие факт заключения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в нем, ввиду отсутствия подписей сторон, а также не имеется доказательств использования электронной подписи сторонами при заключении договора и размещения заявки должником на предоставление займа. Непредставление доказательств размещения заявки заемщиком ведет к невозможности проверки волеизъявления Колганова М.В. на заключение договора займа, не представлено и доказательств получения Колгановым М.В. денежных средств по указанному договору через платежный сервис, не представлены доказательства указания Колгановым М.В. кода подтверждения, направленного взыскателем, в размещенной на сайте форме, и документы, подтверждающие ознакомление Колганова М.В. с общими условиями договоров займа. Отсутствуют доказательства принадлежности должнику номера телефона и банковской карты.

Кроме того, права заявителя не нарушены, поскольку он имеет право обратиться в суд в порядке искового производства.

Таким образом, оснований для вынесения судебного приказа о взыскании с Колганова М.В. задолженности по договору займа, на основании заявления ООО «Сириус-Трейд» у мирового судьи не имелось, мировой судья правильно оценил обстоятельства дела, имеющие существенное значение, определение не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06.11.2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

11-68/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
ООО "Сириус"
Ответчики
Колганов Михаил Владимирович
Суд
Кировский районный суд г. Самары
Судья
Андрианова Ольга Николаевна
Дело на сайте суда
kirovsky--sam.sudrf.ru
23.01.2020Регистрация поступившей жалобы (представления)
23.01.2020Передача материалов дела судье
24.01.2020Вынесено определение о назначении судебного заседания
03.02.2020Судебное заседание
03.02.2020Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
03.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.03.2020Дело оформлено
03.03.2020Дело отправлено мировому судье
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее