Материал № 12-489/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-006427-45
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Пермь 29 декабря 2023 года
Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Панькова И.В.,
рассмотрев в порядке подготовки жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО Горбушина Андрея Николаевича № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,
установил:
в Мотовилихинский районный суд г. Перми обществом с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» (далее – ООО «АвтоЛидер) подана жалоба на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Оснований для принятия к производству Мотовилихинским районным судом г. Перми указанной жалобы не имеется по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, подается в суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 г. № 40) при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Из оспариваемого постановления следует, что местом совершения правонарушения является адрес: 9 км 750 м автодороги «<адрес>» Пермский край, который расположен на территории Чернушинского городского округа.
Согласно п. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.
С учетом изложенных выше обстоятельств, жалоба ООО «АвтоЛидер» не может быть принята к производству Мотовилихинского районного суда г. Перми и подлежит направлению по территориальной подсудности, определяемой местом совершения правонарушения, в Чернушинский районный суд Пермского края для решения вопроса о ее принятии.
Руководствуясь ст.ст. 29.4, 30.9, п.3 ст.30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
определил:
жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛидер» на постановление главного государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Пермскому краю МТУ Ространснадзора по ПФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении заявителя, и приложенные к ней документы направить по подсудности в Чернушинский районный суд Пермского края.
Судья: подпись.
Копия верна. Судья: И.В. Панькова