Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1546/2023 ~ М-1203/2023 от 13.07.2023

КОПИЯ

66RS0008-01-2023-001521-73

Дело №2-1546/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2023 года                                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Погадаева А.П.,

при секретаре судебного заседания Прилуцких И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова К.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Попов К.М. обратился в суд иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»), обществу с ограниченной ответственностью «Траст» (далее – ООО «Траст»), в котором просит снять запрет на совершение действий по регистрации на недвижимое имущество – <Адрес>, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области Вершинина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <№>.

В обоснование требований указано, что он является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>. ДД.ММ.ГГГГ решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ООО «Меркурий-НТ», Попову К.М., А.Б.В., Б.Ю.Д., солидарно с ООО «Меркурий-НТ», Попова К.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303931,62 руб.; солидарно с ООО «Меркурий-НТ», Попова К.М., А.Б.В., Б.Ю.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1636124,40 руб. Впоследствии ПАО «Сбербанк России» уступило свои права кредитора по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст». ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Вершинина И.А. <№> наложен запрет на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения, данное постановление уничтожено в связи с истечением сроков хранения. В настоящее время обязательства ООО «Меркурий-НТ», Попова К.М. по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303931,62 руб., обязательства ООО «Меркурий-НТ», Попова К.М., А.Б.В., Б.Ю.Д. по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1636124,40 руб. прекращены, в связи с чем основания для запрета на регистрационные действия в отношении указанного жилого помещения отпали. При указанных обстоятельствах постановление судебного пристава-исполнителя нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Истец Попов К.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ПАО «Сбербанк России», ООО «Траст», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Дзержинский РОСП г. Нижнего Тагила ГУФССП России по Свердловской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в заседание своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания от них не поступило, возражений относительно заявленных требований не представили.

Исследовав представленные суд письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита прав других лиц, при исполнении судебного постановления осуществляется путем заявления лицами, не принимавшими участие в деле, спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваемого судом по правилам искового производства, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статьи 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 80 Закона РФ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ <Адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности Попову К.М., ДД.ММ.ГГГГ в отношении данного жилого помещения на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ <№> зарегистрирован запрет регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ООО «Меркурий-НТ», Попову К.М., А.Б.В., Б.Ю.Д., в котором просит взыскать с ответчиков ООО «Меркурий-НТ», Попова К.М. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 313 374 рубля 07 копеек; взыскать с ответчиков ООО «Меркурий-НТ», Попова К.М., А.Б.В., Б.Ю.Д. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 664 850 рублей 34 копейки.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ по делу <№> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены, взыскана солидарно с ООО «Меркурий-НТ», Попова К.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 303 931 рубля 62 копеек; с ООО «Меркурий-НТ», Попова К.М., А.Б.В., Б.Ю.Д. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 636 124 рублей 40 копеек; обращено взыскание на заложенное по договору залога оборудование <№> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий-НТ».

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ПАО «Сбербанк России» в установленных решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ правоотношениях с ООО «Меркурий» по солидарному взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Траст».

Определением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ПАО «Сбербанк России» о наложении ареста на имущество, принадлежащее Попову К.М. в пределах цены иска в размере 1978224,34 рубля.

Из ответа судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижний Тагил Вершинина И.А. на судебный запрос следует, что в Дзержинском РОСП г. Нижний Тагил на исполнении находилось исполнительное производство <№>-ИП, предметом которого являлось наложение ареста в отношении должника Попова К.М. по делу <№>. В рамках исполнительного производства <№>-ИП ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительной меры было вынесено постановление о запрете регистрационных действий на имущество должника – помещение с кадастровым номером 66:56:0204015:640, расположенное по адресу: <Адрес>. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Вышеуказанное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения.

Из справки ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ <№> следует, что в связи с погашением по кредитному договору <№> от ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 293931,65 руб., ООО «Траст» отказывается от каких-либо дальнейших претензий, а Попов К.М. считается исполнившим обязательства по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Нижнего Тагила Матвеевой Н.А., на основании исполнительного листа <№>, выданного Дзержинским районным судом г. Нижний Тагил по делу <№>, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Ю.Д. возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 1644839,21 рублей.

Из заявления ПАО «Сбербанк России» следует, что обязательства по исполнительному производству <№>-ИП перед ПАО «Сбербанк России» исполнены в полном объеме, последняя операция произведена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Матвеевой Н.А. исполнительное производство <№>-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ч. 1 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору

Согласно ч.1 и 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд полагает, что при указанных выше обстоятельствах исковое заявление Попова К.М. об освобождении имущества от ареста, примененного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению, поскольку необходимость в сохранении данной меры в настоящее время фактически отпала ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объёме, обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Попова К.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью «Траст» об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить недвижимое имущество - квартиру по адресу: <Адрес> (кадастровый <№>), от ограничений, наложенных в рамках исполнительного производства <№>-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Нижний Тагил УФССП по Свердловской области Вершинина И.А. от ДД.ММ.ГГГГ <№>, сняв наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного объекта недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                 подпись                   А.П. Погадаев

Решение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2023 года.

Судья:                 подпись                 А.П. Погадаев

Копия верна. Судья:                                 А.П. Погадаев