Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-195/2022 от 17.11.2022

                        Мировой судья судебного участка № 3

                        г.Копейска Челябинской области

                        Урушева С.В.

                        Дело № 2-416/2017

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                    11-195/2022

16 декабря 2022 года                            г.Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                Кузнецовой Е.В.,

при секретаре                        Замятиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Крапивиной Н.Е. на определение мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 22 сентября 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного лита,

УСТАНОВИЛ:

    Крапивина Н.Е. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного ли та, выданного на основании определения мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска от 01 августа 2018 года о применении поворота исполнения судебного приказа, указав на то, что определение суда от 01 августа 2018 года еще не исполнено, поэтому ей необходимо получить дубликат исполнительного листа для последующего принудительного исполнения решения суда, в связи с его утратой.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 22 сентября 2022 года в удовлетворении заявления Крапивиной (Ивановой) Н.Е. отказано.

    В частной жалобе Крапивина Н.Е. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что определение мирового судьи не соответствует требованиям закона, просит восстановить срок, выдать дубликат исполнительного листа ВС 080211751. Так как ООО «Национальная служба взыскания» не возражала против срока, посчитав срок исковой давности 10 лет.

    В соответствии с положениями частями 3 и 4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частные жалобы рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела. суд находит определение суда законным и обоснованным.

В силу ч.2 ст.12 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа, основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что 07 апреля 2017 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области Ялымов Ю.В., мировой судья судебного участка № 5 г.копейка Челябинской области рассмотрев заявление ООО «Национальная служба взыскания» вынес судебный приказ, который взыскал с Ивановой Н.Е. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 09.07.2013 г. в размере 50 000 руб. 00 коп. по состоянию на 06.08.2015 г., за период с 09.01.2014 г. по 06.08.2015 г., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп., всего 50850 руб. 00 коп.

Определением мирового судьи, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области 02 апреля 2018 года отменен судебный приказ № 2-416/2017 о взыскании с Ивановой Н.Е. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по кредитному договору НОМЕР от 09.06.2013 г. в размере 50 000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. 00 коп.

01 августа 2018 года определением мирового судьи, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 г.Копейска Челябинской области от 07 апреля 2017 г. по делу № 2-416/2017 о взыскании с Ивановой Н.Е. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» задолженности по договору о предоставлении кредита НОМЕР от 09.07.2013 г., в размере 50 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 850 руб. Взыскано с ООО «Национальная служба взыскания» в пользу Ивановой Н.Е. 5 340 руб. 52 коп.

Согласно свидетельство о заключении брака от ДАТА Иванова Н.Е. сменила фамилию на Крапивину (л.д.113).

Исходя из сведений, представленным Копейским ГОСП по Челябинской области, что на исполнении находился исполнительный документ по делу № 2-416/2017 в отношении Ивановой Н.Е. о взыскании долга 50850 руб. в пользу ООО «Национальная служба взыскания» исполнительное производство НОМЕР в отношении Ивановой Н.Е. окончено 14.05.2018 г., в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявлений Крапивиной Н.Е. о выдаче дубликата исполнительного документа, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доказательств возбуждения исполнительного производства на основании определения суда от 01.08.2018 г. суду не представлено, срок установленный для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не заявлялось. Доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не представлено.

С данным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

На л.д.107 имеется расписка Ивановой Н.Е. о том, что она получила 06 ноября 2018 года исполнительный лит НОМЕР.

Таким образом, трехгодичный срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 06 ноября 2021 году.

Как следует из протокола судебного заседания Крапивина Н.А. в судебном заседании у мирового судьи 22 сентября 2022 года пояснила, что исполнительный лист предъявила в банк, в котором они обслуживались, Росбанк его утерял. В службу судебных приставов исполнительный лист не предъявляла.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа заявитель направил 19 июля 2022 года, то есть за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, при этом ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению не заявлено. Указанное обстоятельство в силу ч.2 ст.430 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда мирового судьи, и отмечает, что сведений о возбуждении исполнительного производства, его окончания, о возврате исполнительного листа взыскателю либо об утери исполнительного документа не представлено, то оснований для выдачи дубликата исполнительного листа в соответствии со ст. 430 ГПК РФ не имеется.

Доводы, которые могли бы послужить основанием для отмены указанного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░.░░░░░░░░░