Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-623/2024 от 15.02.2024

Дело № 2-623/2024 ***

УИД 48RS0005-01-2023-001590-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2024 года                         г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи      Сатышевой Е.В.,

при секретаре Астафьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова Сергея Александровича к Михай Папине Ильиничне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Овсянников С.А. обратился в суд с иском к Михай П.И. о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истцом ответчику были осуществлены два банковских перевода: 28 мая 2023 года на сумму *** руб. и 29 мая 2023 года на сумму *** руб. Данные денежные средства по устной договоренности между Овсянниковым С.А. и Михай П.И. передавались ответчику в целях заключения сторонами в дальнейшем договора подряда, который заключен не был. Поскольку добровольно возвратить истцу уплаченные денежные средства ответчик отказывается, Овсянников С.А. вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

В судебное заседание истец Овсянников С.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверив представлять свои интересы Молохину С.И.

Представитель истца Молохин С.И., действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Михай П.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные судом по адресу регистрации ответчика, возвращены в суд с связи с истечением срока хранения почтового отправления, что, по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, позволяет признать судебные извещения доставленными адресату.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют; в свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что Овсянниковым С.А. Михай П.И. были осуществлены два банковских перевода: дата на сумму *** руб. и дата на сумму *** руб., что подтверждается чеками по операции и выпиской по банковской карте, открытой в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 (л.д. 11, 12, 46-47).

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что между ним и Михай П.И. планировалось заключение договора подряда; вместе с тем, договор сторонами подписан не был.

дата Овсянниковым С.А. в адрес Михай П.И. направлена претензия о возврате перечисленных денежных средств в сумме *** руб., которая оставлена ответчиком без исполнения (л.д. 9).

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В ходе рассмотрения дела установлено, что договор подряда между Овсянниковым С.А. и Михай П.И. не подписан, соглашение по всем существенным условиям договора поставки не достигнуто; доказательств обратного ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Михай П.И. в пользу Овсянникова С.А. подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 10950 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Овсянникова Сергея Александровича удовлетворить.

Взыскать с Михай Папины Ильиничны (ИНН ***) в пользу Овсянникова Сергея Александровича (ИНН ***) неосновательное обогащение в сумме *** рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (подпись) Сатышева Е.В.

***

***

***