Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-218/2024 (2-2780/2023;) от 07.12.2023

УИД: 63RS0042-01-2023-001983-64

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2024г Куйбышевский районный суд г.Самара в составе председательствующего судьи Ломакиной Т.Н. при секретаре Подгорновой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-218/24 по иску Изюмовой И.Г., Изюмовой В.И к ООО УК «Элитный район» о возмещении ущерба в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

Изюмова И.Г. и Изюмова В.И. обратились в суд с иском, в котором просили взыскать с ООО УК «<адрес>» в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 294 230 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска указав, что истцы являются собственниками квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (ФИО2 – 1/3 доли, ФИО1 – 2/3 доли). Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, является в ООО УК «<адрес>».

22 и <дата>г. в результате пролива здания во время обильного выпадения осадков была залита <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается Актом от 27.06.2022г., составленным в составе комиссии представителей: инженера ООО УК «<адрес>» ФИО4, инженера ФИО5, и собственника <адрес> ФИО2

Причиной залива вышеуказанной квартиры явилась неисправность ливневой (дождевой канализации) дома, поскольку ООО УК «<адрес>» обслуживало ее не должным образом.

Согласно отчету об оценке восстановительного ремонта (ущерба) имущества № от 28.07.2023г., подготовленного ООО «Март-Оценка», нанесенного имуществу истцов, размер ущерба (стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры) составляет 294 230 рублей.

<дата> истцы в адрес ответчика направили претензию, о выплате суммы ущерба.

Однако, 04.07.2022г. истцами получено ответное письмо от ООО УК «<адрес>», согласно которого, ответчик считает требование о возмещении ущерба необоснованным.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит исковые требования удовлетворить.

Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 03.10.2023г исковые требования удовлетворены частично.

Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 07.12.2023г указанное решение отменено в связи с возражением ответчика.

При новом рассмотрении истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ранее исковые требования уточнила и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 294 230 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., в пользу каждого по 25 000 руб., неустойку в размере 294 230 руб., расходы за проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., штраф, представила письменное заявление о рассмотрении в ее отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, не возражает против взыскания денежных средств в пользу ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «<адрес>» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении требований и применить к требованиям ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от <дата>, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В силу пунктов 10 и 42 Правил № управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что с 21.12.2022г ФИО2 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО1-2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

ООО УК «<адрес>» является управляющей компанией, осуществляющей техническое обслуживание и содержание общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

22 и <дата> произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается актом осмотра объекта от 27.06.2022г.

Установлено, что и ответчиком ООО УК «<адрес>» не опровергнуто, в квартире, принадлежащей истцам ФИО1 и ФИО2, имеются следы протечек в результате протекания с потолка в результате протечки кровли.

Иного в материалах дела не предоставлено и судом не установлено.

Ответчиком ООО УК «<адрес>» не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по содержанию и обслуживанию теплового узла и систем отопления многоквартирного дома.

Следовательно, ООО УК «<адрес>» несет ответственность за причинение ущерба в случае доказанности факта ненадлежащего выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

Учитывая, что ООО УК «<адрес>» приняло на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, указанная управляющая компания в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от <дата> №, должна была обеспечить исправное состояние кровли, а также защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Материалами дела подтверждено, что в результате протечек кровли повреждена отделка квартиры истцов.

ФИО1 обратилась в ООО «Март-Оценка» для осмотра квартиры и определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения № от 24.07.2023г. составленного экспертом ООО «Март-Оценка» стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залива, зафиксированного в Акте от 27.06.2022г., ООО УК «<адрес>» с учетом стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта квартиры составляет 294 230 руб.

Не согласившись с оценкой истца, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Агентство экспертных исследований» от 07.02.2024г стоимость восстановительного ремонта жилого помещения квартиры составляет без учета износа 183 653,99 руб., с учетом износа 164 359,39 руб.

У суда нет оснований не доверять представленному экспертному заключению, поскольку выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Мотивированных возражений относительно выводов представленного экспертного заключения ответчиком не предоставлено. Ходатайств о назначении повторной экспертизы сторонами не заявлялось.Принимая во внимание достоверно установленным и доказанным, что залив квартиры истца произошел по причине неисправности кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес> суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее состояние общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на ООО УК «<адрес>», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика ООО УК «<адрес>» в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта (ущерба) элементов внутренней отделки квартиры в размере 183 653,99 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО УК «<адрес>» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

Закон РФ от <дата> № «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истцов, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №.

Истец обращался к ответчику ООО УК «<адрес>» в досудебном порядке по вопросу возмещения ущерба, однако, обращения оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО УК «<адрес>» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, наличия ходатайства о применении ст.333 ГК РФ, несоразмерность размера штрафа в сумме 96 827 руб. ((183 653,99 руб.+10 000 руб.)/2), суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 70 000 рублей.

При подаче иска истцом заявлялись требования имущественного характера о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 294 230 руб.

Однако, судом удовлетворены требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в размере 183 653,99 руб., что составляет 62,4% от удовлетворенных требований.

Также истцом заявлены требования о взыскании понесенных им расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. К числу таких расходов могут быть отнесены и расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, были необходимы для реализации права на обращение в суд и определения цены иска, вывод суда о возможности взыскания понесенных судебных издержек, соответствует требованиям действующего законодательства.

Исходя из определенной ко взысканию суммы ущерба в размере 183653,99 руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования подлежат пересчету пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, исходя из следующего расчета: 10 000 руб.*62,4%=6240 руб.

Что касается требований о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», то суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии с п. 1 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В соответствии с абз.8 ст.29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания пп.1,3 ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. ст.29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена, ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход муниципального образования г.о.Самара подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5173,1 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Изюмовой И.Г., Изюмовой В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «<адрес>» (№) в пользу Изюмовой И.Г. (<дата>. паспорт №) стоимость восстановительного ремонта квартиры в сумме 183 653,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 6240 руб., штраф в размере 70 000 руб., всего в сумме 269 894 руб.

Взыскать с ООО УК «<адрес>» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 5173,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2024г.

Судья Т.Н. Ломакина