Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1278/2023 ~ М-830/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1278/2023

<№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров                                                                                             15 сентября 2023 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Гороховой О.А.,

с участием адвоката Гудалина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Безлихотнова А. Р. к Мартынюку А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением собственника Безлихотнова А.Р., и транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, под управлением Иудина П.А., принадлежащего на праве собственности Мартынюку А.И. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> - Иудин П.А., что следует из представленного материала ГИБДД МО МВД РФ «Ковровский».

Автогражданская ответственность обоих собственников транспортных средств была застрахована по полису ОСАГО в ПАО «Аско-Страхование», с которой решением Ковровского городского суда от <дата> было взыскано страховое возмещение в сумме 72500 р.

В настоящее время Безлихотнов А.Р. обратился в суд с исковым заявлением, где указано, что выплаченной страховой компанией суммы недостаточно для производства ремонта. Исходя из заключения проведенной по делу автотехнической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Безлихотнова А.Р. составляет 216300 р., которую истец просит взыскать с собственника автомобиля «<данные изъяты>», - Мартынюка А.И., поскольку виновник ДТП Иудин П.А. не был вписан в полис ОСАГО.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке в сумме 10000 р. и расходы по оплате госпошлины в сумме 5363 р.

В судебном заседании истец требования иска поддержал, просил об их удовлетворении.

Ответчик Мартынюк А.И. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дате и времени слушания дела. Согласно имеющейся в материалах телефонограмме, просил о рассмотрении спора в его отсутствии.

Третье лицо - виновник ДТП Иудин П.А., в судебное заседание не явился, мнение по иску не представил.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред их жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Решением Ковровского городского суда от <дата> с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Безлихотнова А.Р. было взыскано страховое возмещение в сумме 72500 р.

При этом указанным решением установлено и не оспаривается сторонами, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Иудин П.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> <№>, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 р.

Согласно заключению проведенной по делу оценочной экспертизы от <дата>, проведенной ФБУ «Владимирская Лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, регистрационный знак <№>, составляет 216300 р.

Суд считает возможным при определении размера взыскиваемой суммы руководствоваться заключением проведенной в рамках данного гражданского дела экспертизы, поскольку она была назначена по определению суда, проведена независимым оценщиком, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в представленных расчетах у суда не имеется.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <№> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

С учетом вышеизложенных норм права, принимая во внимание представленные в материалы дела документы об оценке причиненного истцу ущерба, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца причиненного ему ущерба, представляющего собой разницу между рыночной стоимостью причиненного материального ущерба и размером взысканного решением суда страхового возмещения, что соответствует: 216300 р. - 72500 р. = 143800 р.

Одновременно, из представленных материалов дела следует, что собственником транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№> - источника повышенной опасности для окружающих, является Мартынюк А.И.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Одновременно, из представленных материалов следует, что автогражданская ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, - Иудина П.А., на момент ДТП застрахована не была. Указанный факт сторонами по делу не оспаривается.

В свою очередь, ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Таким образом, поскольку полис ОСАГО в отношении управлявшего указанным автомобилем Иудина П.А. отсутствовал, то есть законного допуска к управлению транспортным средством у последнего не было, у суда не имеется оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством ответчика на законном основании. При изложенных обстоятельствах исковые требования Безлихотнова А.Р. о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства Мартынюка А.И., как владельца источника повышенной опасности, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика расходы, понесенные истцом в связи с оплатой заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которые составили 10000 р. и расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных судом требований, что составляет 4076 р.

     Кроме того, по делу была проведена оценочная экспертиза, оплата которой возлагалась на Мартынюка А.В., однако, до настоящего времени денежные средства последним не оплачены. В материалы дела представлено заявление о взыскании стоимости проведения экспертизы, которая составляет 13200 р. и подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Безлихотнова А. Р. к Мартынюку А. В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мартынюка А. В., 1993 года рождения, в пользу Безлихотнова А. Р. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 143800 р. и судебные расходы в сумме 14076 р., всего 157876 р. (сто пятьдесят семь тысяч восемьсот семьдесят шесть рублей).

Оставшиеся исковые требования Безлихотнова А. Р. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мартынюка А. В., 1993 года рождения, в пользу ФБУ «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» денежные средства за проведение оценочной экспертизы в сумме 13200 р. (тринадцать тысяч двести рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий            Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение составлено 22.09.2023.