Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-8/2023 (11-221/2022;) от 01.12.2022

Мировой судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Першина М.Ю.

Дело № 2-1425/2022

Апелляционное дело № 11-8/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2023 года

суд апелляционной инстанции Ленинского районного суда г. Перми в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Дорофеевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Паршакова С.В., действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Перми дело по апелляционной жалобе Елоховой ФИО7 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 03.10.2022 года по гражданскому делу по иску Елоховой ФИО6 к Администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Елохова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику администрации города Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 07.12.2021 года по 10.02.2022 года, в размере 46 293 рубля 37 копеек, в последующем по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 589 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что в производстве Дзержинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело по иску Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми к Елоховой Е.А. о выкупе жилого помещения, прекращении и признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении. Заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года, с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 года, с муниципального образования «Город Пермь» в пользу Елоховой Е.А. взыскана выкупная стоимость за двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 3 557 128 рублей Решение суда не было исполнено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем она (истец) обращалась за выдачей исполнительного листа для предъявления его на принудительное исполнение. Также 18.01.2022 года в адрес Администрации г. Перми было направлено заявление о внесении суммы на депозит нотариуса с целью дальнейшего получения денежных средств истцом. В настоящее время решение суда ответчиком не исполнено. На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, просила заявленные требования удовлетворить.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от 03.10.2022 года в удовлетворении исковых требований Елоховой ФИО8 к Администрации г. Перми о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 07.12.2021 года по 10.02.2022 года, в размере 46 293 рубля 37 копеек, в последующем по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1589 рублей отказано.

Истец Елохова Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что с решением мирового судьи не согласна, просит его отменить, считает, что решение необоснованно и незаконно. В обоснование доводов жалобы указала, что апелляционным определением от 23.05.2022 года было постановлено взыскать с муниципального образования «Город Пермь» в пользу Елоховой Е.А. выкупную стоимость за квартиру в размере 3 557 128 рублей. В адрес администрации города Перми неоднократно было направлено заявление о внесении присужденной суммы на депозит нотариуса на имя Елоховой Е.А. с целью дальнейшего получения денежных средств. В своих ответах ответчик указал на предоставление исполнительного листа, копии решения суда и реквизитов счета на который необходимо осуществлять перевод денежных средств. 22.07.2022 года Елохова Е.А. лично обратилась к ответчику предоставив заявление о перечислении присужденной суммы на депозитный счет нотариуса с приложением оригиналов исполнительных листов, на копии заявления отметку отказались ставить, документы приняли. 25.07.2022 года администрация г.Перми зарегистрировали копию заявления Елоховой Е.А. только на своем экземпляре, о чем истца не уведомили. 28.07.2022 года ответчиком был осуществлен возврат исполнительных листов с пояснением, что не представлены решения судов. Указанный ответ истец не получила. 07.10.2022 года истец обратилась к ответчику, где ей был предоставлен ответ от 28.07.2022 года с исполнительными листами, то есть эта информация истцу не была известна при рассмотрении дела мировым судьей. Администрация города Перми была осведомлена о вынесенных решениях. По мнению истца, с момента предоставления исполнительных листов ответчик должен был исполнять решение суда. До настоящего времени решение суда не исполнено. Сумма задолженности составляет 3 557 128 рублей. На момент подачи апелляционной жалобы расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 26.07.2022 года по 03.11.2022 года составляет 76 502 рубля 62 копейки. На основании изложенного, просит решение мирового судьи отменить, взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на основании п.3 ст. 395 ГК РФ в размере 76 502 рубля 62 копейки на момент подачи апелляционной жалобы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Паршаков С.В. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле уведомлялись о рассмотрении апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения мирового судьи, исходя из доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей,что заочным решением Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года по гражданскому делу № 2-893/2021 по иску Муниципального образования «Город Пермь» в лице Администрации г. Перми к Елоховой Е.А. о выкупе жилого помещения, прекращении и признании права собственности, признании утратившей право пользования жилым помещением, выселении, с Муниципального образования «город Пермь» в лице Администрации г. Перми в пользу Елоховой Е.А. взыскана выкупная стоимость за двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, в размере 1 350 000 руб. Также указанным заочным решением прекращено право собственности Елоховой Е.А. на двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Елохова Е.А. признана прекратившей право пользования квартирой по адресу: <Адрес> и выселена без предоставления другого жилого помещения. За Муниципальным образованием «<Адрес>» признано право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 49, 8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, а также долю в праве собственности на земельный участок по адресу: <Адрес>, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа (л.д. 14-16).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение. С Муниципального образования «город Пермь» в пользу Елоховой Е.А. взыскана выкупная стоимость за двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 3 083 409 руб. В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года оставлено без изменения (л.д. 17-22).

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2022 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.12.2021 года в части определения размера возмещения за изымаемое жилое помещение отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (л.д. 29-31).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года изменено в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение. С Муниципального образования «город Пермь» в пользу Елоховой Е.А. взыскана выкупная стоимость за двухкомнатную квартиру общей площадью 49,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 3 557 128 рублей. В остальной части заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года оставлено без изменения (л.д. 23-28).

года Дзержинским районным судом г. Перми Елоховой Е.А. был выдан исполнительный лист (т.2 л.д.225 гражданское дело № 2-893/2021).

года в адрес Администрации г. Перми истцом было направлено заявление о внесении взысканных судом денежных средств на депозит нотариуса (л.д.11-12), на которое Управлением жилищных отношений администрации г. Перми был подготовлен ответ от 18.02.2022 года о необходимости направления в Департамент финансов администрации г. Перми исполнительного листа, копии судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (л.д.13).

Кроме того, 07.04.2022 года и 08.06.2022 года Елохова Е.А. обращалась в адрес Администрации г. Перми с заявлением (л.д.64-65,66,67) о предоставлении информации о перечислении денежных средств, взысканных судебными актами на депозит нотариуса. 08.07.2022 года Управлением жилищных отношений администрации г. Перми в адрес Елоховой Е.А. направлен ответ о необходимости направления в Департамент финансов администрации г. Перми исполнительного листа копии судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный лист, а также заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (л.д.68-69).

Рассматривая дело, мировой судья, руководствуясь п. 1 ст. 395 ГК РФ, ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ, п.п. 1, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовые основания, предусмотренные действующим законодательством, для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2021 года по 10.02.2022 года отсутствуют.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом.

Вместе с тем, отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В силу пункта 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

К исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны быть приложены копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя (реквизитов банковского счета взыскателя при предъявлении исполнительного документа в порядке, установленном ст. 242.2 данного кодекса), на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем с приложением доверенности или нотариально удостоверенной копии доверенности или иного документа, удостоверяющего полномочия представителя (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 и пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может превышать трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Как разъяснено в пунктах 1 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», БК РФ установлен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, за исключением случаев, указанных в пункте 1 статьи 239 БК РФ.

Правовая природа бюджета, являющегося финансовой основой функционирования государства и местного самоуправления, выражается в том, что бюджетные средства расходуются на государственные, муниципальные и общественные нужды в интересах всех граждан, проживающих на территории Российской Федерации. Установленное главой 24.1 БК РФ правовое регулирование препятствует возможности бесконтрольного обращения взыскания на средства бюджета и обеспечивает целевое расходование бюджетных средств.

Из приведенных положений БК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен БК РФ, которым определен специальный правовой режим - иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в силу которого обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта, кроме случаев, прямо поименованных в БК РФ. Положения БК РФ не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 БК РФ и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Исполнение судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган.

Учитывая, что процедура исполнения судебного акта об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, то за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган, а также в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока на должника не может быть возложена ответственность за неисполнение решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу изложенного мировым судьей верно указано, что процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства; при этом взыскатель должен самостоятельно направить такой документ в соответствующий финансовый орган, исполнение с обязательным приложением документов, названных в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения с исковым заявлением в суд первой инстанции (15.07.2022), Елохова Е.А. в установленном порядке исполнительные документы и необходимые документы в орган, исполняющий судебные акты, не направляла. Истец обратилась в департамент финансов администрации города Перми с заявлением только 25.07.2022 года, при этом исполнительные листы были возвращены без исполнения в связи с непредставлением судебных актов, на основании которых они выданы.

При этом доводы апелляционной жалобы, что ответчик не предпринимал попыток исполнить решение суда, выводов мирового судьи не опровергает.

Поскольку предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты являются мерой гражданской ответственности, начисление этих процентов возможно при наличии вины должника.

Так как без совершения взыскателем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению процедура исполнения судебного акта о взыскании с администрации города Перми денежных средств не может быть начата, оснований для возложения на администрацию города Перми гражданско-правовой ответственности не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, не усматривает оснований для отмены решения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23.05.2022 года заочное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 01.02.2021 года изменено, соответственно дата вступления судебного акта в законную силу – 23.05.2022 года.

В заявленный истцом период с 07.12.2021 года по 10.02.2022 года заочное решение Дзержинского районного суда от 01.02.2021 года в законную силу не вступило, соответственно обязанности по перечислению денежных средств у ответчика не возникло.

Расчет процентов, указанный истцом в апелляционной жалобе, произведен за иной период с 26.07.2022 года по 03.11.2022 года, судом во внимание не принимается, указанный расчет направлен на изменение исковых требований, на основании ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника на внесение причитающиеся с него денежных средств в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие:

1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено;

2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя;

3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами;

4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства (ч. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из положений ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных средств должником на депозит нотариуса либо суда является правом должника, при этом внесение денежных сумм и ценных бумаг в депозит нотариуса в качестве исполнения обязательства должника перед кредитором допускается при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 327 ГК РФ

В ходе рассмотрения дела, таких обстоятельств мировым судьей не было установлено, в связи с чем указание истца на необходимость перечисления денежных средств на депозит нотариуса, не обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных, достаточных, бесспорных и объективных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для безусловной отмены обжалуемого решения, не содержат правовых оснований, которые могут повлиять на существо вынесенного решения, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, вывод к которому пришел мировой судья подробно и достаточно полно мотивирован.

Таким образом, разрешая спор, мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определен предмет доказывания, доводы сторон тщательно проверены, материальный закон применен судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено, выводы суда, положенные в основу решения подробно мотивированны, с учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, влекущими отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елоховой ФИО9 – без удовлетворения.

    Судья подпись                    Т.А. Евдокимова

    Копия верна. Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.01.2023 года.

Подлинник документа находится в материалах дела

№ 2-1425/2022 Мирового судья судебного участка № 5

Ленинского судебного района г. Перми

.