Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6462/2024 ~ М-5231/2024 от 15.07.2024

№ 2-6462/2024

УИД: 56RS0018-01-2024-009424-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ружанской Н.Н. к Бем Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ружанская Н.Н. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к Бем Т.В., указав, что 15 декабря 2022 года между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передала ответчику денежные средства в размере ... руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в срок до ... года.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами 15 декабря 2022 года также заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого между сторонами оговорено, что залогодержатель предоставляет залогодателю сумму займа в размере ... руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа, передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество – транспортное средство ....

Займодавец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей распиской.

Вместе с тем, заемщик в нарушение условий договора обязанность по возврату суммы займа в установленный договором срок не исполнила, сумму займа не возвратила до настоящего времени.

Ружанская Н.Н. просила суд взыскать с Бем Т.В. задолженность по договору займа от 15 декабря 2022 года в размере 1 200 000 руб.; обратить взыскание на предмет залога - ..., взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200 руб., и 300 руб.

Истец Ружанская Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик Бем Т.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ по адресу регистрации: ..., подтвержденному сведениями отдела адресно-справочной работы ... Однако судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон, в порядке заочного производства.

Суд, изучив и исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющей передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15 декабря 2022 года между Ружанской Н.Н. (займодавец) и Бем Т.В. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере ... руб., а заемщик обязуется возвратить до ... года займодавцу такую же сумму займа (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Во исполнение п. 1.1 договора займа, займодавец передал заемщику установленную договором займа сумму в размере 1 200 000 руб., что подтверждается соответствующей распиской от 15 декабря 2022 года, сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленных истцом материалов, заёмщик надлежащим образом условия договора займа по возврату денежных средств не исполнил.

Поскольку обязательства по договору займа от 15 декабря 2022 года заемщиком надлежащим образом не были исполнены, Ружанская Н.Н. направила 15 марта 2024 года в адрес Бем Т.В. претензию о возврате суммы займа, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Из искового заявления усматривается, что истец просит суд взыскать с ответчика только сумму займа в размере 1 200 000 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств договора займа, доказательств в обоснование отсутствия задолженности или иного, меньшего размера задолженности по договору займа от 15 декабря 2022 года не представлено.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

По смыслу указанной статьи нахождение расписок о получении займа у кредитора означает, что обязательство по возврату долга не исполнено.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования Ружанской Н.Н. о взыскании суммы задолженности обоснованными, поскольку Бем Т.В. приняла на себя обязательства перед займодавцем возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты за его пользование в сроки и порядке, обусловленные договором, однако не выполнила их в установленный срок.При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа от 15 декабря 2022 года в размере 1 200 000 руб.

Разрешая требования об обращении взыскания на предмет залога суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Сущность залога как способа обеспечения исполнения основного обязательства состоит в праве кредитора (залогодержателя) потребовать реализации предмета залога и передачи ему вырученных от такой реализации денежных средств в размере, не превышающем суммы задолженности по обеспеченному обязательству.

Судом установлено, что 15 декабря 2022 года между Ружанской Н.Н. (залогодержатель) и Бем Т.В. (залогодатель) также заключен и договор залога, согласно которому залогодержатель предоставляет залогодателю согласно договору займа от 15 декабря 2022 года займ на сумму ... руб., а залогодатель в обеспечение возврата полученного займа передает в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ... (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора, общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет ... руб.

Из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1 договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору займа от 15 декабря 2022 года, в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки причиненные просрочкой исполнения обязательств. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 6.1 – 6.2 договора залога).

Согласно п. 6.3 договора залога, обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке поступает в собственность залогодержателя.

Как следует из материалов дела, собственником транспортного средства марки ..., являющегося предметом залога по договору займа от 15 декабря 2022 года между Ружанской Н.Н. и ответчиком Бем Т.В., на момент рассмотрения настоящего спора является Бем Т.В., что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства по договору займа, обеспеченному залогом, заёмщиком надлежащим образом не исполняются, истец на основании ст.ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ вправе требовать обращения взыскания на предмет залога - автомобиль ....

Согласно ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке его реализация производится согласно п. 1 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ посредством продажи с торгов.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке реализация заложенного имущества осуществляется путём продажи с публичных торгов (ст. 350 Гражданского кодекса РФ).

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Принимая во внимание изложенное, поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение Бем Т.В. обязательств по договору займа от 15 декабря 2022 года, обеспеченному залогом, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, для отказа в обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество в обеспечение обязательств перед истцом, предусмотренных действующим законодательством, судом не усматривается.

При этом, удовлетворяя требования истца по существу, суд не находит оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, поскольку обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы гражданского дела истцом представлены квитанции от 2 июля 2024 года об уплате Ружанской Н.Н. государственной пошлины в сумме 14 800 руб. за рассмотрение настоящего иска.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Ружанской Н.Н. к ответчику Бем Т.В. в полном объеме, то требования о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению в размере 14 800 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ружанской Н.Н. к Бем Т.М. о взыскании задолженности по договору займа, и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с Бем Т.М. (паспорт серии ...) в пользу Ружанской Н.Н. (паспорт серии ...) задолженность по договору займа от 15 декабря 2022 года в размере 1 200 000 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога от 15 декабря 2022 года – ....

Взыскать с Бем Т.М. (паспорт серии ...) в пользу Ружанской Н.Н. (паспорт серии ...) расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Ю.Н. Глухова

Мотивированное решение составлено 21 августа 2024 года.