Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-115/2022 (2-755/2021;) ~ М-776/2021 от 15.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                             31 января 2022 года

Гусевский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            Ярмышко-Лыгановой Т.Н.

при секретаре                    Хатовой В.А.,

с участием правителя истца Алехиной Е.В., ответчика Степаняна А.Р., Фомина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Гусевского городского прокурора в интересах Пахомкиной Ольги Алексеевны к Фомину Александру Александровичу, Степаняну Аркадя Рантиковичу о возложении обязанности ограничить свободный и несанкционированный доступ неопределенного круга лиц в нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Гусевский городской прокурор в интересах Пахомкиной О.А. обратился в суд с иском к Степаняну А.Р., Фомину А.А., указав, что ответчикам на праве долевой собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом. <адрес> В настоящее время нежилое помещение не эксплуатируется, окна со стороны двора и проспекта Ленина разбиты, в результате чего в помещении сквозной ветер выдувает тепло, в связи с чем в расположенной над указанным помещением квартире всегда холодные полы, сырые стены, плесень. Кроме того, свободный доступ посторонних лиц, в том числе несовершеннолетних в указанное нежилое помещение является опасным с точки зрения общественной безопасности, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья вследствие травматизма либо совершения иных общественно-опасных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинении значительного имущественного вреда либо наступления иных тяжких последствий. Просит возложить обязанность на Степаняна А.Р., Фомина А.А., являющихся собственниками встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. <адрес> обязанность в течение 1 месяца со вступления решения суда в законную силу ограничить свободный доступ неопределённого круга лиц в указанное нежилое помещение путем остекления либо экранирования оконных и дверных проемов.

Процессуальный истец – представитель Гусевской городской прокуратуры помощник прокурора Алехина Е.В. подержала исковые требования в полном объеме.

Истец Пахомкина О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Степанян А.Р. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что бремя содержание нежилого помещения, находящегося в долевой собственности, не может осуществляться по соглашению с Фоминым А.А., так как между ним и Фоминым А.А. сложились конфликтные отношения, к какому-либо соглашению по распоряжению и содержанию спорного имущества прийти не могут. Кроме того, пояснил, что доступ в нежилое помещение у него отсутствует, а разбитые окна не могут привести к тем последствиям, га которые ссылается Гусевский городской прокурор.

Ответчик Фомин А.А. в судебном заседании признал исковые требования частично, не оспаривает, что как долевой собственник должен нести бремя содержания нежилого имущества, но такой возможности у него нет, поскольку доступ к нежилому имуществу у него отсутствует и отсутствует материальная возможность остеклить оконные и дверные проемы.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обозрев гражданское дело Гусевского городского суда Калининградской области <...>, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что нежилое встроенное помещение–магазин площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>,пом. <данные изъяты>, находится в общей долевой собственности Степаняна А.Р. (1/2 доли) и Фомина А.А. (<данные изъяты> доли) (л.д. 41-43).

Гусевской городской прокуратурой по обращению Пахомкиной О.А. проведена проверка исполнения требований федерального законодательства. В ходе проверки установлено, что встроенное нежилое помещение, принадлежащее на праве общей долевой собственности ответчикам, не эксплуатируется, окна в помещении разбиты.

Из представленного по запросу суда акта МУП «Управление ЖКХ», приложенных фотографий следует, что по состоянию на 19 января 2022 года нежилое помещение давно не используется, окна в помещении разбиты (л.д. 38-39).

Таким образом, разбитые окна в спорном помещении в холодное время года приводят к выхолаживанию тепла из помещения, снижению температуры внутри помещения и сквознякам, что позволяет сделать вывод, что данные обстоятельства нарушают права собственников жилых помещений многоквартирного дома на проживание в благоприятных условиях, в том числе проживающей в вышерасположенной квартире ФИО3

Пахомкина О.А., проживающая в <адрес> в <адрес>, являющаяся инвалидом <данные изъяты>, обращаясь в Гусевскую городскую прокуратуру, указывала, что в её квартире полы в холодное время года из-за разбитых окон и отсутствия отопления в нижерасположенном нежилом помещении ледяные (л.д. 9).

Согласно акту от 08 октября 2021 года, составленному комиссией МУП «Управление ЖКХ», из-за разбитых окон, наличия сквозного ветра в спорном нежилом помещении в вышерасположенной <адрес> многоквартирного дома полы холодные, стены сырые и образуется плесень (л.д. 36).

Кроме того, разбитые окна способствуют беспрепятственному проникновению в нежилое помещение посторонних лиц, которые могут создать угрозу жизни и здоровью проживающим в многоквартирном доме, а также создают условия для распространения терроризма, последствиями которого являются массовая гибель людей, уничтожение имущества.

Также свободный доступ создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, которые путем свободного доступа могут проникнуть в вышеуказанное нежилое помещение и получить травму.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно требованиям ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму основывается на принципах обеспеченности и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритете мер предупреждения терроризма. В силу ч. 3 указанного Федерального закона террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «О противодействии терроризму» одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Основными задачами противодействия терроризму являются, в том числе, выявление и устранение причин и условий, способствующих возникновению и распространению терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей (п. п. 6, 7, 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года).

Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона «О противодействии терроризму» противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в целях обеспечения прав собственников жилых помещений многоквартирного дома на проживание в благоприятных условиях, безопасности граждан, учитывая положения ФЗ «О противодействии терроризму» и Концепции противодействия терроризму, требование Гусевского городского прокурора о возложении обязанности на собственников нежилого помещения обязанности ограничить свободный и несанкционированный доступ неопределенного круга лиц в указанное нежилое помещение является правомерным.

Гусевский городской прокурор просит ограничить свободный и несанкционированный доступ в нежилое помещение путем остекления либо экранирования оконных и дверных проемов. В судебном заседании ответчики каких-либо иных способов ограничить свободный и несанкционированный доступ в нежилое помещение не заявили.

Доводы ответчиков о наличии конфликтных отношений между собой, отсутствие материальной возможности выполнить требования по остеклению либо экранированию оконных и дверных проемов не являются основанием для освобождения собственников от бремя содержания принадлежащего им имущества.

Судом на обсуждение сторон из-за наличия конфликтных отношений между долевыми собственниками нежилого помещения поставлен вопрос о возможности возложения обязанности по остеклению либо экранированию оконных и дверных проемов на третьих лиц с возложением на долевых собственников нежилого помещения обязанности оплатить проведение данных работ. Ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчики выразили несогласие с таким порядком исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 204 ГПК РФ в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, на это указывается в резолютивной части решения суда.

Суд полагает возможным возложить на ответчиков обязанность исполнить решение суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, считая указанный срок исполнения разумным и соизмеримым с необходимыми действиями. Доказательств и доводов о необходимости исполнения суда в более длительный срок ответчиками не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гусевского городского прокурора в интересах Пахомкиной Ольги Алексеевны удовлетворить.

Возложить на Степаняна Аркадя Рантиковича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Фомина Александра Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, долевых собственников нежилого встроенного помещения с кадастровым номером <данные изъяты> расположенным по адресу: <адрес>, пом. <данные изъяты>, обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда ограничить свободный и несанкционированный доступ неопределенного круга лиц в указанное помещение путем остекления либо экранирования оконных и дверных проемов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2022 года.

Председательствующий              Т.Н. Ярмышко-Лыганова

Дело № 2-115/2022 (2-755/2021)

39RS0008-01-2021-002231-41