Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2023 ~ М-138/2023 от 21.06.2023

Дело № 2-134/2023

УИД 58RS0033-01-2023-000176-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года                                                                   р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи                         Паншиной Ю.Л.

при секретаре                                                             Егоровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда Пензенской области гражданское дело по иску Золотова Сергея Михайловича к Суховой Ирине Александровне, Исаченкову Александру Юрьевичу о признании права собственности на квартиру и освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

у с т а н о в и л:

Истец Золотов С.М. обратился в суд с иском к Суховой И.А. о признании права собственности на квартиру и освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий, указав, что 01 августа 2015 года между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а покупатель оплатил продавцу согласованную сумму сделки в размере 350 000 руб. Провести государственную регистрацию сделки до настоящего момента не представилось возможным ввиду уклонения ответчика. 16 мая 2023 года истцом сделан запрос в органы Росреестра о выдаче выписки из ЕГРН на указанное имущество. Согласно полученной выписки ЕГРН на приобретенную истцом у ответчика квартиру – кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>, наложен запрет регистрационных действий от 04 мая 2023 года отделением судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительных производств №-ИП; №-ИП; №-ИП – должник Сухова Ирина Александровна. Истец должником по указанным выше исполнительным производствам не является. На момент заключения сделки каких-либо ограничений в отношении приобретаемого имущества не было. Поскольку договор купли-продажи недвижимого имущества от 01 августа 2015 года, по которому продавец передал имущество в собственность покупателю, а покупатель принял имущество и оплатил, был исполнен, истец является законным владельцем указанного имущества, и имеющийся запрет на регистрационные действия приводит к ограничению прав истца. Наложенные отделением судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области ограничения нарушают права истца как владельца, поскольку имущество приобретено 01 августа 2015 года, а указанные выше ограничения наложены 04 мая 2023 года, то есть после того, как истец купил квартиру. Примененная судебным приставом-исполнителем мера обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия принадлежащего истцу имущества фактически представляет собой ограничение его прав распоряжения и пользования этим имуществом и препятствует государственной регистрации его права собственности. Ссылаясь нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», истец Золотов С.М. просил суд признать за ним право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; освободить от запрета на совершение регистрационных действий в отношении указанной квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8986 руб. 92 коп.

Истец Золотов С.М., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явился. В письменном заявлении, представленном в суд, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, при этом указал, что заявленные исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов поддерживает полностью.

Ответчик Сухова И.А., уведомленная о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Исаченков А.Ю., уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом указал, что не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г., уведомленный о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В заявлении, направленном в суд 10 июля 2023 года, начальник Белинского отдела Управления Росреестра по Пензенской области Криштопина Е.В. просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Управления, при этом указала, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеются сведения об объекте недвижимости – квартире общей площадью 66,9 кв.м, с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрировано право собственности за Суховой И.А. на основании договора купли-продажи от 11 января 2011 года. В ЕГРН имеются сведения о запрете на совершение действий по регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Ткешелиадзе Т.Г. от 26 апреля 2021 года № 41229027/5818 и постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам Ткешелиадзе Т.Г. от 04 мая 2023 года №№ 50070302/5818, 50070130/5818. Данные записи актуальны на 10 июля 2023 года. В Управление на указанный объект недвижимости заявлений на государственную регистрацию права от истца не поступало.

Информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Статьёй 131 ГК РФ закреплено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжаться имуществом принадлежит его собственнику.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст.ст.550,551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность. Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из содержания ст.ст. 554, 555 ГК РФ следует, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным. Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исходя из пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности, покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2015 года между Золотовым С.М. (покупателем) и Суховой И.А. (продавцом) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя квартиру, общей площадью 66,9 кв.м, состоящую из трех комнат, в двухэтажном доме на первом этаже, расположенном по адресу: <адрес>, а покупатель оплатил продавцу общую цену за квартиру в размере 350 000 рублей. Денежные средства в указанном размере получены ответчиком от истца за продажу квартиры при подписании договора.

Как показало изучение данного договора, все существенные условия договора сторонами сделки были соблюдены. Договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, имущество было передано в фактическое владение нового собственника. В установленном законом порядке договор недействительным не признавался. Суд учитывает данный договор правоустанавливающим документом, подтверждающим право законного владения истца указанным недвижимым имуществом, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным данного договора продажи недвижимости, заключенного между покупателем Золотовым С.М. и продавцом Суховой И.А. Данный договор ответчиком Суховой И.А. не оспорен, права других лиц данным договором не затрагиваются и не нарушаются, ответчик Исаченков А.Ю.-взыскатель по исполнительному производству не возражал против удовлетворения иска Золотова С.М.

Вместе с тем, право собственности на данное недвижимое имущество в установленном законом порядке за истцом не зарегистрировано.

Согласно выписок из ЕГРН указанный объект недвижимости имеет кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, является трехкомнатной квартирой общей площадью 66,9 кв.м, зарегистрировано право собственности за Суховой И.А. на основании договора купли-продажи от 11 января 2011 года, государственная регистрация права собственности 08 февраля 2011 года № 58-58-04/006/2011-005, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией договора купли-продажи указанной квартиры от 11 января 2011 года, копией свидетельства о государственной регистрации права от 08 февраля 2011 года серии 58АА № 939267.

Как следует из текста искового заявления, провести государственную регистрацию сделки по договору от 01 августа 2015 года до настоящего момента не представилось возможным ввиду уклонения продавца Суховой И.А.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец Золотов С.М. в силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ приобрел право собственности на объект недвижимого имущества: квартиру площадью 66,9 кв.м с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, и находит исковые требования Золотова С.М. о признании права собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. от 26 апреля 2021 года по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Суховой И.А. объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении квартиры площадью 66,9 кв.м с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, взыскателем по исполнительному производству является Исаченков А.Ю., привлеченный судом к участию в дела в качестве ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с чч. 4 и 7 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Приведенные выше обстоятельства законного владения Золотовым С.М. спорной квартирой позволяют суду прийти к выводу, что арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области произведен на не принадлежащее должнику Суховой И.А. недвижимое имущество, законным владельцем квартиры на момент наложения ареста являлся истец Золотов С.М., не являющийся стороной исполнительного производства №-ИП. Истец, как законный владелец спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества, а поскольку истец не может зарегистрировать свое право собственности в силу имеющихся запретов и ограничений, запрет регистрационных действий в отношении спорного имущества нарушает права истца как владельца этого имущества, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности и удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении от запрета совершать действия по отчуждению и иному распоряжению недвижимым имуществом, наложенного постановлением судебного пристава.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика Суховой И.А. в пользу истца Золотова С.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 8986 руб. 92 коп., уплаченной при подаче иска в суд на основании чека-ордера от 04 июля 2023 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

        Исковые требования Золотова Сергея Михайловича к Суховой Ирине Александровне, Исаченкову Александру Юрьевичу о признании права собственности на квартиру и освобождении недвижимого имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

        Признать право собственности Золотова Сергея Михайловича на трехкомнатную квартиру площадью 66,9 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

        Освободить квартиру, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>, от запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений, наложенных постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области Ткешелиадзе Т.Г. от 26 апреля 2021 года по исполнительному производству №-ИП.

            Взыскать с Суховой Ирины Александровны в пользу Золотова Сергея Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 8986 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) руб. 92 коп.

            В иске к Исаченкову Александру Юрьевичу отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Судья                                                   Ю.Л. Паншина

СПРАВКА: мотивированное решение суда изготовлено 28 августа 2023 года

    Судья                                                   Ю.Л. Паншина