Судебный акт #1 (Определение) по делу № А2-7/2024 от 27.04.2024

Мировой судья Мозговая Т.Ж.

Дело №А2-7/2024

УИД 54MS0096-01-2023-003145-29

Поступило 27.04.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июня 2024 года                                        р.п.Краснозерское

    Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего – судьи Тростянской А.Н.,

при помощнике судьи Приходько И.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Чураковой Татьяны Валерьевны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района Новосибирской области от 09 января 2024 года по гражданскому делу по иску Чураковой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, которым в удовлетворении исковых требований отказано

установил:

Истец обратилась с иском к ответчику о защите прав потребителей, взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком на условиях оферты договор безвозмездного оказания услуг и приобрела образовательные онлайн-курсы:    «Blender», «Middle - разработчик игр на Unity», «Контекстная реклама», «Профессия Разработчик игр на Unity», «Профессия С#- разработчик», которые являются составляющими образовательной программы «Профессия Разработчик игр на Unity нуля до Middle». Договор был заключен конклюдентными действиями путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте и оплаты услуг по заказу. Стоимость услуг по договору составила 98957 рублей 00 копеек и была оплачена истцом в полном объеме с использованием заемных средств. Истец не приступила к обучению, процент освоения программы составляет 0%. В процессе обучения стало очевидно, что интерес к обучению пропал, формат и предоставляемый для изучения материал истца не удовлетворяют, актуальность получения услуг ответчика отпала. Истец обращалась к ответчику с досудебной претензией об отказе от курса и требованием возврата уплаченной за него суммы за вычетом фактически понесенных расходов. Ответчик оформил возврат денежных средств в размере 69270 рублей 00 копеек, однако, истец не удовлетворена предложенной суммой. Просит взыскать с ответчика в её пользу стоимости услуг в размере 29687 рублей 00 копеек за вычетом фактически понесенных расходов, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, судебных расходов на оплату услуг юриста в размере 8091 рубль, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

Мировым судьей 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить, считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представителем ответчика в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решения мирового судьи 1- го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чураковой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения по доводам. Изложенные в возражении на апелляционную жалобу доводы повторяют правовую позицию представителя ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела мировым судьей.

    Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд приходит к следующему.

    Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком на условиях оферты заключен договор безвозмездного оказания услуг и приобретения образовательных онлайн-курсов: «Blender», «Middle - разработчик игр на Unity», «Контекстная реклама», «Профессия Разработчик игр на Unity», «Профессия С#-разработчик», которые являются составляющими образовательной программы «Профессия Разработчик игр на Unity нуля до Middle». Договор был заключен конклюдентными действиями путем нажатия кнопки «Я принимаю условия оферты» при подаче заявки на сайте и оплаты услуг по заказу. Стоимость услуг по договору составила 98957 рублей 00 копеек (с учетом изменения первоначальной стоимости дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ) и была оплачена истцом в полном объеме с использованием заемных средств. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

    По условиям п.2.1 договора исполнитель (ответчик) обязуется предоставить заказчику (истцу) через информационно-коммуникационную сеть «Интернет» удаленный доступ к платформе, представляющей собой сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт, исключительное право на который принадлежит исполнителю, в целях получения определенного результата, под которым понимается организация процесса самообучения заказчика по выбранной им тематике, а аудиовизуальным отображением - совокупность информации, текстов, графических элементов, дизайна, изображений, фото и видеоматериалов и иных объектов интеллектуальной собственности, доступ к которым осуществляется путем предоставления заказчику возможности использования различных данных и команд.

В соответствии с п.2.3, п.2.4 договора исполнитель размещает перечень курсов, доступных для прохождения, на платформе. Услуги считаются отказанными исполнителем с момента представления заказчику доступа к платформе.

В соответствии с п.4.8 договора истец произвел оплату в размере 98957 рублей единовременно, что не оспаривается ответчиком.

В силу п.9.4, п.9.5 договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя с указанием в ней причин отказа от договора. В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных правилами возврата денежных средств (Приложение № к договору).

Согласно п.1 правил возврата денежных средств (№ к договору), возврат денежных средств в соответствии со ст.782 ГК РФ (отказ от договора) возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к платформе. В случае отказа заказчика от договора и наличии у него права на возврат денежных средств, исполнитель направляет заказчику форму заявления о возврате денежных средств (п.2 Правил возврата денежных средств). Заказчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения формы заявления от исполнителя обязуется корректно заполнить, подписать и направить ее исполнителю в сканированном виде на электронный адрес и в оригинале на почтовый адрес.

При этом п.3 указанных правил определяет, что в случае оплаты в кредит/рассрочку и отказа заказчика от договора исполнитель возвращает заказчику только свое вознаграждение и не возмещает проценты/расходы, понесенные заказчиком при заключении договора с банком-партнером.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата по договору в размере 98957 рублей с использованием заемных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ответчика ООО «СКИЛБОКС» с требованием расторгнуть договор возмездного оказания услуг, вернуть уплаченную денежную сумму. В возражении на исковое заявление, ответчик также указал, что получил претензию от истца именно ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик заблокировал доступ к платформе и ДД.ММ.ГГГГ перечислил на счет истца сумму в размере 69270 рублей 00 копеек.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, руководствуясь положениями ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что доступ к платформе с курсом был предоставлен истцу надлежащим образом, исчислил подлежащую возврату сумму пропорционально количеству дней фактического доступа истца к платформе и, установив факт своевременного возврата денежных средств, не нашел права истца нарушенными.

Проверив законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи и не находит оснований для отмены решения в апелляционном порядке, поскольку при разрешении спора мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в статье 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Правильно применив вышеприведенные нормативные положения, мировой судья обоснованно исходил из того, что у истца имелось право отказаться от услуги по договору в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку плата по договору не была поставлена в зависимость от прогресса истца в освоении курса, мировой судья правильно при расчете подлежащей возврату суммы исходил из соотношения количества дней доступа к курсу количеству дней его продолжительности.

Определяя размер фактических расходов ответчика, связанных с исполнением обязательств по договору, мировой судья учел, что доступ к платформе истцу был предоставлен, срок фактического действия договора (доступа к платформе) составил 845 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из 609 (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость одного дня доступа к платформе составляет 162 рубля 49 копеек (98957/609).

Учитывая, что истец пользовался платформой 845 дней, мировой судья пришел к выводу, что ответчиком фактически понесены расходы в размере 137304 рубля 05 копеек (162 рубля 49 копеек х 845), соответственно, сумма к возврату получается отрицательной, что свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возврату денежных средств в случае отказа истца от обучения.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по выплате денежных средств, исходя из фактически понесенных ответчиком расходов. С учетом периода доступа истца к Платформе, мировой судья верно расценил выплату ответчиком истцу денежных средств в сумме 69270 рублей не как возврат стоимости услуг, а как выплату в рамках программы лояльности, то есть по добровольной воле ответчика.

Нарушения прав потребителей не установлено, поскольку денежные средства были выплачены ответчиком истцу в полном объеме с соблюдением десятидневного срока (ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 46 минут истец посредством электронной почты направила ответчику письменное заявление о возврате денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком на счет истца перечислены денежные средства).

Доступ к платформе и информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте ответчика были предоставлены истцу в полном объеме.

Ввиду отсутствия нарушения прав потребителей мировой судья правомерно отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не свидетельствуют о допущении мировым судьей при рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, требовали дополнительной проверки.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда, не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

В целом выводы мирового судьи мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах материального права.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи 1-го судебного участка Краснозерского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Чураковой Татьяны Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СКИЛБОКС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, оставить без изменения, апелляционную жалобу Чураковой Т.В. - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья