Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-371/2020 ~ М-356/2020 от 25.05.2020

     2-371/2020

     3RS0004-01-2020-000693-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров                      8 июля 2020 года

Нововятский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Червоткиной Ж.А.,

при секретаре Санниковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Феофилактовой В.Н. к ЗАО «Сувенир» о взыскании заработной платы, индексации, компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Феофилактова В.Н. обратилась в суд с иском ЗАО «Сувенир», просит взыскать с ответчика, с учетом уточнений, заработную плату за период с 01.02.2020 по 01.06.2020 в размере 34 443,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, задолженность по индексации заработной платы с сентября по ноябрь 2019, с января по февраль 2020 в сумме 119,73 руб., компенсацию за задержку индексации заработной платы 5,44 руб., судебные расходы в сумме 1 726,9 руб.

В обоснование указывает, что была трудоустроена в ЗАО «Сувенир» с 3.06.2019 художником росписи по дереву первой категории. В день увольнения 01.06.2020 ей был выдан расчетный лист с суммой задолженности 43 725,03 руб. Частично предприятие с ней рассчиталось, последний перевод денежных средств поступил в сумме 4 571,30 руб., т.е. на 04.07.2020 сумма задолженности по заработной плате составляет 34 443,02 руб. В связи с задержкой выплаты заработной платы она испытывала нравственные страдания, что особенно ощущалось перед наступлением Нового года, поскольку не могла приобрести подарки, посещать различные мероприятия, купить новую одежду. Ограничивала себя в покупке продуктов и необходимых вещей. Не могла приобрести средства защиты в период самоизоляции весной 2020 года. Нехватка денежных средств нарушала ее душевное равновесие, из-за этих переживаний стала болеть чаще. Считает, что сумма в 100 000 руб. является разумной компенсацией в связи с такими моральными страданиями. Кроме того, предприятием не проводилось повышение уровня реального содержания ее заработной платы, что является обязанностью работодателя. Ссылается при этом на ст. 134 ТК РФ. Проводит самостоятельно расчет индексации заработной платы помесячно из размера оклада в 8000 руб. пропорционально количеству отработанных дней за сентябрь 2019, октябрь 2019, ноябрь 2019, январь и февраль 2020, всего к выплате за указанные периоды 119,73 руб. За невыплату в срок индексации заработной платы просит также взыскать с предприятия компенсацию, применяя ст. 236 ТК РФ по ключевой ставке, установленной Банком России, всего 5,44 руб. Моральный вред, причиненный ей в связи с не индексацией заработной платы, включает в размер морального вреда, причиненного за невыплату заработной платы. Судебные расходы состоят из почтовых расходов в сумме 947,90 руб. (488,22 руб. + 459,68 руб.), расходов на ксерокопирование материалов в сумме 675 руб. (615 руб. + 60 руб.), на оплату проезда в связи с явкой в суд на сумму 104 руб., всего 1 726,9 руб. В обоснование представляет квитанции и чеки.

В судебном заседании истец Феофилактова В.Н. уточненные исковые требования поддержала, пояснив, что взыскиваемая заработная плата ей начислена работодателем, но не выплачена в полном объеме, имеются расчетные листы.

Представитель ответчика – директор предприятия Иванова О.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, направила для представления интересов ЗАО «Сувенир» представителя Шиляеву В.Г.

Представитель ответчика Шиляева В.Г. в судебном заседании признала наличие задолженности по заработной плате перед Феофилактовой В.Н. в размере 34 443,02 руб. Просила отказать во взыскании индексации и компенсации за не проведение индексации, поскольку данные виды взысканий не предусмотрены трудовым законодательством в данном спорном случае, индексация носит компенсационный характер, взыскание компенсации и индексации одновременно это двойное взыскание. Истцу за задержку выплаты заработной платы на ее карту предприятием выплачивались проценты за июнь 2019 – январь 2020 года, имеется справка работодателя. Во взыскании морального вреда просит отказать. Предприятие ЗАО «Сувенир» не по своей инициативе было вынуждено прекратить работы, а в связи с пандемией коронавирусной инфекции. Данное предприятие было внесено в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения коронавирусной инфекции, произошел спад на спрос продукции предприятия. Все указанные обстоятельства привели к тому, что предприятие не по своей вине не смогло работать, реализовать товар и выплатить заработную плату.

Свидетель Козлов Д.С. пояснил в судебном заседании 19.06.2020, что истец его знакомая девушка, они встречаются, ему известно, что Феофилактова В.Н. постоянно брала работу домой, расписывала матрешек. Заработную плату ей задерживали, из -за чего сильно переживала, ей не хватало денег на еду, на коммунальные платежи, занимала денежные средства, в том числе и у него. Из-за сильных переживаний на этой почве были проблемы со здоровьем, обращалась в больницу, сильно похудела.

Заслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на труд в условиях отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

За каждым гражданином признается право на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 21 ТК РФ закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву корреспондирует установленная ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. Частью 4 вышеназванной нормы закона предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и провести с ним расчет в соответствии со ст.140 настоящего кодекса.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из представленных материалов усматривается и не оспаривается сторонами, что с 03.06.2019 по 01.06.2020 Феофилактова В.Н. работала в должности художника росписи по дереву 1 категории в ЗАО «Сувенир».

Согласно справке предприятия от 06.07.2020, долг за предприятием перед Феофилактовой В.Н. на 06.07.2020 составляет 34 443,02 руб. Указанную задолженность истец просит взыскать, поскольку до настоящего времени не выплачена, что не оспаривается ответчиком.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку со стороны ответчика имели место неправомерные действия, выразившиеся в невыплате заработной платы, суд считает факт причинения морального вреда установленным и полагает разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При этом, доводы представителя ответчика об отсутствии со стороны предприятия виновных действий в невыплате заработной платы в связи с введением карантина, суд не принимает, поскольку задержки в выплате заработной платы имели место с июня 2019, а карантин введен на территории Кировской области с 25.03.2020 (постановление Правительства Кировской области от 25.03.2020 N 122-П "О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Кировской области"), нерабочими объявлены дни с 04.04.2020 (Указы Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, от 11.05.2020).

Разрешая вопрос по требованию истца о взыскании с работодателя ежемесячной индексации заработной платы и компенсации за ее невыплату суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст. 134 ТК РФ, обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии с п. 10 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017, при разрешении споров работников с организациями-работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в таких организациях.

По смыслу нормативных положений ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч.1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Ввиду изложенного при разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы, в том числе и при рассмотрении судом заявления ответчика (работодателя) о пропуске истцом (работником) срока на обращение в суд с данными требованиями подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Из представленных в материалы дела документов (трудового договора и расчетных листков), следует, что предприятием Феофилактовой В.Н. были установлены выплаты стимулирующего характера в виде премии, которые ей начислялись ежемесячно. Локальных нормативных актов о проведении индексации заработной платы, определении механизма индексации, ответчиком не принималось, в связи с чем принять ее произвольный расчет, исходя из размера оклада, у суда оснований не имеется.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что иск работника, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворен, а ответчик не относится к числу лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.333.36 НК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования г.Киров, размер которой составляет 1585,07 руб.

Заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые она понесла по квитанциям и чекам, приложенным к заявлению от 18.06.2020 (л.д. 116-123) на сумму 1103,22 руб. и заявлению от 07.07.2020 на сумму 623,68 руб. (представила в судебном заседании 08.07.2020) подлежит удовлетворению, поскольку данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Феофилактовой В.Н. удовлетворить частично.

     Взыскать с ЗАО «Сувенир» в пользу Феофилактовой В.Н. заработную плату 34 443,02 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы 1 726,9 руб., всего – 41 169,92 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Сувенир» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Киров» 1 585,07 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Нововятский районный суд г.Кирова в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть, с 15.07.2020.

Судья                                     Ж.А.Червоткина