Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5020/2022 ~ М-4244/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-5020/2022

22RS0068-01-2022-005352-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«03» октября 2022 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в

составе:

председательствующего         Неустроевой С.А.,

при секретаре     ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Центральный районный суд г. Барнаула с иском в котором просят признать право собственности на реконструированный жилой дом (литер А, А2, А3, А4, А5) по ...., в ...., за ФИО2 – 5/77 доли, ФИО3 – 10/77 доли, ФИО5 – 62/231 доли, ФИО1 – 62/231 доли, ФИО4 – 62/231 доли.

В обоснование требований истцы указывают, что собственниками жилого дома по .... являются ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Собственник жилого дома ФИО7, 08.11.2018 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. Наследником по закону является сын наследодателя ФИО3, который обратился с заявлением о принятии наследства к нотариусу.

Однако, нотариус лишен правовой возможности выдать ФИО3 свидетельство о праве на наследство ввиду произведенной реконструкции указанного жилого дома.

В целях улучшения комфортности проживания собственники жилого дома по .... осуществили перепланировку в литер А, а также самовольно возвели жилые пристрои литер А2, А3, А4, А5.

В судебном заседании представитель истцов ФИО10 на исковых требованиях настаивала в полном объеме, по изложенным основаниям.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика КЖКХ г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица администрации Центрального района г. Барнаула в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв.

С учетом мнения представителя истца, требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.ч.1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. ч.1, 2 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно ч.1ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.26 постановления №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Судом установлено, ФИО5, ФИО1 и ФИО4 приобрели в собственность 9/17 долей жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: ...., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, ФИО7, ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность 8/17 долей ...., находящегося в .....

Таким образом, ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1196,52 кв.м по адресу .....

Поскольку истцы на основании договоров купли-продажи приобрели в собственность жилой дом, расположенный на земельном участке площадью 1196,52 кв.м. по адресу: ...., то исходя из установленного принципа единства земельного участка и расположенного на нем жилого дома, следует вывод о том, что распоряжение жилым домом в дальнейшем невозможно без одновременного решения вопроса о правовой судьбе земельного участка. Нельзя продать дом без земли. В связи с чем, истцы являются правомерными землепользователями.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного(бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования. Соответственно, если не определена срочность пользования, лицо является бессрочным пользователем.

В соответствии с ч.1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Таким образом, поскольку истцы правомерно владели и пользовались данным земельным участком, у них имелось и право на этот земельный участок, которое, пока не признано право собственности следует считать правом постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суд РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в п. 27 постановления N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности на самовольно возведенный жилой дом в соответствии с п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть признано за наследниками, поскольку к ним перешло право бессрочного пользования соответствующим земельным участком.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое уже имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследственного имущества включаются принадлежащие наследодателю на момент открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Собственник 8/51 доли жилого дома по ...., ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти № № №, выданное <данные изъяты> (Л.д.65).

Истец ФИО3 является сыном ФИО7, что подтверждается свидетельством о рождении № № №.

ФИО3 обратился к нотариусу с заявлением о принятием наследства после смерти матери.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Алтайской краевой нотариальной палаты Кинелевой Г.И. после смерти ФИО7 заведено наследственное дело, наследственное имущество заключается в 8/51 долях в праве общей собственности на жилой дом, находящийся по адресу: ..... Указано, что на день открытия наследства пристрои к жилому дому в судебном порядке не узаконены, в связи с чем выдать свидетельство о праве на наследство на долю в праве собственности на жилой дом не представляется возможным.

ФИО2 – мать умершей, наследство не приняла и принимать не желает, написала заявление об отказе от наследства в пользу внука ФИО3

В соответствии со статьей 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Часть 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает правило, согласно которому принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявление наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, после смерти ФИО7. наследственное имущество в виде 8/51 доли на домовладение, расположенное в ...., перешло к ФИО3

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом по ...., выданной Сибирским филиалом АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется отметка о том, что в доме выполнена самовольная реконструкция Лит. А, А2, А3, А4, А5, общая площадь строения 308,4 кв.м., жилая площадь 100,3 кв.м.

Согласно технического заключения №, составленному АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», самовольно выполненная перепланировка в жилом доме (лит.А) по .... не снижает несущей способности здания в целом, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни или здоровью, не противоречит нормам эксплуатации жилых зданий и может быть признана допустимой. В результате обследования установлено, что состояние строительных конструкций пристроев (лит.А2, А3, А4, А5) по .... исправное. Угрозы для жизни и здоровья граждан не выявлено. Жилой дом (лит.А) с пристроями (лит. А2, А3, А4, А5) пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен в установленном законом порядке.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом (Литер А, А2, А3, А4, А5), расположенный по .... в .... соответствует требованиям пожарной безопасности СП.4.13130.2013 в части наличия эвакуационных выходов и противопожарных расстояний по отношению к жилым домам по .... ..... Угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Истец ФИО2 обращалась в Администрацию Центрального района г. Барнаула с уведомлением об окончании реконструкции жилого дома, на что согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ,.

Согласно п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольно реконструированный жилой дом за истцами, не установлено.

В связи с возведением пристроев Литер А2, А3, А4, А5 увеличилась общая площадь домовладения, что влечет перераспределение долей, в праве собственности между его собственниками, доли собственников составляют: ФИО2 – 5/77 доли, ФИО3 – 10/77 доли, ФИО4, С.А. – 62/231 доли, ФИО1 – 62/231 доли, ФИО4 – 62/231 доли.

Таким образом, обстоятельств, исключающих признание права собственности на самовольную постройку за истцами, не установлено.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд учитывает, что возведение жилого дома осуществлялось истцами за счет собственных средств, что в ходе судебного заседания оспорено не было. При этом суд исходит из того, что в соответствии ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Доказательств того, что сохранение строения нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░ 5/77 ░░░░, ░░ ░░░3 ░░ 10/77 ░░░░, ░░ ░░░5 ░░ 62/231 ░░░░, ░░ ░░░1 ░░ 62/231 ░░░░, ░░ ░░░4 ░░ 62/231 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░, ░2, ░3, ░4, ░5) ...., ░░░░░ ░░░░░░░░ 308,4 ░░.░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 100,3 ░░.░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░