Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2020 от 25.02.2020

<данные изъяты>

Дело (УИД) № 60МS0033-01-2019-001604-17

Производство № 2-872/33/2019

Дело № 11–13/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Великие Луки 15 апреля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Качнова Д.Ю.,

при секретаре Мурашовой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудковой <данные изъяты> к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 7 октября 2019 года, которым:

«Иск Гудковой <данные изъяты> к ПАО Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Гудковой <данные изъяты> сумму в размере 34881 (Тридцать четыре тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 72 копейки.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Гудковой <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу Гудковой <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в сумме 17 450 (Семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 86 копеек.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2070 (Две тысячи семьдесят) рублей 52 копейки.

В остальной части иска отказать»,

У С Т А Н О В И Л:

Гудкова Л.Г. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camry», 2019 года выпуска, стоимостью 1683000 рублей, сроком на 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, полной стоимостью кредита 6,495% годовых. В стоимость кредита включены: 1 673 041,47 рулей – основной долг по кредиту, 294 147,60 рублей – ­проценты по кредиту, 220 841,47 рублей – услуги по страхованию жизни, 40 000 рублей – ­услуги по оплате карты «Автолюбитель». Кредитные обязательства погашены досрочно в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика заявление с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за услуги карты «Автолюбитель» пропорционально времени, в течение которого действовала данная услуга. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Считает, что имеет право отказаться от предоставленных услуг по карте «Автолюбитель» при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. В данном случае оплата услуг по карте «Автолюбитель» была обусловлена заключением кредитного договора и приобретением транспортного средства. После исполнения обязательств по кредитному договору необходимость в дальнейшем действии договора у неё отпала. Денежные средства в размере 40000 рублей составляют оплату за период действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (60 месяцев), договор прекратил действие с ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договора составил 3 месяца, при этом данная услуга в полном объёме оказана не была.

Со ссылками на статьи 151, 395, 782 ГК РФ, статьи 13, 15 Закона «О защите прав потребителя» Гудкова Л.Г. просит взыскать с ответчика сумму в размере 38000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 195 рублей 21 копейку, моральный вред в размер 3000 рублей.

В судебном заседании истец Гудкова Л.Г. исковые требования поддержала, уточнив их, просила взыскать с ответчика 34901 рубль 50 копеек за услуги по карте «Автолюбитель, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) Бабкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что между Гудковой Л.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства и договор на выпуск дебетовой банковской карты «Автолюбитель», плата за обслуживание которой взимается единоразово в первый год обслуживания. Последующие годы обслуживание карты бесплатное. То есть заключено два самостоятельных договора. Гудкова Л.Г. действительно досрочно погасила кредитный договор на приобретение автотранспортного средства. Для закрытия дебетовой банковской карты «Автолюбитель» Гудкова Л.Г. в отделение банка не явилась, заявление о закрытии счета не писала, продолжает пользоваться данной картой. Подписав расписку в получении указанной карты, Гудкова Л.Г. подтвердила, что ознакомлена и согласна с договором банковской карты, состоящим из Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ и тарифов на обслуживание банковских карт ВТБ, анкеты-заявления, расписки в получении карты. В соответствии с Тарифами Банка в пользу банка от Гудковой Л.Г. получена единовременно комиссия за оформление за весь период обслуживания карты «Автолюбитель» в размере 40000 рублей. Срок действия карты установлен по май 2023 года. Гудковой Л.Г. были даны разъяснения о необходимости соблюдения порядка расторжения договора банковской карты по инициативе клиента, для чего необходимо обратиться в офис банка с заявлением на закрытие карты. Сообщено, что согласно условиям заключенного договора уплаченная комиссия возврату не подлежит. При заключении кредитного договора, договора страхования и договора банковской карты, банк предоставил Гудковой Л.Г. полную и достоверную информацию об оказываемой услуге. Гудкова Л.Г. не была лишена возможности заключить с банком кредитный договор без заключения договора банковской карты.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, полагая, что оно является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материально права. Указывает на то, что истцом было заключено два договора, а именно, кредитный договор и договор по предоставлению банковской карты «Автолюбитель». Подписав и направив банку анкету-заявление на получение банковской карты, и, получив банковскую карту, истец заключила с банком путем присоединения Договор о предоставлении и использовании банковских карт в ВТБ (ПАО). Условия данного договора определены в Правилах и Тарифах, с которыми истец согласилась. Утверждения истца о том, что карту получила лишь для оплаты кредита, голословны и не соответствуют условиям договора. В соответствии с Правилами вознаграждение за ежегодное обслуживание карточного счета при предоставлении карт отдельных категорий в соответствии с Тарифами банка взимается единовременно при первом поступлении денежных средств на карточный счет. При этом в случае досрочного прекращения использования карты вознаграждение, взимаемое за фактическое время обслуживания карты, приравнивается к вознаграждению за полный год обслуживания карты. Следовательно, при досрочном расторжении договора по инициативе клиента согласно условиям договора уплаченная комиссия возврату не подлежит. Данное условие договора не признано недействительным, не оспаривалось истцом. Иски к банку о заключении сделки под действием обмана (злоупотребления) истец не заявляла. Судом при принятии решения не приняты во внимание указанные доводы, неправильно определены фактические обстоятельства дела. При взыскании морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Банк действовал добросовестно и без умысла нарушения действующего законодательства. Условиями заключенного договора по предоставлению карты не был предусмотрен возврат истцу денежных средств, уплаченных банку в виде тарифа, в связи с чем, банк не имел возможности выполнить требования заемщика по возврату денежных средств. Однако суд принял решение о взыскании штрафа, не приняв во внимание указанные документы и не дав им соответствующей оценки, в результате неправильно применил закон.

Представитель ответчика – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Ходатайств не представил.

Истец Гудкова Л.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась. Ходатайств не представила.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд не находит оснований для его отмены или изменения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гудковой Л.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого Гудковой Л.Г. был предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства – автомобиля марки «Toyota Camry», 2019 года выпуска, стоимостью 1683000 рублей. Срок кредитования составил 60 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 6,495% годовых. В стоимость кредита включены: 1 673 041,47 рулей – основной долг по кредиту, 294 147,60 рублей – ­проценты по кредиту, 220 841,47 рублей – услуги по страхованию жизни, 40 000 рублей – ­услуги по оплате карты «Автолюбитель».

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон (пункты 1, 4).

По своему содержанию заключенный между сторонами договор является смешанным.

Условия заключенного договора в части кредитования Гудковой Л.Г. не оспариваются.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Гудкова Л.Г. исполнила кредитные обязательства в полном объёме, погасив кредит досрочно.

В связи с погашением кредита Гудкова Л.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с просьбой вернуть ей денежные средства, уплаченные за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», поскольку пользоваться ею она не желает. Однако Банк отказался это сделать со ссылкой на то, что уплаченная комиссия за оформление карты согласно Тарифам Банка возврату не подлежит.

Мировой судья, удовлетворяя требования истца о взыскании денежных средств, уплаченных за оформление карты «Автолюбитель», исходя из пропорциональности периода пользования ею, обоснованно исходил из положений Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Так, в силу положений статьи 32 указанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом первой инстанции установлено, что Гудкова Л.Г. фактически пользовалась картой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – день обращения в Банк с заявлением о закрытии банковской карты «Автолюбитель». Тем самым период пользования картой составил 198 дней при фактическом сроке её действия в 1547 дней.

Таким образом, исходя из произведенного расчета, Гудковой Л.Г. подлежит возвращению денежная сумма в размере 34881 рубль 72 копейки.

Доводы представителя ответчика о том, что полученная единовременная комиссия за выдачу карты «Автолюбитель» по условиям заключенного договора о предоставлении и использовании банковских карт, определенных в Правилах и Тарифах Банка, возврату не подлежит, мировой судья признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям статьи 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Истцом в настоящем деле не оспаривается законность получения Банком комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, а лишь заявлено требование о возврате денежных средств в связи с отказом от приобретенной услуги, которое с учетом указанных выше положений закона является обоснованным, поскольку оставление Банком оплаченных потребителем услуг (денежных средств), от исполнения которых тот отказался, что принято Банком, будет свидетельствовать о возникновении на стороне последнего неосновательного обогащения.

Размер компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца в силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Взыскание в пользу истца штрафа соответствует положениям пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гудкова Л.Г. обращалась в Банк с требованием о возврате денежных средств, которое было оставлено без удовлетворения.

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой он не освобожден, разрешен мировым судьей в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Напротив, суд апелляционной инстанции находит, что решение принято мировым судьёй в соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела обстоятельства установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену или изменение вынесенного судебного решения, судом первой инстанции не допущено. При таких обстоятельствах решение мирового судьи по настоящему делу является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327–327.2., пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 33 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области Халиной Е.П. от 7 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: Д.Ю. Качнов

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2020 года.

Судья: Д.Ю. Качнов

<данные изъяты>