Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2024 ~ М-8401/2023 от 29.12.2023

Дело № 2-1798/2024 (20)

66RS0004-01-2023-010968-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2024 года город Екатеринбург

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Серебренниковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трофименко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Кузнецовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» (новый кредитор) обратилось в суд с иском к Кузнецовой Н. И., в котором просило о взыскании с неё задолженности по кредитному договору № от 02.09.2019г. в размере 52216 рублей 19 копеек, и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1766 рублей 46 копеек.

В обоснование исковых требований Обществом указано, что АО «Альфа-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 02.09.2019г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом 50000,00руб. с уплатой процентов по ставке 39,99%. Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. 22.11.2023г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу по делу. Обязательства заемщика после уступки прав требования также надлежаще не исполнялись, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредиту. Процедура приказного производства пройдена ранее самим банком.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по известному суду из дела адресу, подтвержденному адресной справкой. Судебное уведомление по почте ответчик не получил по причине уклонения от его получения в почтовом отделении, конверт с извещением вернулся в суд за истечением срока хранения. В соответствии с разъяснениями п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.113 ГПК РФ, положения ст.165.1 ГК РФ, Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от <//> N 234, а также указанные выше разъяснения ВС РФ, ответчик считается надлежаще извещенным, и риск неполучения судебной корреспонденции лежит на нем. Помимо прочего, информация по делу своевременно была размещена на сайте суда.

Доказательств того, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, суду на момент рассмотрения дела не представлено.

Каких-либо ходатайств по делу к началу судебного заседания от сторон не поступило.

В связи с изложенным, суд, с учетом мнения представителя истца, и руководствуясь положениями ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при установленной явке, в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что АО «Альфа-Банк» и ответчик заключили кредитный договор № от 02.09.2019г., по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредитную карту с лимитом 50000,00руб. с уплатой процентов по ставке 39,99%. Заемщик обязался своевременно возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом. По условиям кредитного договора погашение задолженности должно производиться заемщиком ежемесячно. Свои обязательства по выдаче кредита Банк выполнил своевременно и в полном объеме. Однако, заемщик свои обязательства не исполнял, платежи в погашение основного долга и уплату процентов не производил. Факт заключения кредитного договора, наличия задолженности ответчиком в данном деле не оспаривались.

22.11.2023г. между банком и истцом был заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору перешло к истцу по делу. Препятствий к передаче спорного долга банком новому кредитору в материалах дела не содержится, договор уступки соответствует предъявляемым в момент его заключения требованиям, требования иска не выходят за пределы переданной новому кредитору суммы задолженности ответчика по кредитному договору.

Установлено, что исходя из условий кредитного договора № от 02.09.2019г. задолженность ответчика по нему составляет 52216 рублей 19 копеек, в том числе, сумма основного долга – 46091,26руб., сумма процентов – 5392,51руб., сумма неустойки –731,42руб. Факт наличия такой задолженности на момент предъявления иска подтвержден достоверно представленными в дело расчетом задолженности, выпиской по счету заемщика. Ранее, в своем заявлении об отмене судебного приказа, заемщик не оспаривала факт заключения кредитного договора, наличие задолженности, указывала лишь на то, что она завышена. Вместе с тем, проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, что представленные истцом расчеты суммы иска соответствуют материалам дела, условиям договора, графику платежей, являются обоснованными. Доказательства надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору в указанной части ответчиком суду не представлены.

Поскольку нарушение обязательств Заемщика по кредитному договору установлено в судебном заседании, требования иска суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения обозначенных сумм задолженности, в том числе, по правилам ст.333 ГК РФ, суд не усматривает.

Тем самым, с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 02.09.2019г. в размере 52216 рублей 19 копеек, в соответствии с расчетом: сумма основного долга – 46091,26руб., сумма процентов – 5392,51руб., сумма неустойки –731,42руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. С учетом того, что заявленные исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1766,46руб., исчисленная с учетом размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Кузнецовой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, – удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н. И. (паспорт серия №) в пользу «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» (ОГРН 1103801002909, ИНН 3801109213) задолженность по кредитному договору № от 02.09.2019г. в размере 52216 рублей 19 копеек, в том числе, сумма основного долга – 46091,26руб., сумма процентов – 5392,51руб., сумма неустойки –731,42руб.; и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 1766 рублей 46 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 27.02.2024г.

Судья О.Н. Серебренникова