Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7/2020 (2-565/2019;) ~ М-447/2019 от 18.06.2019

Дело № 2-7/2020

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2020г.                   с. Владимиро – Александровское

                              <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

при секретаре Щербаковой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведяшкина А.А. к Пальчинскому А.С. о взыскании ущерба,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать с последнего сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., по проведению оценки стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по договору проката транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № передан в аренду ответчику на срок с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Автомобиль был передан ответчику в надлежащем состоянии, что подтверждается актом приема – передачи № от ДД.ММ.ГГГГг.

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан своими силами осуществлять хранение автомобиля в ночное время суток <данные изъяты> на охраняемой парковке.

В соответствии с п. 2.1.6 договора, по истечении срока договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации.

Согласно п. 4.7 договора ущерб, нанесенный третьими лицами, а также ущерб в результате стихийных бедствий и иных, не зависимых от арендодателя обстоятельствах, возмещает арендатор.

ДД.ММ.ГГГГг. в 02:00 часа в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого стали 4 автомобиля. Виновным в совершении данного ДТП является Парфенов Е. А., управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушивший п.9.10 ПДД РФ и совершивший правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Парфенов Е. А. не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на припаркованные автомобили марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный №. При этом автогражданская ответственность виновника ДТП была не застрахована.

В результате ДТП, ответчиком был причин ущерб автомобилю истца. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в экспертную организацию <данные изъяты> О дате осмотра автомобиля ответчик заблаговременно уведомлялся телеграммой. Однако на осмотр не явился. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг., с учетом износа составила <данные изъяты>

В нарушение п. 2.1.2 договора ответчик в ночное время не обеспечил хранение арендованного им автомобиля на охраняемой парковке. Вследствие чего автомобиль виновника ДТП совершил столкновение со стоявшим на обочине дороги арендованным автомобилем. После ДТП, в нарушение ст. 622 ГК РФ, п. 2.1.6 договора, автомобиль был возвращен арендодателю в не отремонтированном состоянии. Ответчик отказался оплачивать ремонт поврежденного автомобиля.

Истец, его представитель Барков А. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. Представитель истца обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Пальчинский А. С., третье лицо Парфенов Е. А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, с согласия представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.    

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1, действующем на основании доверенности, выданной истцом Ведяшкиным А. А. (арендодатель) и Пальчинским А. С. (арендатор) заключен договор проката транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации № (л.д. <данные изъяты>), в соответствии с п. 1.1, 1.2 которых арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки «ДД.ММ.ГГГГ государственный регистрационный знак №, цвет <данные изъяты>, кузов №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, объем двигателя <данные изъяты>, за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и технической эксплуатации. Договор вступает в силу с 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГг. и действует до 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ., п. 6.1 договора.

В силу п. 2.1.2 указанного договора арендатор обязуется своими силами осуществлять управление автомобилем и его хранение в ночное время суток (<данные изъяты>) на охраняемой парковке. Арендатор принимает все необходимые меры по сохранению имущественной сохранности автомобиля, согласно п. 2.1.4 договора. В соответствии с п. 2.1.6 договора арендатор обязан возвратить арендодателю автомобиль в состоянии, полностью пригодном для дальнейшей эксплуатации. Комплектация автомобиля должна полностью соответствовать той, которая была указана в акте приема – передачи до начала эксплуатации автомобиля арендодателем, (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. стороны договора составили акт приема – передачи автомобиля к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о наличии повреждений переданного ответчику автомобиля, выявленных замечаниях, указанный акт не содержит, (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. около 04:00 часов в районе <адрес>, Парфенов Е. А., управляя автомашиной марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны <адрес> сторону <адрес>, не выдержал безопасный боковой интервал и в результате чего совершил столкновение с припаркованными автомашинами: марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №; марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Из материалов административного дела в отношении Парфенова Е. А. следует, что в связи с данным дорожно – транспортным происшествием он был привлечен к административной ответственности по нескольким статьям КоАП РФ, в том числе оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ; нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Также установлено, что Парфенов Е. А. управлял автомашиной в отсутствие у него страхового полиса.

В результате данного ДТП, автомашине марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащей истцу на праве собственности, причинен материальный ущерб, с учетом износа запасных частей на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг.

Также в судебном заседании установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГг. в 04:00 часа арендованное ответчиком транспортное средство находилось у ворот <адрес> в <адрес>. Данная местность не является охраняемой парковкой.

В силу п. 4.7 договора от ДД.ММ.ГГГГг., ущерб, нанесенный третьими лицами, а также ущерб в результате стихийных бедствий и иных не связанных от арендатора и арендодателя обстоятельствах, возмещает арендатор.

При установленных выше обстоятельствах, суд считает, что арендованное транспортное средство было повреждено по вине арендатора Пальчинского А. С., поскольку арендатор принятые на себя обязательства, предусмотренные пунктами 2.1.2, 2.1.4 договора не исполнил, в нарушение пунктов 2.1.6, 4.7 договора вернул истцу автомобиль в непригодном состоянии и не возместил арендодателю причиненный ему в результате ДТП имущественный ущерб, в связи с чем у истца возникло право требовать с ответчика Пальчинского А. С. возмещения материального ущерба и судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по изготовлению нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Ведяшкин А. А. доверяет Барков А.А. быть его представителем, защитником и вести его гражданские и административные дела во всех судебных, муниципальных органах, организациях и учреждениях.

Таким образом, из текста вышеуказанной доверенности не следует, что данная доверенность выдана Баркову А. А. для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании, в этой связи расходы истца в размере <данные изъяты>, связанные с составлением доверенности, возмещению не подлежат.

Учитывая, приведенные выше нормы процессуального права, регулирующие возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые издержки по оплате телеграммы в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 ГПК РФ, исходя из степени сложности дела, конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, принципа разумности и справедливости, суд полагает размер заявленных истцом расходов на оплату услуг его представителя разумным, в этой связи с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Помимо этого, исходя из размера удовлетворенных требований истца о возмещении ущерба в размере <данные изъяты>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                ░. ░. ░░░░░░░░░