Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 19.10.2022

Дело № 11-56/2022

УИД 33RS0055-01-2022-000754-87

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 ноября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

с участием представителя истца Шапошниковой Н.В. – Шапошникова С.Л.,

рассматривая гражданское дело по апелляционной жалобе Шапошниковой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района Владимирской области от 29 апреля 2022 года по иску Шапошниковой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ», муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Расчетно-абонентский отдел», муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» о защите прав потребителя,

установил:

Шапошникова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Домоуправ» и МУП «РАО» о защите прав потребителей, и просила взыскать:

- с ответчика ООО «Домоуправ» в ее пользу неосновательное обогащение в виде полученной платы за содержание жилого помещения за ноябрь и декабрь 2021 года в сумме 2979 руб. 60 коп., штраф в размере 50 % от неосновательного обогащения - платы за содержание жилого помещения за ноябрь-декабрь 2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.;

- взыскать с МУП «РАО» в ее пользу неосновательное обогащение в виде полученной платы в связи с проведением капитального ремонта в квартире .... в сумме 152 руб. 94 коп., штраф в размере 50 % от неосновательного обогащения за ноябрь-декабрь 2021 года, а также компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

    В обоснование заявленных требований указано, что 8 ноября 2021 года квартира ...., нанимателем которой по договору социального найма является Шапошникова Н.В., была передана наймодателю - МКУ «Муниципальный жилищный фонд» - для проведения капитального ремонта, в связи с чем ответчикам и третьему лицу представителем истца было вручено заявление о приостановке начисления платы за содержание жилого помещения на время проведения капитального ремонта. Несмотря на своевременное уведомление ответчиков, за ноябрь и декабрь 2021 года были сформированы платежные документы и направлены истцу для оплаты. Поскольку истцом полученные платежные документы были оплачены, истец полагает, что денежная сумма в размере 2979 руб. 60 коп. (1489 руб. 80 коп. х 2) является неосновательным обогащением ООО «Домоуправ», а сумма в размере 152 руб. 94 коп. (41 руб. 93 коп. + 34 руб. 54 коп.) х 2 - неосновательным обогащением МУП «РАО», так как на истца были незаконно возложены обязанности по внесению платы после передачи жилого помещения наймодателю для проведения капитального ремонта и фактической утратой истцом возможности пользоваться жилым помещением на основании статей 88 и 103 ЖК РФ.

В судебное заседание к мировому судье истец Шапошникова Н.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» Барышникова Ю.А., действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования Шапошниковой Н.В. не признала, представила письменные возражения, согласно которым считает их необоснованными, так как в представленной представителем истца Шапошниковым С.Л. доверенности полномочий на представление интересов в управляющей компании ООО «Домоуправ» по вопросу подачи документов о приостановлении начисления платы за содержание не предусмотрено, поэтому полагает, что подписанное Шапошниковым С.Л. от имени истца заявление от 15 ноября 2021 года о приостановке начислений платы за содержание жилого помещения подано неуполномоченным лицом, поэтому не несет никаких правовых последствий. Однако ООО «Домоуправ» принял решение выяснить вопрос с обоснованностью передачи квартиры, занимаемой Шапошниковой Н.В., в МКУ «Муниципальный жилищный фонд», направив запрос о предоставлении подтверждающих документов о передаче квартиры .... на время капитального ремонта жилого помещения. Поскольку подтверждения передачи квартиры .... не поступило, 16 ноября 2021 года Шапошникову С.Л. был дан ответ о невозможности прекращения начислений до получения подтверждающих документов из МКУ «Муниципальный жилищный фонд», а 30 декабря 2021 года - направлено письмо в адрес МУП «РАО» о проведении перерасчёта платежей с 8 ноября 2021 года и приостановлении начислений по указанной квартире с 1 января 2022 года. В связи с чем в платежном документе для внесения платы за содержание жилого помещения и предоставления коммунальных услуг за январь 2022 года проведена соответствующая корректировка. При этом истцом Шапошниковой Н.В. добровольно внесены платежи за содержание жилого помещения за ноябрь 2021 года в сумме 1490 руб. 19 коп., за декабрь 2021 года в сумме 1490 руб. 19 коп., и никаких действий по принудительному взысканию указанных сумм ответчик ООО «Домоуправ» не производил. Поскольку на момент обращения в суд с иском у истца находились документы, подтверждающие перерасчёт платежей в сумме 2631 руб. 98 коп. за период с 8 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, а заявлений о возврате указанной суммы от истца не поступало, и не представлено реквизитов для перечисления денежных средств, нарушения каких-либо прав и законных интересов истца со стороны ответчика ООО «Домоуправ» допущено не было.

В судебном заседании у мирового судьи представитель ответчика ООО «Домоуправ» Барышникова Ю.А. дополнительно пояснила, что отсутствует правовая норма, которая бы освобождала истца от начисления платы за содержание жилья в случае проведения капитального ремонта жилого помещения, договор социального найма с Шапошниковой Н.В. является действующим. Поскольку факт причинения вреда и вина ООО «Домоуправ» отсутствует, также как и доказательства причинения этого вреда, просит отказать истцу Шапошниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «РАО» в судебное заседание к мировому судье не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее было заявлено ходатайство о признании МУП «РАО» ненадлежащим ответчиком, поскольку оно осуществляет расчёт начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по поручению управляющих и ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними агентских договоров. В отношении жилого помещения, занимаемого истцом по договору социального найма, предприятие производило начисления за: содержание жилого помещения, включая плату за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме (поставщик услуг - ООО «Домоуправ», агентский договор № 1 от 1 декабря 2018 года); обращение с твердыми коммунальными отходами (поставщик услуги - региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «ЭКО-Транс»; агентский договор № 22 от 12 ноября 2019 года); холодное водоснабжение и водоотведение (поставщик услуг - МУП «Водоканал», агентский договор № 242 от 1 июля 2021 года). Согласно условиям агентских договоров всю информацию, необходимую для своевременного и правильного исполнения агентом обязательств по расчёту и начислению платы потребителям за оказанные услуги, в том числе и для перерасчёта платы, агенту предоставляет принципал, на которого также возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных сведений. На основании писем, представленных принципалами ООО «Домоуправ», МУП «Водоканал», ООО «ЭКО-Транс», МУП «РАО» произведен перерасчёт (снятие) начислений в отношении жилого помещения (квартиры) по адресу: ...., 8 ноября 2021 года.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание к мировому судье не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Водопровод и канализация» М. в судебном заседании исковые требования Шапошниковой Н.В. не признала, пояснила, что МУП «Водоканал» не производит начисления за коммунальные услуги водоснабжения и канализации с 1 июля 2021 года, поэтому ими по заявлению Шапошникова С.Л. было направлено письмо в МУП «РАО», которым и был сделан перерасчёт. Поскольку истец оплатил квитанции в добровольном порядке, то оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не имеется.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 29 апреля 2022 года Шапошниковой Н.В. в иске к обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправ», муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Расчётно-абонентский отдел», муниципальному унитарному предприятию округа Муром «Водопровод и канализация» о защите прав потребителя отказано в полном объеме.

Истец Шапошникова Н.В., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе указано, что с решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района заявитель апелляционной жалобы не согласен и считает его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Истец в соответствии с жилищным законодательством своевременно и полностью вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом, гражданское законодательство позволяет третьим лицам производить платежи за должников и данный платеж является исполнением обязательства должника перед кредитором. Вывод мирового судьи о том, что ответчики каких - либо требований истцу не предъявляли, не соответствует доказательствам, имеющимся в деле. Истцом были предоставлены суду платежные документы за ноябрь - декабрь 2021 года, сформированные ответчиками и направленные истцу для оплаты. Судьей неверно применены положения ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, указанная норма предусматривает освобождение гражданина от внесения платы за жилое помещение при временном отсутствии, каковым признается командировка, прохождение лечения в стационаре и другие похожие ситуации. В настоящем деле истец передал третьему лицу - МКУ «Муниципальный жилищный фонд», являющемуся наймодателем, жилое помещение по акту приема- передачи с передачей ключей от жилого помещения, что доказывает утрату истцом права пользования жилым помещением на неопределенное время. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком ООО «Домоуправ» истцу либо представителю истца ответов и получение их истцом или представителем. Ответчик в судебном заседании не представил доказательств того, почему даже после получения заявления от представителя истца с копией акта приема - передачи жилого помещения 15.11.2021 продолжили формировать платежные документы на имя истца и направлять истцу для оплаты. Из вышесказанного следует, что решение судьи судебного участка № 2 г. Мурома и Муромского района от 29.04.2022 по делу № 2-659-2/2022 является незаконным и необоснованным.

Заявитель (истец по делу) Шапошникова Н.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца Шапошниковой Н.В. – Шапошников С.Л., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика ООО «Домоуправ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил возражения на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МУП «РАО» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика МУП «Водопровод и канализация» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица МКУ «Муниципальный жилищный фонд» в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя заявителя (истца по делу), проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 статьи 153, статьи 155 ЖК РФ граждане обязаны ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в частности, у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (ч.2 ст. 153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наём); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч.15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с ЖК РФ вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчёты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платёжных агентов, осуществляющих деятельность по приёму платежей физических лиц, а также банковских платёжных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 11. ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 14, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг. Перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, условия их оказания и выполнения, а также размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (п.5 ч. 2 ст. 44, ч.7ст. 156 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что жилое помещение - квартира .... является собственностью муниципального образования округ Муром, передана в бессрочное владение и пользование истца Шапошниковой Н.В. на основании договора найма жилого помещения от 4 декабря 2007 года № 28/2, который является действующим.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 16 апреля 2021 года, собственники помещений многоквартирного дома .... выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом. В качестве обслуживающей организации собственники многоквартирного дома выбрали ООО «Домоуправ». Решением общего собрания собственников утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 76 руб. 40 коп. за 1 м.кв., а также договор на обслуживание многоквартирного дома .... с ООО «Домоуправ» сроком на 1 год и план первоочередных работ по обслуживанию указанного многоквартирного дома (далее - МКД) на период действия договора - ремонт поврежденных участков чердачного перекрытия МКД, ремонт междуэтажного перекрытия над квартирой № 6 МКД.

Постановлением администрации округа Муром от 21 июня 2019 года № 454 на основании заключения межведомственной комиссии администрации округа Муром от 22 мая 2019 года № 15 жилое помещение, расположенное по адресу: ...., признано подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями. Постановлением администрации округа Муром от 16 июля 2021 года № 366 в постановление от 21 июня 2019 года № 454 внесены изменения в части перечня выполняемых работ.

В соответствии с актом приема-передачи квартиры (жилого помещения) от 8 ноября 2021 года МКУ «Муниципальный жилищный фонд» (наймодатель) приняло, а наниматель Шапошникова Н.В., за которую действовал Шапошников С.Л., сдал квартиру .... общей площадью 19,5 кв.м.

МУП округа Муром «Расчётно-абонентский отдел» осуществляет расчёт начислений платы за жилищно-коммунальные услуги по поручению управляющих и ресурсоснабжающих организаций на основании заключенных с ними агентских договоров. В отношении жилого помещения, занимаемого истцом по договору социального найма, предприятие производило начисления по следующим услугам:

содержание жилого помещения, включая плату за коммунальные ресурсы, потребленные на содержание общего имущества в многоквартирном доме (поставщик услуг - обслуживающая организация ООО «Домоуправ», агентский договор № 1 от 1 декабря 2018 года);

обращение с твердыми коммунальными отходами (поставщик услуги -региональный оператор по обращению с ТКО - ООО «ЭКО-Транс», агентский договор № 22 от 12 ноября 2019 года);

холодное водоснабжение и водоотведение (поставщик услуг - МУП «Водоканал», агентский договор № 242 от 1 июля 2021 года).

Согласно условиям агентских договоров всю информацию, необходимую для своевременного и правильного исполнения агентом обязательств по расчёту и начислению платы потребителям за оказанные услуги, в том числе и для перерасчёта платы, агенту предоставляет принципал, на которого также возложена ответственность за полноту и достоверность предоставленных сведений.

15 ноября 2021 года в МКУ «Муниципальный жилищный фонд», ООО «ЕРИЦ Владимирской области», МУП «РАО», ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», МУП округа Муром «Водопровод и канализация», ООО «Энергосбыт Волга», ООО «Домоуправ» от Шапошниковой Н.В., за которую действовал ее представитель по доверенности Шапошников С.Л., поступило заявление о приостановке начислений платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в квартире .... в связи с отселением Шапошниковой Н.В. на время проведения капитального ремонта жилого помещения.

При этом в доверенности Шапошникова Н.В. предоставляет Шапошникову С.Л. право представлять ее интересы в судах, правоохранительных органах и службе судебных приставов. Полномочий для подачи заявлений в коммерческие организации, в том числе по вопросам, связанным с оплатой за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, не предоставлено.

В ответ на заявление от 15 ноября 2021 года 16 ноября 2021 года представителю Шапошниковой Н.В. - Шапошникову С. Л. - ООО «Домоуправ» направил ответ, что снять начисление за обслуживание общего имущества нанимателю квартиры .... не представляется возможным до получения подтверждающих документов из МКУ «Муниципальный жилищный фонд», куда был направлен запрос.

30 декабря 2021 года в адрес представителя истца Шапошниковой Н.В. -Шапошниковой Н.В. директором ООО «Домоуправ» Ш. был направлен ответ о том, что с 1 января 2022 года плата за обслуживание общего имущества многоквартирного дома по квартире .... начисляться не будет, а также будет произведен перерасчёт за обслуживание общего имущества указанной квартиры за период с 8 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года на основании акта приема-передачи квартиры от 8 ноября 2021 года.

Директору МУП «РАО» М. директором Ш. ООО «Домоуправ» было направлено письмо с просьбой не производить начисления за обслуживание общего имущества квартиры .... с 1 января 2022 года, а также произвести перерасчёт с января 2022 года за обслуживание общего имущества указанной квартиры с 8 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года. Письмо с аналогичной просьбой было направлено директору МУП «РАО» М. и директором МУП «Водопровод и канализация» Д. а именно о том, чтобы не производить начисления платы за коммунальные ресурсы в виде холодного водоснабжения и водоотведения с 8 ноября 2021 года в связи со сдачей квартиры в МКУ «Муниципальный жилищный фонд».

Просьбу об осуществлении перерасчёта платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО с 8 ноября 2021 года в связи с временным отсутствием потребителя в отношении муниципального жилого помещения (....) направил в МУП «РАО» и директор ООО «Экотранс» Т.

Из представленной представителем МУП округа Муром «РАО» выписки по лицевому счёту № 500312254 Шапошниковой Н.В. следует, что произведен перерасчёт по плате за обслуживание многоквартирного дома, водоснабжение и водоотведение и коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 8 ноября 2021 года по 31 декабря 2021 года, начисления с 1 января 2022 года не производятся.

Таким образом, заявление представителя истца Шапошниковой Н.В. -Шапошникова С.Л. - было удовлетворено.

Между тем, согласно платежным документам для внесения платы за жилищно-коммунальные услуги за ноябрь и декабрь 2021 года плата за обслуживание МКД за каждый месяц составила 1489 руб. 80 коп., плата за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании (содержании) общего имущества в многоквартирном доме, (холодная вода на содержание общего имущества МКД) - 0 руб. 39 коп., холодное водоснабжение - 41 руб. 93 коп., водоотведение - 34 руб. 54 коп., обращение с ТКО - 124 руб. 42 коп., всего 1691 руб. 08 коп. (лицевой счет 500312254). Из представленных истцом чеков по операции от 6 декабря 2021 года и 2 января 2022 года по указанному лицевому счету следует, что за ноябрь и декабрь 2021 года плательщиком Ш. была внесена квартплата в сумме 1691 руб. 08 коп. за каждый месяц, то есть оплата внесена третьим лицом на лицевой счёт истца Шапошниковой Н.В. в добровольном порядке, каких-либо требований об оплате обслуживающая и ресурсоснабжающие организации к Шапошниковой Н.В. не предъявляли.

При этом с просьбой о возврате денежных средств, аккумулированных на лицевом счёте Шапошниковой Н.В. в МУП округа Муром «Расчётно-абонентский отдел», ни истец, ни ее представитель в ресурсоснабжающие и обслуживающую организации не обращались.

По смыслу ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным не только для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, но и для нанимателей жилых помещений.

Согласно договору обслуживания многоквартирного дома .... от 1 апреля 2021 года, заключённому между
ООО «Домоуправ», и собственниками жилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме ...., на основании решения общего собрания собственников дома от 16 апреля 2021 года, собственники поручают, а обслуживающая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по обслуживанию общего имущества в указанном многоквартирном доме, при этом все необходимые работы выполняются иждивением обслуживающей организации - из ее материалов, ее силами и средствами, а собственники обязуются принимать результаты работ и оплачивать услуги обслуживающей организации в размерах и в порядке, установленных договором. В частности, в п.4.1 договора установлено, что размер платы за обслуживание общего имущества многоквартирного дома определяется на общем собрании собственников многоквартирного дома, на момент заключения договора размер платы установлен в размере 76 руб. 40 коп. за 1 кв.м.

Суд полагает, что утверждение истца о незаконности начисления платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения в силу того, что в квартире .... производится капитальный ремонт, то есть она не может использоваться для проживания, не основано на нормах действующего законодательства. Сам по себе факт признания жилого помещения непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за содержание и ремонт жилого дома, договор социального найма жилого помещения является действующим, договор обслуживания общего имущества многоквартирного дома не расторгнут и не изменён, соответственно, отношения по обслуживанию общего имущества дома не прекращены.

Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, определён порядок установления факта непредоставления услуг по содержанию и ремонту жилого помещения или предоставления услуг ненадлежащего качества, который предполагает уведомление потребителем об этом наймодателя или управляющую организацию, составление акта нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, являющегося основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Доводы истца, указанные в исковом заявлении, о том, что передача квартиры для проведения капитального ремонта свидетельствует о неиспользовании жилого помещения, и, соответственно, истец должен быть освобожден от оплаты как коммунальных услуг, так и от оплаты за содержание жилого помещения, суд считает необоснованными, поскольку временное неиспользование жилого помещения не влечет освобождение от оплаты содержания жилья (п. 11 ст. 155 ЖК РФ). Несмотря на то, что жильцы непригодного для проживания помещения не лишены права и возможности требовать перерасчёта услуг по содержанию и ремонту жилого дома в случаях, предусмотренных законом, даже аварийность или непригодность для проживания помещения как основание освобождения нанимателя от внесения оплаты за обслуживание общего имущества многоквартирного дома в полном объёме не предусмотрена.

Не является основанием для освобождения истца от оплаты содержания общего имущества многоквартирного дома и ссылка истца на положения статьи 88 Жилищного кодекса РФ (порядок предоставления жилого помещения в связи с проведением капитального ремонта или реконструкции дома) и статьи 103 Жилищного кодекса РФ (выселение граждан из специализированных жилых помещений), поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцу было предоставлено помещение маневренного жилого фонда и она в него была переселена.

То обстоятельство, что МУП округа Муром «РАО» произвело перерасчёт за содержание общего имущества многоквартирного дома в указанных суммах, и не производит начисления за указанную жилищно-коммунальную услугу с 1 января 2022 года, не свидетельствует о том, что требования стороны истца являются законными и обоснованными, поскольку указанный ответчик действовал на основании распоряжения принципала - ООО «Домоуправ», а ООО «Домоуправ» является коммерческой организацией, и действует в своём интересе, поэтому, приняв решение о перерасчёте оплаты за содержание жилья и приостановлении начислений оплаты на время проведения капитального ремонта, (несмотря на то, что это не предусмотрено законом) может выплатить находящиеся на лицевом счете Шапошниковой Н.В. денежные средства на основании поданного ей заявления.

Вместе с тем, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 гола N 354 предусмотрено лишь проведение перерасчёта в установленных законом случаях (п.п. 61, 91), и авансирование внесения платежей. Возврат денежных средств указанными Правилами не предусмотрен. Вместе с тем, истец Шапошникова Н.В. не лишена возможности обратиться в МУП «Водопровод и канализация» с заявлением о возврате ей уплаченных сумм, указав необходимые для этого данные. Между тем, к моменту рассмотрения дела истец с таким заявлением ни к ООО «Домоуправ», ни в МУП «Водопровод и канализация» не обращалась, реквизиты для направления денежных средств не предоставляла.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные выше нормы права к возникшим между сторонам правоотношениям, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны ответчиков ООО «Домоуправ», МУП округа Муром «Расчётно-абонентский отдел» и МУП округа Муром «Водопровод и канализация» не произошло, а также не установлено неосновательное обогащение указанных ответчиков. Денежные средства были внесены добровольно на основании платежных документов, направленных нанимателю жилого помещения по договору социального найма, а при поступлении соответствующего заявления сделан перерасчёт. В связи с чем оснований для взыскания в пользу Шапошниковой Н.В. денежных средств как неосновательного обогащения не установлено. Поэтому в удовлетворении ее исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе Шапошниковой Н.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из установленных по делу обстоятельств, норм материального права.

Доводы истца основаны на ошибочном толковании норм права, не содержат существенных фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при вынесении решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, отсутствуют. В связи с этим доводы истца являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Мировым судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и им дана правильная оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, поэтому обжалуемое решение по существу является законным и обоснованным и его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шапошниковой Н.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Мурома и Муромского района от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапошниковой Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационной суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Филатова