Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-487/2022 от 15.08.2022

№ 12-487/2022

50RS0033-01-2022-006748-38

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2022 года                                                    <адрес>

Судья Орехово-Зуевского городского суда <адрес> ФИО6 при секретаре Репиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васькина Тимофея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу <адрес>,

на решение Орехово-Зуевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ие2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Васькин Т.А. обратился с жалобой на решение Орехово-Зуевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ие2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке главы 30 КоАП РФ.

Мотивировал свои требования тем, что Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ восьмого созыва.

Решением Бюро Регионального Совета РОДП «Яблоко» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №\О\1 Васькин Т.А. был назначен членом Территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом совещательного голоса. Ему было выдано удостоверение, подтверждающее его полномочия.

ДД.ММ.ГГГГ Васькин Т.А. прибыл в участковую избирательную комиссию избирательного участка № <адрес> в <адрес>. Им в устной форме было заявлено требование к председателю комиссии ФИО5 о предоставлении возможности ознакомиться с реестром заявлений (устных обращений) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования.

От председателя комиссии он получил отказ, в связи с чем подал жалобу в УИК № о нарушении прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса. В жалобе было заявлено требование об устранении нарушения и предоставлении возможности ознакомиться с указанным Реестром.

По итогам рассмотрения указанной жалобы Васькина Т.А. УИК 2108 вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в удовлетворении заявленных им требований было отказано.

То есть комиссия отказала в удовлетворении требований об ознакомлении с Реестром, то есть нарушила его право как члена вышестоящей избирательной комиссии с правом совещательного голоса на ознакомление с документами и материалами, непосредственно связанными с выборами.

Васькиным Т.А. было подано заявление в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру с просьбой проверить, имеются ли в действиях председателя УИК № признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Васькиным Т.А. был получен ответ за подписью Прокурора г. <адрес> В.В.Бусыгина №ие2021, согласно которому нарушений действующего законодательства по изложенным им фактам не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В качестве обоснования такого вывода прокурор привел аргументы: заявителем не подано письменное требование в УИК № об ознакомлении с Реестром; ведение специального Реестра заявлений (устных обращений) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования не предусмотрено ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

С решением Орехово-Зуевского городского прокурора Васькин Т.А. был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ им был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому нарушения его прав допущено не было, указаны те же основания для отказа.

Решение Орехово-Зуевского городской прокуратуры и <адрес> были обжалованы Васькиным Т.А. в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> (дело №) с требованием о признании незаконным решения Орехово-Зуевской прокуратуры и обязании ответчика возбудить дело об административном правонарушении. Доводы его искового заявления сводились к следующему: прокуратура де-факто отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Васькина Т.А., но ответ не соответствовал процессуальной форме. Установленной КоАП РФ; заявитель полагал, что состав и событие административного правонарушения имели место.

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Васькина Т.А. были удовлетворены частично: решение Орехово-Зуевской прокуратуры было признано незаконным в части несоблюдения процессуальной формы вынесения решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд обязал рассмотреть поданное Васькиным Т.А. заявление в порядке, установленном КоАП РФ.

В порядке КАС РФ суд отказался вмешиваться в компетенцию прокуратуры по содержанию, обязывать прокуратуру возбуждать дело об административном правонарушении, заявитель обратился с настоящей жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ, просил отменить решение Орехово-Зуевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ие2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязать Орехово-Зуевскую прокуратуру возбудить дело об административном правонарушении в отношении председателя УИК избирательного участка № <адрес> ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ.

Также Васькиным Т.А. подано ходатайство о восстановлении процессуального срока (10 суток со дня вручения или получения копии определения ч.1, 2 ст. 30.3 КоАП РФ) на подачу жалобы на решение Орехово-Зуевской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ В качестве уважительных причин пропуска срока указывает обжалование решения в порядке КАС РФ.

В судебное заседание Васькин Т.А. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее поддержал доводы жалобы. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Орехово-Зуевской городской прокуратуры ФИО4 возражала против удовлетворения требований Васькина Т.А., ссылаясь на положения ст.ст. 4, 5, 10, 22-25 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Представила возражения (л.д. 28-29).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО5 показал, что в день голосования к нему обращалось много людей о предоставлении реестров заявлений лиц, голосовавших вне помещения избирательного участка. Он давал им для ознакомления реестр. Васькину Т.А. было отказано в ознакомлении, поскольку он уже ранее знакомился с реестром.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение прав члена избирательной комиссии, комиссии референдума, наблюдателя, иностранного (международного) наблюдателя, доверенного лица или уполномоченного представителя кандидата, избирательного объединения, члена или уполномоченного представителя инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума либо представителя средства массовой информации на осуществление наблюдения и на своевременное получение информации и копий избирательных документов, документов референдума, документов общероссийского голосования, получение которых предусмотрено законом.

В соответствии с положениями ст.30.3 КоАП РФ:

1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как усматривается из сведений о деле №, оно возвращено в Орехово-Зуевский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана Васькиным Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 суток со дня вручения ему ответа Орехово-Зуевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ По мнению суда, оспаривание указанного ответа в порядке КАС РФ не препятствовало Васькину Т.А. своевременно обратиться с настоящей жалобой. Вместе с тем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу Васькина Т.А. по существу.

Как установлено в судебном заседании, Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ были назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального собрания РФ восьмого созыва.

Решением Бюро Регионального Совета РОДП «Яблоко» в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №\О\1 Васькин Т.А. был назначен членом Территориальной избирательной комиссии <адрес> с правом совещательного голоса. Ему было выдано удостоверение, подтверждающее его полномочия (л.д. 9).

Васькин Т.А. подал жалобу в УИК № о нарушении прав члена избирательной комиссии с правом совещательного голоса. В жалобе было заявлено требование об устранении нарушения и предоставлении возможности ознакомиться с указанным Реестром (л.д. 10).

По итогам рассмотрения указанной жалобы Васькина Т.А. УИК № вынесла решение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в удовлетворении заявленных им требований было отказано (л.д. 11-12).

Васькиным Т.А. было подано заявление в Орехово-Зуевскую городскую прокуратуру с просьбой проверить, имеются ли в действиях председателя УИК № признаки административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ (л.д. 13-14).

Согласно ответу за подписью Прокурора г. Орехово-Зуево В.В. Бусыгина №ие2021 нарушений действующего законодательства по изложенным им фактам не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. В качестве обоснования такого вывода прокурор привел аргументы: заявителем не подано письменное требование в УИК № об ознакомлении с Реестром; ведение специального Реестра заявлений (устных обращений) о предоставлении возможности проголосовать вне помещения для голосования не предусмотрено ФЗ № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» (л.д. 15).

С решением Орехово-Зуевского городского прокурора Васькин Т.А. был не согласен, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал его в <адрес>. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уведомлен, что нарушения его прав допущено не было, указаны те же основания для отказа (л.д. 16-17).

Решение Орехово-Зуевской городской прокуратуры и <адрес> были обжалованы Васькиным Т.А. в Орехово-Зуевский городской суд <адрес> (дело №) в порядке главы 22 КАС РФ. Заявлены требования о признании незаконным решения Орехово-Зуевской прокуратуры и обязании ответчика возбудить дело об административном правонарушении. Доводы его искового заявления сводились к следующему: прокуратура де-факто отказала в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению Васькина Т.А., но ответ не соответствовал процессуальной форме, установленной КоАП РФ; заявитель полагал, что состав и событие административного правонарушения имели место. В удовлетворении иска ему было отказано (л.д. 30-32).

Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Васькина Т.А. были удовлетворены частично: решение Орехово-Зуевской прокуратуры было признано незаконным в части несоблюдения процессуальной формы вынесения решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, суд обязал рассмотреть поданное Васькиным Т.А. заявление в порядке, установленном КоАП РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ за подписью городского прокурора свидетельствует, что заявление административного истца уполномоченным должностным лицом органа прокуратуры в порядке, предусмотренном КоАП РФ и ведомственным приказом, рассмотрено не было, соответствующее процессуальное решение по заявлению не принято.

Указанное обстоятельство нарушает права и интересы Васькина Т.А., поскольку глава 30 КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования каких-либо иных решений и действий, кроме постановлений по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 33-35).

Обращение Васькина Т.А. было рассмотрено Орехово-Зуевской городской прокуратурой в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения заявлений граждан Российской Федерации», Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами ч. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4 и п. 1 ст. 5 указанного закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении. Как следует из системного толкования положений ст.ст. 5, 10, 22-25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре Российской Федерации, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и ночсит дискреционный характер. То есть применяется прокурором по своему усмотрению. В случае непринятия прокурором мер реагирования дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена и в силу ст. 5 указанного закона запрещена.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что Васькин Т.А. уже воспользовался своим правом на обжалование ответа Орехово-Зуевской городской прокуратуры в порядке КАС РФ. В данном случае им избран ненадлежащий способ защиты права. Возложение судом на прокурора обязанности по принятию мер прокурорского реагирования, в том числе путем возбуждения дела об административном правонарушении, в компетенцию суда не входит и может повлечь ограничение самостоятельности органов прокуратуры в решении вопросов, относящихся к их компетенции.

Таким образом, суд считает необходимым жалобу Васькина Т.А. оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Васькина Тимофея Александровича об отмене решения (ответа) Орехово-Зуевской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ №ие2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, обязании Орехово-Зуевской прокуратуры возбудить дело об административном правонарушении в отношении председателя участковой избирательной комиссии избирательного участка № <адрес> ФИО5 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.6 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                            ФИО6