Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2019 от 07.05.2019

Дело № 10-10/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль     21 мая 2019 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Александрова А.В.,

при секретаре Черненко Т.А.,

с участием помощника прокурора Заволжского района г. Ярославля Пенькова Г.В.,

осужденного Воронцова С.Г.,

его защитника – адвоката Копицына А.С. (ордер №),

потерпевших ФИО6, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г.Ярославля апелляционную жалобу осужденного Воронцова С.Г. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Воронцова С.Г., <данные изъяты> ранее не судимого,

осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 200 часам обязательных работ,

УСТАНОВИЛ:

Воронцов С.Г. осужден за незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено в период с 23 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Осужденный согласился с предъявленным обвинением, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части чрезмерной суровости назначенного наказания.

Из жалобы следует, что смягчающие наказание обстоятельства учтены не в полной мере, Воронцов полагает, что ему следовало назначить более мягкое наказание – штраф, поскольку он не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении малолетнего ребенка и супругу – инвалида 2 группы, потерпевшие на строгом наказании не настаивали, он трудоустроен, штраф обязуется уплатить.

В судебном заседании осужденный и защитник доводы жалобы поддержали, осужденный, кроме этого, оспаривал квалификацию содеянного, заявил об отсутствии умысла и о провоцирующем поведении со стороны потерпевших, на особый порядок пошел под давлением следователя, на самом деле потерпевшие сами открыли ему дверь, возражений против его нахождения в квартире не высказывали.

Прокурор просил оставить приговор без изменения, потерпевшая ФИО6 сообщила, что лишь приоткрыла дверь, а Воронцов С.Г. распахнул ее и зашел в квартиру без разрешения.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам уголовного дела, обсудив возражения, суд считает приговор законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не находит.Дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, порядок его рассмотрения и вынесения решения не нарушен. Заявление осужденного о том, что на особый порядок он согласился под давлением следователя, противоречит материалам дела. Так, ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено при ознакомлении с материалами дела, после консультации с защитником и в его присутствии. В дальнейшем данное ходатайство Воронцов подтвердил в судебном заседании, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознавал.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Таким образом, доводы Воронцова С.Г. об отсутствии умысла и недоказанности обвинения приняты быть не могут, его действия квалифицированы верно – по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище против воли проживающего в нем лица.

Наказание осужденному назначено правильно, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, иных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции в полной мере учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе изложенные Воронцовым С.Г. в своей жалобе.

Приобщенная в ходе апелляционного рассмотрения дела справка о его трудоустройстве уже после постановления приговора не влияет на вид и размер назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░░