Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-365/2022 от 16.05.2022

УИД: 51RS0001-01-2022-003416-65

№ 12-365/2022

РЕШЕНИЕ

07 июня 2022 года     г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В.,

рассмотрев жалобу Иванова И.В. на постановление и.о. руководителя Государственной инспекции труда по Мурманской области от 06.05.2022, которым постановление по делу об административном правонарушении в отношении Иванова И.В. по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ от 20.06.2018 № отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № главного государственного инспектора Государственной инспекции труда по Мурманской области от ДД.ММ.ГГГГ мастер участка обезвоживания и погрузки концентрата (технологической смены) дробильно-обогатительной фабрики АО «Олкон» Иванов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей.

Постановлением и.о. руководителя ГИТ по Мурманской области от 06.05.2022 удовлетворен протест прокурора г. Оленегорска Мурманской области, постановление должностного лица административного органа от 20.06.2018 отменено по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Иванов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой указал на существенные нарушения процессуальных норм и неверное установление обстоятельств дела. В обоснование процессуальных нарушений указывает на то, что срок обжалования постановления об административном правонарушении установлен в 10 суток с момента получения (вручения) копии постановления. В своем протесте прокурор г. Оленегорска указывает, что копия постановления поступила в его адрес только 22.04.2022, однако материалы расследования несчастного случая на производстве были запрошены и поступили еще в 2018 году, учитывая, что уголовное дело возбуждено 28.04.2018. Прокуратура г. Оленегорска, как орган, надзирающий над следствием, а также как орган, надзирающий за соблюдением законодательства на вверенной ей территории, не могла не знать о том, что Иванов И.В. уже привлечен к административной ответственности в 2018 году. При этом на момент рассмотрения протеста прокурора постановление от 20.06.2018 вступило в законную силу, штраф был уплачен в полном объеме. Просит отменить постановление от 06.05.2022 и оставить постановление от 20.06.2018 без изменения.

Должностное лицо Иванов И.В. и защитник Михельсон-Рудова В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивали по основаниям в ней изложенным. Также защитник пояснила, что еще в 2018 году Иванов И.В. был допрошен как свидетель в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц АО «Олкон» по ч. 2 ст. 143 УК РФ. Затем никаких следственных действий не проводится в течении четырех лет, и лишь в 2022 году после жалоб родственников погибшей ФИО1 главе Следственного комитета РФ снова начинается активная работа. В итоге 18.04.2022 их уведомляют об окончании следственных действий, при этом 21.04.2022 запрашивается постановление ГИТ в МО от 20.06.2018 прокурором г. Оленегорска, а уже 22.04.2022 на постановление подается протест, поступивший в ГИТ в МО 28.04.2022. Нет сомнений в том, что прокуратура г. Оленегорска не могла не иметь информации о привлечении Иванова И.В. к административной ответственности, поскольку в рамках уголовного дела допрошена и главный гострудинспектор Алешина О.В., которая и выносила отмененное постановление от 20.06.2018, и она же сообщала, что есть постановление по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП в отношении Иванова И.В. Штраф уже оплачен, административное наказание исполнено, значит восстановление срока для протеста незаконно. 04.05.2022 утверждено обвинительное заключение, уголовное дело уже поступило в суд, завтра состоится первое заседание.

Прокуратура г. Оленегорска Мурманской области уведомлена, представителя не направила.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представлен мотивированный отзыв, в котором указано, что действия по восстановлению срока на принесение протеста и отмене постановления от 20.06.2018 являются законными, оснований для отмены постановления от 06.05.2022 не имеется. Просит рассматривать дело в отсутствие представителя ГИТ в МО.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КРФоАП жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов административного дела следует, что копия постановления от 06.05.2022 вручена лично 06.05.2022. Жалоба направлена в суд 12.05.2022 почтовым отправлением.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что срок на подачу жалобы не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав заявителя, защитника, ознакомившись с обвинительным заключением в отношении Иванова И.В. по ч. 2 ст. 216 УК РФ утвержденным 04.05.2022, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 20.06.2018 главным госинспектором труда в Мурманской области Алешиной О.Ф. в отношении должностного лица – мастера участка обезвоживания и погрузки концентрата (технологической смены) дробильно-обогатительной фабрики АО «Олкон» Иванова И.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП.

Поводом для составления протокола явилась гибель машиниста конвейера ДОФ АО «Олкон» ФИО1., имевшая место быть при исполнении последней своих трудовых обязанностей 10.02.2018 как следствие несчастного случая на производстве со смертельным исходом. Протокол составлен в присутствии Иванова И.В. и его защитника Михельсон-Рудовой В.Ю., в этот же день главным государственным инспектором ГИТ в Мурманской области Алешиной О.В. рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

22.04.2022 прокурором г. Оленегорска Мурманской области на имя руководителя ГИТ в Мурманской области принесен протест на постановление главного государственного инспектора ГИТ в Мурманской области № от 20.06.2018, в котором он просил отменить постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на его подачу.

В обоснование прекращения производства по делу об административном правонарушении указано на то, что еще 28.04.2018 замруководителя СО по г. Мончегорску СУ СК РФ по Мурманской области на основании постановления прокурора г. Оленегорска Мурманской области в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц АО «Олкон» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, и в настоящее время 14.04.2022 с учетом собранных доказательств Иванов И.В. привлечен в рамках уголовного дела в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ. Уголовное дело с обвинительным заключением поступило в прокуратуру г. Оленегорска 21.04.2022.

06.05.2022 постановлением и.о. руководителя ГИТ в Мурманской области Дмитриевым Ю.П. процессуальный срок для принесения протеста на постановление от 20.06.2018 восстановлен, протест удовлетворен, постановление от 20.06.2018 отменено, производство по делу в отношении Иванова И.В. прекращено по основанию п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

И.о. руководителя ГИТ в Мурманской области при рассмотрении протеста прокурора г. Оленегорска Мурманской области пришел к выводу, что при квалификации действий должностного лица Иванова И.В. по ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП и по ч. 2 ст. 216 УК РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и уголовного преступления.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц АО «Олкон» возбуждено 28.04.2018, то есть до возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КРФоАП в отношении Иванова И.В.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по г. Мончегорску СУ СК России по Мурманской области от 21.04.2022 Иванов И.В. привлечен в качестве обвиняемого по вышеуказанному уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанные акты вынесены по одним и тем же обстоятельствам, составляющим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного частью 2 статьи 216 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, и.о. руководителя ГИТ в Мурманской области, отменяя постановление, посчитал, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2, 3 ст. 30.10 КоАП РФ протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4 - 30.8 настоящего Кодекса.

Копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении направляется прокурору, принесшему протест, и лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в трехдневный срок после вынесения решения.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ при рассмотрении жалобы (протеста) устанавливается явка лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы (протеста) лиц. С учетом данных норм, а также ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит обязательному извещению о рассмотрении жалобы (протеста) на постановление об административном правонарушении.

Протест рассмотрен с участием Иванова И.В. и его защитника, копия постановления, вынесенного по итогам рассмотрения протеста, вручена в тот же день, доказательств обратному в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пересмотр постановлений по делу об административном правонарушении, предусмотренный главой 30 КРФоАП, является одной из стадий производства по делу об административном правонарушении.

Прокурор вправе обжаловать вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении независимо от его участия в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами, опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов, а также вправе вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.10 КРФоАП одна из таких особенностей - возможность оспаривания прокурором не вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях и (или) последующих решений вышестоящих инстанций по жалобам на эти постановления в порядке и сроки, установленные ст. 30.1, 30.2, чч. 1 и 3 ст. 30.3 КРФоАП.

При этом ч. 3 ст. 30.12 КРФоАП предусмотрено право принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, которое принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, Генеральному прокурору Российской Федерации и его заместителям, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорам военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главному военному прокурору и их заместителям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 25.11 КРФоАП прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Таким образом, независимо от участия в рассмотрении дела об административном правонарушении действующее законодательство предусматривает право на принесение прокурором протеста на постановление по делу об административном правонарушении, если это постановление не вступило в законную силу, либо прокурором субъекта Российской Федерации и его заместителем, Генеральным прокурором Российской Федерации и его заместителями, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокурорами военных округов, флотов и приравненным к ним прокурорам, Главным военным прокурором и их заместителями, если постановление по делу об административном правонарушении вступило в силу.

Соответственно, подача протеста прокурором г. Оленегорска на вступившее в законную силу и уже исполненное постановление ГИТ в МО (согласно административному материалу, штраф оплачен 21.06.2018 путем перечисления Ивановым И.В. суммы штрафа, о чем сделана соответствующая отметка в постановлении ГИТ в МО), противоречит ч. 3 ст. 30.12 КРФоАП и свидетельствует о подаче протеста лицом, неуполномоченным на его принесение.

В виду вышесказанного довод о необоснованном восстановлении срока на принесение протеста не имеет правового значения.

Однако из содержания п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи Кодекса РФ об административных правонарушениях или закона субъекта РФ, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Учитывая совпадение существенных признаков вменяемого Иванову И.В. противоправного деяния при его квалификации по ч. 2 ст. 216 УК РФ с признаками, положенными в основу квалификации бездействия Иванова И.В. при возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административным правонарушениях, имеются основания полагать, что в отношении Иванова И.В. по одному и тому же факту совершения противоправного деяния, связанного с гибелью ФИО1., вынесено постановление о назначении административного наказания и постановление о возбуждении уголовного дела, по которому он уже привлечен в качестве обвиняемого.

Доказательств того, что главный госинспектор труда Алешина О.В. на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления знала о наличии возбужденного уголовного дела по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) в материалах дела не имеется. Однако это не влияет на то, что привлечение Иванова И.В. к административной ответственности состоялось в период наличия возбужденного уголовного дела, пусть и в отношении неустановленного лица из числа должностных лиц АО «Олкон», учитывая, что в своем постановлении главный госинспектор указывает, что Иванов И.В. относится к числу должностных лиц АО «Олкон», что также явилось одним из оснований для привлечения его к административной ответственности.

При таком положении, исходя из требований п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области ГИТ в Мурманской области № 51/12-4076-19-И от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесенное в отношении Иванова И.В., подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении – прекращению, на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в Мурманской области № 51/12-4076-19-И от 20.06.2018 о привлечении должностного лица - мастера участка обезвоживания и погрузки концентрата (технологической смены) дробильно-обогатительной фабрики АО «Олкон» Иванова И.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление руководителя государственной инспекции труда в Мурманской области от 06.05.2022 о прекращении производства по делу в отношении Иванова И.В. по п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - мастера участка обезвоживания и погрузки концентрата (технологической смены) дробильно-обогатительной фабрики АО «Олкон» Иванова И.В. прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска суд в течение 10 календарных дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья:                         Н.В. Шуминова